Hi A1Yoshi,
謝謝你的回應. 且容我試著把你有疑問的地方再解釋一下我的看法.
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《welly (insight)》之銘言：
: : 首先, "我們"認為光是批評假設是不夠的. 假設經濟學的"意識型態" 是如我之前所述,
: : 邏輯好如你, 想必知道前提錯誤不能否定結論 (p→q 不代表 ~p→~q),
: 前提錯誤的確不能證明結論為假。可是你到底想說什麼？做為任何一
: 個堪稱有最起碼理性的人，你要透過論證相信一個命題為真，那個論
: 證是有效的是最起碼的標準。再來，則是完整（sound），也就是論證
: 形式有效且前提為真。而前提為真為什麼重要呢？因為，前提要為真
: 結論才會「保證」、「必然」為真；可以說結論之所以必真，而我們
: 因此應該接受相信之，正是因為前提為真且論證形式有效使得結論必
: 為真。
: 沒錯，前提為假論證形式有效，結論還是可能是真的。但，這只是可
: 能，不是必然。而理性的我們為什麼要相信這樣的結論為真呢？我們
: 相信的理由何在？因為那是老師權威教的？因為那是我經過無數考試
: 以及事前練習所以它非真不可若不真我豈不是傻蛋？
: 如果你辛苦構造一個論證是為了提供理性的人一個可靠無疑的基礎/
: 理由相信結論為真，那麼你便會需要前提也為真，相信結論為真才是
: 有道理的。
前提不用恆真, 只要對的機率很大, 還是有用的.
比方說: "泛藍贏大選" 則 "股市大漲" 這個推論如果有效,
要泛藍一定贏才有用嗎?
只要輸的機率夠小我就進場了啊.
你的質疑是前提"有可能錯."
那麼只要對的機率夠大, 這個推論還是有價值的,
至少結論對的機率不小於前提對的機率.
當然, 這個機率可能是主觀的, 所以要不要接受就因人而異了.
還是回到你的文本. 你所說"人們對好壞的判斷能力並不理想，時常犯錯"
的問題, 到底"時常"是多常? 問題的原因是資訊不足還是其他問題?
重點是: 這個問題跟交由政府而非市場處理所產生的誘因問題比起來,
哪個問題比較嚴重? 經濟學的研究結果通常是, 誘因問題, 特別是
資訊不對稱所引發的誘因問題, 常常比資訊不足的問題本身嚴重許多.
: : 而如果要說服"我們", 你可能還需更強的證據, 例如實際資料,
: 其實說服也還好啦，那本就不是什麼重要的目的。我又不會選立委，
: 我也不像某些學經濟的人一樣。畢竟，我要一堆信徒幹啥？
: 至於更強的「證據」，說真的我不是很懂你這兒「證據」要作何解。
就是"具體事證", 說明你所提出的質疑, 對市場機制的可靠性有嚴重的影響.
: 我並不認為，當你把自己波文或從事經濟學學習、研究的活動也視為
: 是一種經濟活動並因此可被經濟學語言所描述解釋，這時候你清楚地
: 意識到你處理的是另一個層次的問題。
我個人的意見是, 有許多類似之處. 不過既然你不同意, 詳細的討論將會離題,
在此就不多提了. 初步的想法可以參考本版14篇
"社會理論的經濟學--學習成本,學術分工."
--
最複雜的問題
往往用常識就能解決
它不過換了面目
我們卻認不出
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.125.58
※ 編輯: welly 來自: 122.124.125.58 (01/21 23:33)