Re: 什麼是爛大學

[A1Yoshi (我是妖西)]

其實這兒的意見好像沒有比批兔那兒高明到哪兒去耶。一堆根本問題要
不是碰都沒碰到，要不就是根本也不敢碰。其中，公平正義就是一例。

還有「求知」本身就是一種有意義有「價值」的活動這件事。注意喔，
這和「唸書會讓人很爽」不一樣喔。唸書怎會爽，苦得要死。唸書並非
感官上愉悅的經驗（總的來說）。

※ 引述《hyperion (吃經濟學家的恐龍)》之銘言：
: 所以我們的目標到底該是什麼？
: 1. 我們希望聰明的小孩可以接受好的教育，這樣對以後國家社會的整體
:    福祉提高較多。
: 2. 如果你聰明而家裡又很有錢，我們希望你自己掏錢付學費。
: 3. 如果你聰明但不幸家裡沒錢，我們不希望你因為經濟上的理由而被排
:    除在好大學的門外。
: 4. 如果你很笨，不過你家很有錢，顯然我們不應該去限制你家的錢該怎
:    麼花。（如果由於你的額外奉獻可以造福第三點中的人，那就更無權
:    限制你進到一個其實你不應該進去的學校）
: 5. 萬一你很笨又不太有錢，雖然我們可能覺得投資在你這種人身上實在
:    有點浪費，不過也不便將你永遠拒絕於大學門外，那這樣好了，我們
:    可以借錢給你，或者我們提供一些比較廉價的進修方式，不受教育的
:    鄉民頗難以管治，所以我們還是有給你向上提升的機會。
: 6. 有些人不是笨，只是開發較慢，混了幾年以後發現還是唸書實在。或
:    者有些人已經唸了大學研究所，但發現自己有再進修的必要。那麼如

有一個目標不知怎地被這兒的所有人忽略掉：唸書的目標就是求知。

很高調嗎？別放在八股脈絡來理解這主張才是真的。

還有，我聯想到8A版上有人提到什麼沈沒成本（sink cost）。

前面有人有講到相關的，在用勞動供給方以及需求方談教育的時候。

我想到的是，在我們所期待的，透過自由市場化之後達到的理想平衡來臨
「之前」，那些花很多錢但得到一個不值錢學位的人所花的錢，好像在學
經濟的人眼裡就是所謂的「沈沒成本」。

嗯，針對這樣的情況好像合理。可是針對另外一種呢？

一樣，花很多錢，不過的確得到的是好品質的教育，只是可惜那過程之中
學到的東西依舊沒有在未來派上用場，至少，沒有讓那個人因為這樣而在
勞動市場裡頭變得比較值錢。

似乎，如果我們只用勞動市場中人的薪資來做標準的話，一樣，這也叫沈
沒成本才對。可是，別人我不知道，至少我確定有些人一點也不覺得投入
的這些錢可以說它「沈沒」掉。

懂很多，對某些人而言是自我實現的一部份。在這意義下，求知本身就是
有價值，只是這價值不必然能夠（或甚至不可能能夠）透過市場反映之。

當然啦，我相信接著馬後砲就會開始了：喔，所以市場不只勞動薪資市場
，還有自我實現市場：能夠讓人自我實現的學校還是會透過自由市場競爭
勝出。

但真的嗎？讓我再馬後砲一個：那現在出現一種人，他不知怎地就是相信
「人一定要唸大學」。他將之視為人之必須，要這樣才是合格的人。

這時候怎辦？馬後砲接著說：嗯，所以這時候市場就是有提供大學教育和
沒有提供大學教育，兩者之間的自由競爭市場。而前者可以滿足這樣的人
的需求，所以還是可能因此勝出。

嗯。如果是這樣，那麼，一樣地，認為「人一定不可以唸大學，大學是培
養惡魔之地」的人也可能透過自由市場讓大學根本淘汰、消失。

大概到這邊就足夠了。

讓我們跳出來看到底發生了什麼事：從先驗的角度來看，不要說高品質的
大學最後會透過什麼鬼自由市場產生了，連大學都有可能根本在自由市場
裡頭消失掉。

而，如果是這樣，到底我們為什麼會相信教育市場自由化會提高教育品質
呢？

其實啊，讓高教育品質的大學存在，或者讓大學存在，根本與什麼自由市
場化無關。那只是一個在很多方面看起來我們可以仰賴的機制而已。

真正重要的還是人心。人，覺得他需要什麼、覺得什麼是有價值的。

但是，多數人覺得自己需要什麼、覺得有價值的，不一定就是真的有價值
的，也不一定就是人需要的東西。一堆人買了一堆可能一次都沒用過的物
品啊。（還有，請不要跟我硬凹說那也是他的需求：他至少需要買，他有
買東西這樣的需求。這樣子擴大需求的意涵當然什麼都是需求囉。）

因此，希望透過市場機制讓高品質的大學能夠出線，另一方面低品質高學
費的大學能夠受到抑制或甚至消失，該做的事情不是把它放到愚昧的市場
裡頭讓盲目愚蠢的人類做盲目的集體決定，而是告訴大家大學教育本身的
價值與意義。在人們根本不懂得分辨好壞，盲目的前提下，自由市場怎麼
可能會選出好東西，淘汰壞東西呢？

無形的手同時也是盲目的手，它可不負責任挑出好貨。它會挑，會讓一些
東西勝出沒錯，但真正決定勝出者是誰的不是它。

是人的價值觀。或者說意識型態也可以。



--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.21.95.1
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 86.21.95.1           (01/19 23:51)
→ LitterC:總覺得不是加些經濟術語就是在討論經濟?!
推 eigawa:你的前提是"人們根本不懂得分辨好壞"..
→ eigawa:跟經濟學的假設"人會理性作選擇"就不同了
→ eigawa:你的前提當然無法讓市場成立並達成效率啊
→ eigawa:經濟學的假設繼續走的話 人們需求什麼
→ eigawa:什麼就會在市場上存活啊
→ Hinamizawa:我建議不要和原po吵...看8A就知道...
推 eigawa:我知道....
推 Palpatine:我要推你最後一句話..
→ eigawa:我只是說一下而已跟他吵完全不會有交集
噓 travelfox:請問是不是寫的夠長就會被M ?
→ minmax:標題"從Spence (1973)看.."離題了.請另開題
推 ivanos:不懂裝懂
→ ivanos:就像上面有人說的  以為包些經濟用語
→ ivanos:就可以顯示自己在討論經濟？少逗了
噓 Majestic:這篇文章跟經濟學的關係就像我跟林志玲關
→ Majestic:係一樣
噓 CPH:第一次在經濟版噓文～
→ Wind1026:你講的許多「問題」經濟學者並不是沒有
→ Wind1026:討論。要提供充分的資訊即是一例。
推 time25: 人因無知而勇敢。
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 86.21.95.1           (01/20 16:54)
推 bookticket:怎麼連沉默成本 的定義都弄錯 就批拉啪
→ bookticket:拉講下去了 沒念過書喔?
推 lys730:好奇怪喔？為什麼比較基本的東西都不能討論
→ lys730:非要承認某些預設才算是討論經濟學？
→ Hinamizawa:是是是