※ 引述《welly (insight)》之銘言：
: 4. 在一些價值判斷標準之下, 以理論所預測的結果, 考慮施行各種改變方案時,
: "應該" 採取何種行動. 這部分稱為應然面分析.
最好台大吳聰敏自己首頁上那些鳥文有滿足這樣的要求。他那些鳥文
連我的很多ＢＢＳ文的品質都沒有。我的意思是，你講的很好，不過
做為所謂的經濟學人，不管是誰我也沒有特別在指誰，不應該雙重標
準而應該讓自己保持明晰的雙眼。
: 回到你的論述. 在我看來, 你的批評多半集中在對經濟學界內主流假設的批判上.
: 而容我回應兩點看法, 說明為何許多人不認同你的論述.
誰不認同？你是說那些訴諸無知的可笑大學部學生嗎？（也可能是研
究所，不過是水準比較差的研究生）
假使有很多人不認同，怎不見他們像你一樣好好回個文咧。不屑？如
果是這樣，那還真驕傲呢。
: 首先, "我們"認為光是批評假設是不夠的. 假設經濟學的"意識型態" 是如我之前所述,
: 邏輯好如你, 想必知道前提錯誤不能否定結論 (p→q 不代表 ~p→~q),
前提錯誤的確不能證明結論為假。可是你到底想說什麼？做為任何一
個堪稱有最起碼理性的人，你要透過論證相信一個命題為真，那個論
證是有效的是最起碼的標準。再來，則是完整（sound），也就是論證
形式有效且前提為真。而前提為真為什麼重要呢？因為，前提要為真
結論才會「保證」、「必然」為真；可以說結論之所以必真，而我們
因此應該接受相信之，正是因為前提為真且論證形式有效使得結論必
為真。
沒錯，前提為假論證形式有效，結論還是可能是真的。但，這只是可
能，不是必然。而理性的我們為什麼要相信這樣的結論為真呢？我們
相信的理由何在？因為那是老師權威教的？因為那是我經過無數考試
以及事前練習所以它非真不可若不真我豈不是傻蛋？
如果你辛苦構造一個論證是為了提供理性的人一個可靠無疑的基礎/
理由相信結論為真，那麼你便會需要前提也為真，相信結論為真才是
有道理的。
: 而如果要說服"我們", 你可能還需更強的證據, 例如實際資料,
其實說服也還好啦，那本就不是什麼重要的目的。我又不會選立委，
我也不像某些學經濟的人一樣。畢竟，我要一堆信徒幹啥？
至於更強的「證據」，說真的我不是很懂你這兒「證據」要作何解。
: 或者具體的作法, 並"證明"這個作法比較好. 更何況你對假設的批評,
: 並未全然否定我們的假設, 僅僅指出其侷限性, 不是嗎? 那麼我也許可以如此回應:
: 謹慎的經濟學者, 在真正參與決策時, (而非佈道的場合), 應該會也必須要謹慎考量
: 並承認假設的侷限性, 或者以開放的態度理解不同意見者的想法.
謹慎的。很好啊，這不就是我想說的東西而已嘛。我對話到現在發現
學經濟懂經濟的人至少可以分兩類：一類，不錯，腦子清楚，攻守得
宜；另一類，腦子不清楚把經濟學搞得像宗教一樣膜拜信奉。
: 其次, 經濟學界內部並非沒有試圖對你所提的批評做出反省, 只是這些反省還沒有
: 累積足夠的推演跟證據來造成一次典範的轉移. "我們"與其說頑固, 不如說是"現實":
: 在我們仍然滿意於現在的分析方法對"實際現象"的"解釋能力"時, 我們寧可沿著這
: 條路線繼續向前走, 直到有一天這個方法的"邊際收益"低於"邊際成本"時,
: 我們才會考慮納入新的因素.
我問一下，「我們」是指誰？
還有，提醒你可能必須要區分一下物件語言和後設語言的差別。我可
以使用物件語言來描述這世界上的「邊際收益」或「邊際成本」，且
這些語言所表達的命題有真假可言；在後設語言的層次，討論的對象
則是物件語言本身，以及使用物件語言的人們他們本身，而這時候若
還是使用物件語言內的詞彙，可能會有語意無限後退無法決定的問題
。
換個可能比較親切的說法：前者是方法，後者是方法論（也就是對方
法的討論）。一般來講方法論層次使用的語言和方法層次使用的語言
是不一樣的。
在後者這樣的層次是否還是需要，或甚至可以用一樣的概念這問題，
和經濟學使用經濟學詞彙描述解釋預測是否為真，這是兩個不同的問
題。再來。容我素樸地說，經濟學家使用經濟學的語言探究描述預測
經濟活動。這沒問題。在此可能有問題的是我們是否還是需要使用經
濟學語言來探究經濟學家本身的探究經濟活動的這一種活動本身？
似乎可以不需要，對吧？還有便是這麼做好像有可能引發羅素悖論的
一類的邏輯問題；當你在使用「邊際收益」或「邊際成本」等詞彙描
述捕捉世間事物的同時，這些詞彙指涉的對象所構成的集合包不包含
使用「邊際收益」、「邊際成本」等詞彙的經濟學家使用這些詞彙的
活動本身呢？可以包含嗎？若包含會怎樣？好像會無限後退，有點像
是你把一台攝影機對著某電視，而該攝影機的影像輸出的對象也是該
台電視 -- 你會看到該台電視裡面有它自己而裡面的那台電視又有它
自己....一直下去。回到問題：「邊際收益」等詞彙，當它被使用時
，是有這樣無止境意義的詞彙嗎？
另外，我提一個非常容易理解的方式來說明經濟學家探究經濟活動這
活動本身到底本質為何：求真理囉。（順便請留意我這簡單的答案和
你的答案的對照：我的答案提供的是獨立於經濟學語言的解釋）
不過，求真理你要怎麼一樣畫葫蘆去計算什麼收益什麼成本？
: 你可以再回去看看Economics版各位版友的意見, 也許你會發現,
: 我們並非全然擁護高等教育市場化的想法, 只是我們更想要知道,
: 既有的分析可以帶給我們什麼啟示, 而如果我們不完全同意那些結果,
: 要如何用"經濟學的語言"表達我們的想法. 因為唯有如此,
: 我們才能更瞭解"什麼是經濟學", "怎麼用經濟學",
: 以及"經濟學發展的可能性".
這些都ＯＫ啊。不過只能看懂、只能用所謂的經濟學語言/ 概念思考
問題，不管是什麼問題、不區分問題本身的層次，忽略或無知於方法
/ 方法論的差別，這就不好了啊。
搞清楚自己使用的語言語詞的內涵與外延是很重要的事情啊。
我並不認為，當你把自己波文或從事經濟學學習、研究的活動也視為
是一種經濟活動並因此可被經濟學語言所描述解釋，這時候你清楚地
意識到你處理的是另一個層次的問題。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 84.9.46.138