Re: 從 Spence (1973) 略論什麼是爛大學...

[hyperion (吃經濟學家的恐龍)]

※ 引述《ninmit (silent all the years)》之銘言：
: 我的主張是: 回歸市場機制吧. 讓市場去運作 - 當勞動市場的需求方的篩選 (screen)
: 結果, 不論是以薪資或以雇用為力量, 勞動供給方會自然的知道 (我相信也該知道了)
: 自己念的大學是否是勞動需求方心中所謂的好大學或爛大學. 在這樣的理解下, 如果勞動
: 供給方願意就讀, 就必須接受勞動市場的結果.

在討論高等教育是否應該回歸「市場機制」之前，經濟學家可能必須
先清楚定義在高等教育（大學以上）的脈絡裡，所謂「市場機制」究
竟該是什麼樣子：是不是像美國式的「高學費」高等教育，唸一個學
士後法律學位一年要四萬三千美元（然後唸三年，這是哈佛法學院的
價碼，生活費另計），然後沒有一個像台灣教育部這樣子的「婆婆」
在上面指點要開多少學校、課程要怎麼訂？

如果這就是像駱明慶吳聰敏等人心目中所認定的「高等教育自由市場
機制」，那我必須很遺憾地指出，他們把問題看錯了，事情沒有這麼
簡單。而我以下的論點，全部都是和經濟學有關，這裡是經濟學版，
絕不扯「公平正義」的大帽子。

這裡先講一個張五常作過的研究，主題是職棒售票時，內野票與外野
票的差別訂價問題。照經濟學理來講，球場內野看球視野較好而座位
數量有限，通常會供不應求，應該將票價提升到一個相當高的層次，
來消除這種供不應求的現象。但實際上，內野票與外野票的價格差距
比預期中的要小，內野票供不應求是常態，可見價格訂得不夠高。

那問題來了，美國職棒既不管制票價，球隊經營者也不是笨蛋，為什
麼故意將價格訂在一個較低的水準？張五常的研究發現，如果考慮到
入場後的監督成本，則較小的價差是合理的。內野票比球迷預期中的
要便宜，可以讓球迷去搶購內野票，先將內野的座位填滿。否則的話
，內野票價訂得太高，內野有空的座位，買便宜外野票的球迷可能會
在開賽後偷溜到內野去。這一來球隊的利潤較小，還要花費額外的成
本來監督外野球迷不亂跑。如果內野座位先填滿，則無此問題也。


為什麼要提這個？哈佛法學院一年四萬三，伊利諾大學香檳校區也有
個法學院，一年三萬元。Harvard Law School是北美洲第一間法學院
，歷史悠久，知名校友無數，HLS 畢業是高薪就業保證，但是我之所
以在伊利諾唸法學院而不是在 HLS 唸法學院，原因並不是我付不起
一年四萬三而只付得起一年三萬。HLS 招生一年四百個，但全美國付
得起且願意付三年十五萬只求擠進 HLS 的，絕對不止這個數字。如果
說真的要搞成「純粹以鈔票定勝負」的市場機制，那HLS應該把學費
漲到每年就只有五百個人願意來唸的那種程度，也許一年十萬吧？但
HLS 沒有採取這樣的策略，HLS 是私立學校，上面更沒有看得見的手
在隨意介入，顯然 HLS 這樣作有其它考量。

這「其它考量」是什麼？我們套用星爺電影「功夫」裡的說法，我之
所以進不了 HLS，不是因為我錢不夠，而是「你不是萬中無一的法學
奇才」，經歷不夠顯赫、大學成績不夠好、標準化測驗 LSAT 沒辦法
像金髮尤物 Elle Woods 那樣考到前千分之一...。而對於那些「經歷
夠顯赫成績夠好」的申請者，哈佛也不能讓他們跑到 Yale 或者 Stanford
去，因此這就決定了法學院的學費價格不會無限制往上飛漲。

換言之，在高等教育市場裡，學費作為一種「價格」並不是唯一的競
爭有限資源的準則。如何評價學生的素質，如何招收到最有潛力的學生...
這些「非價格」競爭準則始終會存在於高等教育的「市場」裡。所以如
果要討論高等教育的「市場機制」，我們該問的是，哪一種競爭有限資
源的準則（或者哪幾種不同準則的混合）可以達到我們想要的目標？

（而到這裡你應該也可以看出來，台灣在過去所採取的，就是側重於某
種「非價格」的競爭準則：誰聰明誰會考試，誰就進比較好的大學，不
管你家有錢沒錢，政府大量地補貼高等教育機構）。

所以我們的目標到底該是什麼？

1. 我們希望聰明的小孩可以接受好的教育，這樣對以後國家社會的整體
   福祉提高較多。
2. 如果你聰明而家裡又很有錢，我們希望你自己掏錢付學費。
3. 如果你聰明但不幸家裡沒錢，我們不希望你因為經濟上的理由而被排
   除在好大學的門外。
4. 如果你很笨，不過你家很有錢，顯然我們不應該去限制你家的錢該怎
   麼花。（如果由於你的額外奉獻可以造福第三點中的人，那就更無權
   限制你進到一個其實你不應該進去的學校）
5. 萬一你很笨又不太有錢，雖然我們可能覺得投資在你這種人身上實在
   有點浪費，不過也不便將你永遠拒絕於大學門外，那這樣好了，我們
   可以借錢給你，或者我們提供一些比較廉價的進修方式，不受教育的
   鄉民頗難以管治，所以我們還是有給你向上提升的機會。
6. 有些人不是笨，只是開發較慢，混了幾年以後發現還是唸書實在。或
   者有些人已經唸了大學研究所，但發現自己有再進修的必要。那麼如
   何提供這些人再進修的機會？

如何顧及上述目標？哪一兩個目標優先？就不是這篇短文可以回答的了。

大概先說到這裡，至於從勞動經濟學角度切入的觀點，礙於篇幅，有空再
扯。






--
Yours truly,

Chiaheng Seetoo
Attorney at Law (California)
Juris Doctor, Class of 2007
College of Law, University of Illinois at Urbana-Champaign

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.107.128.30
推 ashugh:推1.2.3.4.5的goal
→ ashugh:特別是[不受教育的鄉民,頗難管制]
※ 編輯: hyperion        來自: 69.107.128.30        (01/19 13:25)
推 eigawa:除了學費自由化 獎學金制度的配合可以解決3
→ eigawa:的問題 不過等於是用24來補貼3
推 ivanos:監督成本真的有那麼高？
推 Wind1026:或可解讀為相對於教育部家長式的管理一切
→ Wind1026:、透過補貼與阻止新學校設立使教育體系
→ Wind1026:缺乏競爭，自由市場的競爭精神或許更能
→ Wind1026:改善教育體質？ 台灣目前的做法明顯是反
→ Wind1026:其道而行，五年500億的「拔尖」政策讓
→ Wind1026:大學間的競爭基礎更不平均。當然究竟能
→ Wind1026:不能看到成果？還需要時間來定論
推 time25:兩位老師會這麼天真嗎?
→ time25:或者這只是個稻草人?
推 douglash:您舉的例子都是在"自由市場"之下出現的耶
→ douglash:無論吳駱意見為何 您的文章似為支持市場