Re: 什麼是爛大學...

[welly (insight)]

嗨 A1Yoshi,

我覺得你post在Economics版的文章有其意義,

不過根據我的經驗, 對學經濟者而言難以接受及閱讀,

主要原因是你所使用的論述語言與主流經濟學"關切的問題"

及"論述手法"不切合.


經濟學的論述有其背後的一套假設, 以及一連串的邏輯推導所組成.

在主流經濟學中, 更已經將其高度抽象化及符號化, 以便 fit in

各種可能應用到的情況. 而對於一般大眾, 則常常使用譬喻的方式論述,

其目的在 promote 一些主張. 然而學界內部仍然時常不斷地檢視這些主張,

並且試圖修正或推翻之.


比較嚴謹的經濟學論述程序, 就我所知, 應該是這樣的:

1. 給定一組學界內的主流假設.

2. 根據這組假設, 試圖推導出一組論述以合理解釋某種社會現象.

3. 如果這組假設的推導結果與實際現象不合, (通常以對實際資料的分析

   來判定), 或認為實際現象存在其他可能解釋, 則修改原先的假設,

   然後重新推導之. 然後反覆蒐集資料比對, 試圖找出與真實現象最為相符

   的理論. 這部分稱為實然面分析.

4. 在一些價值判斷標準之下, 以理論所預測的結果, 考慮施行各種改變方案時,

   "應該" 採取何種行動. 這部分稱為應然面分析.


以我個人的意見, 這套分析方式主要的意圖在於分析"unintended consequence",

特別是施行政策可能帶來的非所欲後果 (無論好壞). 一個近期知名的例子是

Steve Levitt 對墮胎合法化降低犯罪率的分析. 而之所以能達致這個意圖的主要

原因在於其將"是非對錯"的價值判斷問題押後處理, 而先"預測"人們的誘因如何

引導他們的行動.


誠然, 經濟學的假設中必然隱含一些對人對社會的基本看法, 也許是你所稱的

"意識型態". 例如許多分析的起點是假設人們知道自己所欲, 且無政府干預.

也許這反映"我們"相信政府基本上不應干預人們的選擇, 除非有"明確的證據"

證明干預"比較好". 也就是說, 如果要支持政府干預, "我們"認為舉證責任在於

支持那一方.


回到你的論述. 在我看來, 你的批評多半集中在對經濟學界內主流假設的批判上.

而容我回應兩點看法, 說明為何許多人不認同你的論述.

首先, "我們"認為光是批評假設是不夠的. 假設經濟學的"意識型態" 是如我之前所述,

邏輯好如你, 想必知道前提錯誤不能否定結論 (p→q 不代表 ~p→~q),

而如果要說服"我們", 你可能還需更強的證據, 例如實際資料,

或者具體的作法, 並"證明"這個作法比較好. 更何況你對假設的批評,

並未全然否定我們的假設, 僅僅指出其侷限性, 不是嗎? 那麼我也許可以如此回應:

謹慎的經濟學者, 在真正參與決策時, (而非佈道的場合), 應該會也必須要謹慎考量

並承認假設的侷限性, 或者以開放的態度理解不同意見者的想法.

其次, 經濟學界內部並非沒有試圖對你所提的批評做出反省, 只是這些反省還沒有

累積足夠的推演跟證據來造成一次典範的轉移. "我們"與其說頑固, 不如說是"現實":

在我們仍然滿意於現在的分析方法對"實際現象"的"解釋能力"時, 我們寧可沿著這

條路線繼續向前走, 直到有一天這個方法的"邊際收益"低於"邊際成本"時,

我們才會考慮納入新的因素.

你可以再回去看看Economics版各位版友的意見, 也許你會發現,

我們並非全然擁護高等教育市場化的想法, 只是我們更想要知道,

既有的分析可以帶給我們什麼啟示, 而如果我們不完全同意那些結果,

要如何用"經濟學的語言"表達我們的想法. 因為唯有如此,

我們才能更瞭解"什麼是經濟學", "怎麼用經濟學",

以及"經濟學發展的可能性".

--

  越是長篇大論 想說明的可能只有幾個字
  它們重要 卻常常被誤解和遺忘

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.160.13
推 washburn:推!
推 minmax:推！我認為A大探討的是不同層次的經濟哲學
→ minmax:問題,這也是為何我覺得有必要另開標題的原
→ minmax:因...
推 ninmit:推...
讓我再具體地補充說明一下:
A1Yoshi 在前兩篇文章所主要強調的, 就我所認知,
包含兩點:
1. 強調教育有其特殊性：
唸書有"求知"的價值, 這是大學教育的重要價值之一.
2. 強調人們認知與理性的限制：
由於人們也許不具備分辨好壞的能力, 所以市場機制無法淘汰
"爛大學", 從而需要有人告訴大眾"大學教育的價值與意義".

然而, 這兩點即足以支持教育不該以市場機制決定嗎?
Wind1026 已經指出, 也許提供大眾以充足的資訊即可:
只要人們擁有足夠的資訊, 則市場機制應該就能發揮該有的功能.

這其實反映著一種想法, 即大眾決策的錯誤, 來自於 "資訊不足",
而非"能知不能行". 然而, 如果真正的原因是後者, 則提供資訊未必
能解決問題.

A1Yoshi 也許意識到這個區別, 故而進一步討論理性*問題,
如他以變肥為例, 說明人的主觀選擇可能不一定是"好"的.

*註：A1Yoshi 也許知道, 經濟學內所謂的理性並不是你所指涉
的含意, 而是較接近行為的"一致性". 你所謂的"理性", 其實比較像
是偏好的特性或效用函數的形式是否具有某些條件.
在討論經濟學時, 這可能造成概念上的混淆.

嗯...當然不能否認這種可能性. 但是回到舉證責任的想法,
是認為人的主觀選擇"通常"對他比較好, 從而否定這個看法需要
逐例舉證;
還是反過來, 認為人的選擇常常錯誤, 因而"原則上"需要
有人引導呢?

我所謂經濟學的"意識型態"在此: 否定人的主觀選擇需要逐案舉證.
也就是說, 應該要具體分析說明
1. 人的"理性"在選擇教育時到底有什麼問題?
    以經濟學語言來說, 是問有什麼"外部性"?
2. 要如何解決這個問題. 特別地, 由"誰"來解決這個問題.
   誰有"能力"代替大眾做出正確的價值判斷?
   誰有"誘因"代替大眾做出正確的價值判斷?
   這個解決方案真的有比市場機制好嗎?

這些是經濟學所關切的重要問題.
※ 編輯: welly           來自: 140.109.160.13       (01/21 16:07)
推 JamesChen:人變肥可能是因為變肥的成本隨著醫藥進
→ JamesChen:步而下降了  (我指越來越肥)
→ JamesChen:不一定非理性選擇  也不一定不好
→ welly:他的"理性"不是經濟學的"理性"
→ welly:應該是類似social preference之類的概念
推 CPH:這篇一定要推竟然可以把A大的文章看完
推 washburn:welly兄再寫一篇介紹經濟學的"理性"如何?
推 travelfox:你竟然看完了 真能忍
→ travelfox:而且你回文了 真有空
推 publius:推一下 welly 兄
推 Wind1026:推客觀討論
推 Majestic:welly你真的是好人 佩服!