推 WC:他的大眾運輸應是指捷運，火車, 電車這種類型的 04/25 04:13
推 fauna:只要有更多人搭公車 減少汽機車的使用量 CO2的總量就會減少 04/25 23:47
→ fauna:搭公車的人變多 公車排放的CO2除以人數也會減少 04/25 23:48
推 cd81:推樓上 而且汽車減少不塞車公車開更快 時間短大家更樂意乘坐 04/28 01:58
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weitzern (高級雜工) 看板: Ecophilia
標題: [新聞] 騎摩托車比開車環保？不見得！
時間: Tue Jun 17 22:28:35 2008
來源媒體或網址: http://life.aol.tw/post/45193
由 編譯/kklaus (AOL) 於 2008/06/17 - 08:50 發表
馬龍白蘭度(Marlon Brando)駕馭重型機車縱橫大街小巷之時，除了將城鎮切割成方形蛋
糕塊之外，還讓地球陷於危難當中。此話怎講？
蘇珊卡本特(Susan Carpenter)在洛杉磯時報(LA Times)裡頭，提供了不少數學數據給大
家參考。裡頭提到，改騎摩托車不會是解決汽車煙霧瀰漫的好方法，因為跟小客車、小卡
車或SUV車款(Sport Utility Vehicle，運動休旅車)比起來，摩托車每英里平均排放的汙
染廢氣比他們多上10倍。
根據美國加州空氣資源局(California Air Resources Board)的資料，機車排放出一磅又
一磅的廢氣，遠比大型的四輪車要來的多。有好些因素集結起來，造成你的代步機車污穢
不堪。像是平均來看，野狼機車或機車省油的程度是汽車的兩倍，而且外觀造型精簡又輕
省許多，但是從汽油釋出更多能量的副作用就是大量的氮氧化物也一起釋放了。另外就是
現今科技的水準，能有這樣高效能過濾又兼顧節能和環保的觸媒轉化器(catalytic
converter)，多半都不適合裝載在兩輪的交通工具，所以排放標準也對機車寬鬆許多，比
較起來，在馬路跑的機車比率也相對不高。
加州是美國境內唯一有設立廢氣排放標準的州，甚至已經達到美國環保署
(Environmental Protection Agency，EPA)在2010年即將實施的標準。但他們也面臨一個
問題，就是每月都有來自中國大陸侵銷而入的機車(品質可想而知)，這些機器的排放量是
加州標準的10倍以上。
我們知道排放廢氣的怪物除了摩托車外，還有牛屁和中國毫無節制興建的工廠等等，但為
了拯救地球而想買拉風的重型機車？我們勸你再想清楚一點，搞不好踩機器腳踏車更理想
，現在流汗總比以後流血好。而且要知道，路人不是因為看你猛踩踏板而拿你尋開心，而
是跟你一起開心的啦。
--
不知道這邊的機車指的是不是只有重型機車？
--
。 ╔╯═╗ ╦╦╦ ╬╬╯ ╰╦
╬ ╬╬╗ ╦╰╬═ ╠╬═ ══ ╔══╗ ╔╬╬╗ ╬
╩ ║ ╬＞║＜ ＊ ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═ ╠═ ║ ╔╬╗
╚╯ ╩ ╝ ═╩═ ╚╝║╯ ╠═╗ ╚═╗╚══╝ ╠╬║
╳ ╬╬║ ═╬ ╬
國家研究院》Academy》EarthAstro》Ecophilia環境板 ╯ 。 ╯ ╩╯ m3m3ρ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.201.229
推 Waitingchen :我也覺得應該是重機 06/18 08:38
→ fenda :記得之前看過類似的,泛指各式機車.. 06/18 11:05
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NiChu (氵尼~~魚禾火~~) 看板: Ecophilia
標題: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
時間: Mon Jun 8 17:17:52 2009
※ [本文轉錄自 Bus 看板]
作者: rw0226 (Raymond Wang) 看板: Bus
標題: [新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
時間: Mon Jun 8 16:42:11 2009
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090608/19/1kvaa.html
更新日期:2009/06/08 10:35 鄭詩韻
（法新社巴黎8日電） 你很擔心環境，盡一切所能減少碳足跡，降低引發危險氣候變遷的
溫室氣體排放。
所以你比較喜歡搭火車或公車而不搭飛機，能不開車就不開，衷心相信這樣做可以減少對
地球的傷害。
嗯，不過美國新公佈的研究，透露了一個讓人很難理解的意外結果，因為搭乘大眾運輸工
具，或許不像你所想的那麼環保。
研究作者點出大眾通常不了解的原因。
單純的「排氣管」計算方式，是根據旅行時使用化石燃料會釋放多少碳來計算，不過其他
還有隱藏或溢出的排放量。
加州大學戴維斯（Davis）分校的環保工程師徹斯特（Mikhail Chester）與霍瓦特（
Arpad Horvath）說，把這些成本計算進去，就會浮現更複雜且更具挑戰性的狀況。
比方說，在某些情況下，開車到市區、甚至是開環保團體憎惡的休旅車，都可能比搭火車
環保，端視於座位使用數以及此種運輸型態潛在的碳成本。（譯者：鄭詩韻）
--
無病呻吟
http://www.wretch.cc/blog/rw0226
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.242.139
※ 編輯: rw0226 來自: 140.112.242.139 (06/08 16:43)
※ rw0226:轉錄至看板 MRT 06/08 16:43
※ rw0226:轉錄至看板 Railway 06/08 16:44
※ rw0226:轉錄至看板 Road 06/08 16:44
--
想看更多照片~請至我的相簿
http://www.wretch.cc/album/nichu
想看更多文章~請至這個更新日趨近遙遙無期的部落格...Orz
http://www.wretch.cc/blog/nichu
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.135.120.137
→ NiChu:值得討論與仔細思考的議題...可以討論討論 06/08 17:18
推 ciswww:這篇文章該交代的細節都沒交代 06/08 17:18
→ ciswww:整理幾個點。影響大眾運輸工具環保程度的幾個因子: 06/08 17:19
→ ciswww:發電過程 車站能源消耗 座位利用率 06/08 17:19
→ covari:有人爆料這份研究是VOLVO贊助 (o一-一)=○# (￣#)3￣) 06/08 20:56
推 atupal:搭乘大眾運輸工具的每個人，都去買輛車來開，會更環保?! 06/08 21:39
推 delavino:稍微看一下文章的內容，大概可以猜到co大說的情形 06/08 21:59
推 agiovanni:原始研究請見 www.sustainable-transportation.com/ 06/08 23:26
推 wsad:應該是為了拯救美國車市而已 政治 及經濟考量出來的研究 06/09 21:30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cd81 (Ecophilia環境版) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Tue Jun 9 07:00:50 2009
說到這
德國鐵路公司網站
http://www.bahn.de/international/view/en/index.shtml
在查詢結果下面有一個Environmental Mobility Check
按下去之後會顯示這次查詢以火車汽車及飛機為交通工具
的能源 碳排放 及微粒排放資料 還有長條圖的比較
我的測試結果
在短程中程時 結果為火車汽車飛機
但是在長程時 如FRANKFURT(MAIN)->VIENNA 汽車反倒輸飛機 是有點驚訝
(可是火車是最久的 比汽車還慢...不過長途開車加休息時間其實還是比較久)
價錢的話歐洲許多便宜機票不一定比火車貴
火車在不管任何距離的三個項目都是最低
而汽車在微粒排放此項還蠻高的
不過不知道資料來源是用平均載客率還是以滿載為前提
所以排旅遊行程以時間價錢低碳三個一起考量
有時會很難抉擇
#
--
德鐵既然這麼優 為什麼如此貴...
--
http://cd81.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.13.72.197
推 Waitingchen:歐洲很多汽車是柴油車，這個可能也要考慮進去 06/09 12:44
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: zoew ( ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Tue Jun 9 09:56:41 2009
只看了新聞 沒看報告
但是覺得報導內容跟研究假設完全相反.....
內容指出：坐滿人的小客車 跟1/4滿的火車，小客車反而較環保
但研究假設是： US lifestyle...
胡扯了！最好是美國人的小客車會坐滿人啦！除了在一些推廣car-pool較有成效的地區，
上下班時間會有>1個人乘客，馬路上跑的車，有多少比例是坐滿的??
而美國長程火車我只坐過1次，沒有很空但不了解實情；通勤火車常常坐，幾乎都是滿座的
(除了晚上)。
其實各種交通工具除了要考慮燃料排放之外，還要考慮車子本身的生命周期
這也是有人做過的權威研究，並非文章指的，都只有算燃料排放
我覺得這篇研究有價值的地方只在於，提醒美國運輸單位要好好改善車站航站的能效(
也是因為火車不普遍，不賺錢，所以政府也沒錢改善火車站)，
並提高大眾運輸搭乘率 (這樣就不會只有1/4滿的火車)。
這是一篇疏漏百出的研究....
※ 引述《NiChu (氵尼~~魚禾火~~)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Bus 看板]
: 作者: rw0226 (Raymond Wang) 看板: Bus
: 標題: [新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比開車環保
: 時間: Mon Jun 8 16:42:11 2009
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090608/19/1kvaa.html
: 更新日期:2009/06/08 10:35 鄭詩韻
: （法新社巴黎8日電） 你很擔心環境，盡一切所能減少碳足跡，降低引發危險氣候變遷的
: 溫室氣體排放。
: 所以你比較喜歡搭火車或公車而不搭飛機，能不開車就不開，衷心相信這樣做可以減少對
: 地球的傷害。
: 嗯，不過美國新公佈的研究，透露了一個讓人很難理解的意外結果，因為搭乘大眾運輸工
: 具，或許不像你所想的那麼環保。
: 研究作者點出大眾通常不了解的原因。
: 單純的「排氣管」計算方式，是根據旅行時使用化石燃料會釋放多少碳來計算，不過其他
: 還有隱藏或溢出的排放量。
: 加州大學戴維斯（Davis）分校的環保工程師徹斯特（Mikhail Chester）與霍瓦特（
: Arpad Horvath）說，把這些成本計算進去，就會浮現更複雜且更具挑戰性的狀況。
: 比方說，在某些情況下，開車到市區、甚至是開環保團體憎惡的休旅車，都可能比搭火車
: 環保，端視於座位使用數以及此種運輸型態潛在的碳成本。（譯者：鄭詩韻）
--
免費上網大公開，全省統一：40508888 user & pass: e-info
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.96.7.4
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Tue Jun 9 12:42:39 2009
我猜這個研究的重點，
應該是提供計算「大眾運輸碳排放」更多細節因子，
適合提供給政府參考，在規劃交通設施與能源消耗時，進行最佳化選擇，
但不知道為什麼，報導訴求對象卻變成一般民眾，
給人搭公車也許沒那麼環保的結論... Orz
我住在大眾運輸規劃極糟的南加州，
這個月開始上班成為公車族，
大概因為我搭的路線不算太熱門，我又會稍微避開尖峰時間出門，
同時間車上的乘客通常只有七、八人，
我也曾經想過，這樣子的載客率真是非常浪費能源，
但公車不論如何都是要發車上路的，
多一個人搭，就多一個分母來承擔碳排放，
所以對一般民眾來說，能多搭大眾運輸，對環境一定是正面的，
但是從市政交通的角度來看，
把一些不熱門的路線改用小巴士營運，
或將路線、班次整併、努力提高載客率，
都可能是改善問題的方法，
規劃新的交通建設前也要做更妥善的評估，
否則一堆空空的公車在街上跑，真的會讓人無言啊....
（我知道LA有努力在改進大眾運輸了，但速度能不能再快一點....Orz）
還有，我的學校跟上班的地方都有員工共乘制度，
幫忙把住家位置接近的人分配成共乘小組，
可以有專屬停車位＋停車費優待等福利，
我想也是一個提高小客車載客人數的方法
搭配這個研究結果來看，
假如一個中小型城市一直沒辦法發展出成功的大眾運輸，
改提倡共乘通勤，成本與效果也許會不錯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.234.130.222
推 ciswww:關於公車的部分: 台北市聯營公車每月平均油耗約2.2L/km 06/09 16:58
→ ciswww:因此油耗優於小客車很容易 即使公車車上的人數不多 06/09 16:59
推 ciswww:但如果小客車上有四人 公車就很容易輸 06/09 17:01
推 BarkingSin:樓上，油耗單位是不是怪怪的… 06/15 03:47
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NiChu (氵尼~~魚禾火~~) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Thu Jun 11 11:37:52 2009
恩...當初轉文時是很匆忙的轉錄過來的，內文並未很仔細的去探究
來講講個人對這個議題的看法好了。
由於本人每天都會有2~3小時不等的通勤時間，通勤真的是一種很愜意的生活
(尤其是遲到時都可以用塞車拿來搪塞理由)
而通勤時的空檔，就可以拿來睡覺或是胡思亂想(反正開車的不是我)
在這兩年的台北-中壢通勤日子裡，發現了一些有趣的現象(或是說台灣奇怪的交通生態?)
舉個例子好了
今天，泥鰍照著一如往常的生活，騎著牠那台可愛的小腳踏車從台北東區到台北火車站
原本牠可以不用這麼麻煩與賣力的，搭著捷運或是公車都可以很輕鬆的到達火車站。
到了車站把車子折一折、包一包偽裝成大型行李，看著往新竹、林口的等車人龍，慶幸
自己往中壢都沒人要搭車。上車後，開始啃著飯糰用牠那顆小腦袋瓜胡思亂想...
上了高速公路，到泰山收費站前都是一路順暢，看著對面塞的滿滿滿的車陣
泥鰍心想：為啥大家都要開車勒?(而且車上往往都只有一個人)
過了南崁交流道，堵車的惡夢開始...大車小車塞一團，好不壯觀
泥鰍看著半滿的巴士又再想：這些人要去哪呢?
巴士下了內壢交流道，跟司機說聲謝謝，下車後把偽裝成行李的車車拿出來裝好。
跟著一堆摩托車咻來咻去上工去，因為沒有腳踏車的話就只能用走路的跟機車拼命...
(泥鰍心中的OS：俺還想活久一點阿...)
泥鰍停不下來的腦袋：工業區好多人上下班，可是卻沒一班公車?就算有少的很可憐的
市郊巴士，在通勤時段上面也都沒啥人，哪裡出問題了?
這兩年在中壢-台北通勤觀察到的現象：
1.桃園中壢上午北上與下午南下的大眾運輸使用率特高
(不論火車或客運幾乎都是班班客滿)
2.工業區的上下班通勤時段沒看過通勤公車的出現...(這市場不小吧?)
有時真該慶幸自己的通勤方向跟大多數的人相反，不過這是否造成了另類的浪費呢?
上午巴士北上是滿載的，減碳效果很好；但是回程時卻載不到一半，那他的效益又是如何?
巴士在通勤時段的載客率超過100%，但是平日時段卻空空如，這樣真的會減碳嗎?
這是我平常搭車時的一些省思，在運能提升的同時也可有效減碳，這才是大眾運輸系統的
最佳解吧...
--
想看更多照片~請至我的相簿
http://www.wretch.cc/album/nichu
想看更多文章~請至這個更新日趨近遙遙無期的部落格...Orz
http://www.wretch.cc/blog/nichu
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.218.114.36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cacay (牛又害我噴P = =) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Fri Jun 12 10:39:32 2009
恕刪
: 1.桃園中壢上午北上與下午南下的大眾運輸使用率特高
: (不論火車或客運幾乎都是班班客滿)
因為大家都住桃園等郊區
而工作地點在台北都會區
所以自然會出現早上大家一窩蜂的擠到台北
下班大家就往新竹桃園擠
這情況現階段大概很難改變
若要改變這種情況
首先就是將都市化的情況降低
但是這難度就很高囉
: 2.工業區的上下班通勤時段沒看過通勤公車的出現...(這市場不小吧?)
你說對了
就是只有上下班時段而已
要公車跑這條路線就為了早上+下班?
是不是更造成空車效應?
最合理的是請該公司租遊覽車
但是(又不是高中小朋友= =") 路線規劃是個問題
每個人下班後也不一定直接回家
這也會影響員工搭乘意願
另外就是
遊覽車公司平常日賺的就是上下班(學)這個時段
因此是否會造成遊覽車不足也是一點
: 有時真該慶幸自己的通勤方向跟大多數的人相反，不過這是否造成了另類的浪費呢?
: 上午巴士北上是滿載的，減碳效果很好；但是回程時卻載不到一半，那他的效益又是如何?
事實上不會的
巴士又不是用小叮噹的任意門來回 @@"
要從台北到桃園(例如)
那他當然也要再從桃園到台北
才能再跑一次台北到桃園
頂多是在運輸量較大的方向時另一方向車子跑比較少而已
: 巴士在通勤時段的載客率超過100%，但是平日時段卻空空如，這樣真的會減碳嗎?
這個部份大概只能在平日時段時減少在跑的車子
但是我之前坐公車時不小心偷聽到司機跟客人聊天的對話
(不知道是否每家客運公司都是這樣算薪水)
他們薪水記算方式是每天8小時基本薪
再加車子在"移動"的"時間量"來算的
也就是說 中午休息不算錢
停車載客時不算錢
就連等紅綠燈時也是不算錢的 (他真的這樣講= =")
因此這會造成什麼結果?
司機打死也不想減少他跑的趟數
不然他的薪水會比別人少阿
至於長途的我就不知道了
看有誰有偷聽到來爆個料吧 (?)
: 這是我平常搭車時的一些省思，在運能提升的同時也可有效減碳，這才是大眾運輸系統的
: 最佳解吧...
--
擁有著很神秘的色彩.... ◣ ◢ ＊
- -╭╯
其實惡魔就是一隻貓.... ▲╯ by Flyer
http://www.wretch.cc/blog/cacay
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.185.99
推 WC:上次去德國, 下班後最晚一班是六點10分, 錯過就糗了 06/12 11:27
→ WC:台灣的下班時段似乎到十點都還蠻熱鬧的~ 06/12 11:29
→ NiChu:恩...我想表達的是可以考慮開行類似內科或汐科的通勤專線 06/12 11:46
→ NiChu:只有在早上(6~9)、下午(4~6)、晚上(8~11)開行的專車 06/12 11:48
推 Waitingchen:推通勤專線，應該很有商機才對 06/12 14:57
推 cd81:這串文章轉到交通相關版應該也能引起些討論 06/15 05:44
→ NiChu:其實這篇的原文就是從交通類板轉過來的阿~XD 06/15 18:52
→ NiChu:各交通類版也是有些許討論.只是沒有很深入的去探討大眾運具 06/15 18:53
→ NiChu:的碳排放量就是了... 06/15 18:53
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: BarkingSin (環保,有機,人權,公平貿易) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 美國研究：搭大眾運輸工具未必比 …
時間: Mon Jun 15 04:07:14 2009
看了好久才想起來以前有類似的說法，
這篇研究的設定情況，就好像擁護蘇花高的官員(忘記誰了)
拿每輛小客車坐滿五人的碳排放數據，說高速公路比鐵路運輸低碳這樣…
假如大眾多開私用車但是照這篇研究所說提高承載率，
大眾運輸的能源效率不是會更低嗎？
如果大眾運輸為了節能和抑制虧損而減班，
一方面是否也會促使更多私用車上路，
造成更多的路面損耗、擁塞、維修、事故，
感覺似乎能夠形成一個惡性循環，最後造成許多問題，
輿論才在痛批政府發展大眾運輸系統不力，
於是新一波的消長循環就開始矢言讓小汽車下地獄之類的XD
--
寒舍 異想超域航誌 謎之聲
↘ ↓ ↙
http://fancyregion.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.129.98
推 cd81:我最近嘗試搭便車 路上坐滿人的車沒幾輛> < 06/15 05:34
推 RHFC:道路興建的金錢成本和碳排放量應該都要考量進去~ 06/15 20:53