→ savege:有禁沒禁還不都一樣，大家都在用... 03/07 14:21
→ magicpd1983:要想出方便民眾又實用的方法 真的很難~有人想到了嗎? 05/08 10:00
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: huck (哈克說"huck已死") 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Tue Mar 7 23:22:07 2006
※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: 有點缺水
: 來亂一下
: 可別打我哦
因為不論厚的或者薄的塑膠袋
髒了之後幾乎也都是被丟棄了
所以恢復使用薄的塑膠袋
相同的數量累積的起來的總體積量是比較少的
--
五花綁 忽而將出換美久
千斤囚 與爾同消萬古仇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.25.146
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mlev (自已爽就好^^) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Wed Mar 8 11:02:50 2006
※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: ※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: : 有點缺水
: : 來亂一下
: : 可別打我哦
: 因為不論厚的或者薄的塑膠袋
: 髒了之後幾乎也都是被丟棄了
: 所以恢復使用薄的塑膠袋
: 相同的數量累積的起來的總體積量是比較少的
但會相同的數量嗎？
不是有減少嗎？
而且之前是採禁止
量應該是比較少的呀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.126.193
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Czerny (Vai al palestra domani?) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Wed Mar 8 18:34:12 2006
現在開放始使用的
是不是餐飲店這部份阿? 還是全部都可以用了?
我前陣子跟我家附近的自助餐老闆娘聊
她說是因為賣吃的用的塑膠袋容易沾到油
所以回收時還得花成本清洗
這樣反而不經濟
因此現在才又開放可以使用薄的塑膠袋給餐飲業...
※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: ※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: : 因為不論厚的或者薄的塑膠袋
: : 髒了之後幾乎也都是被丟棄了
: : 所以恢復使用薄的塑膠袋
: : 相同的數量累積的起來的總體積量是比較少的
: 但會相同的數量嗎？
: 不是有減少嗎？
: 而且之前是採禁止
: 量應該是比較少的呀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.94
※ 編輯: Czerny 來自: 140.112.125.94 (03/08 18:35)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: cleanylee (想念蘭嶼) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Wed Mar 8 22:48:52 2006
※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: ※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: : 因為不論厚的或者薄的塑膠袋
: : 髒了之後幾乎也都是被丟棄了
: : 所以恢復使用薄的塑膠袋
: : 相同的數量累積的起來的總體積量是比較少的
: 但會相同的數量嗎？
: 不是有減少嗎？
: 而且之前是採禁止
: 量應該是比較少的呀
其實在一些大賣場, 百貨公司, 便利商店, 速食店等地方
塑膠袋減量的政策推行的相當不錯
可惜最大的失敗處在於其他的餐飲業者
數量或許減少了, 不過厚度增厚的關係
造成塑膠袋的用量大為增加從往年的5000公噸增加為9000公噸.. XD
重點還是在人民呀
--
Welcome :)
My Blog http://blog.astronomy.tw/cleanylee
My Album http://www.flickr.com/photos/cleanylee/sets
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.199.143
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mlev (自已爽就好^^) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Thu Mar 9 20:28:23 2006
※ 引述《cleanylee (想念蘭嶼)》之銘言：
: ※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: : 但會相同的數量嗎？
: : 不是有減少嗎？
: : 而且之前是採禁止
: : 量應該是比較少的呀
: 其實在一些大賣場, 百貨公司, 便利商店, 速食店等地方
: 塑膠袋減量的政策推行的相當不錯
: 可惜最大的失敗處在於其他的餐飲業者
: 數量或許減少了, 不過厚度增厚的關係
: 造成塑膠袋的用量大為增加從往年的5000公噸增加為9000公噸.. XD
: 重點還是在人民呀
那還開放呀
開放也只不過回到5000
不過 民眾也不可能完全不用塑膠帶
接觸食物的那層真的沒辦法
其它的就給它禁下去啦
久了就習慣了
習慣久了就很自然囉 :>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.126.199
推 angelmoomin:希望早日能推崇歐美的紙袋 03/10 00:06
→ mlev:不過 紙袋不是從樹木來的嗎 而且造紙很重水耶 :< 03/10 06:30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: latonaps (小黑貓) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Fri Mar 10 00:18:15 2006
一個政策要能做到容易推行
且兼具實質效用
應該很難吧
我倒覺得塑膠袋可以用
回收要做好
譬如用玉米做的塑膠袋
可以被完全分解
或是讓塑膠袋類也能成為回收項目之一
平日我也不買垃圾袋
蒐集來的塑膠袋就非常夠用了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.28.250
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: huck (哈克說"huck已死") 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Fri Mar 10 01:49:28 2006
※ 引述《latonaps (小黑貓)》之銘言：
: 一個政策要能做到容易推行
: 且兼具實質效用
: 應該很難吧
: 我倒覺得塑膠袋可以用
: 回收要做好
: 譬如用玉米做的塑膠袋
: 可以被完全分解
: 或是讓塑膠袋類也能成為回收項目之一
: 平日我也不買垃圾袋
: 蒐集來的塑膠袋就非常夠用了
其實我聽到過另一個說法是
現在市面出現的可分解塑膠袋 其實大部分(或者全部 我不確定)的原料玉米
都是基因改造過的玉米
我並不了解這樣的 改造過基因 在經過各種轉型製造 使用 分解之後
重新回到環境中 會不會造成另外的一種危害
例如一些人在擔心基因改造食物的安全性
使用這樣高科技 生物科技的產品 與相對低科技的石油化合產品
同樣都是塑膠袋 究竟怎樣對地球比較好呢?
也許答案並沒有定論吧
少用 記得自備 重複使用 才是真的解決之道..?.....
--
五花綁 忽而將出換美久
千斤囚 與爾同消萬古仇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.16.81
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mlev (自已爽就好^^) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Fri Mar 10 06:28:07 2006
※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: ※ 引述《latonaps (小黑貓)》之銘言：
: : 一個政策要能做到容易推行
: : 且兼具實質效用
: : 應該很難吧
: : 我倒覺得塑膠袋可以用
: : 回收要做好
: : 譬如用玉米做的塑膠袋
: : 可以被完全分解
: : 或是讓塑膠袋類也能成為回收項目之一
: : 平日我也不買垃圾袋
: : 蒐集來的塑膠袋就非常夠用了
: 其實我聽到過另一個說法是
: 現在市面出現的可分解塑膠袋 其實大部分(或者全部 我不確定)的原料玉米
: 都是基因改造過的玉米
: 我並不了解這樣的 改造過基因 在經過各種轉型製造 使用 分解之後
: 重新回到環境中 會不會造成另外的一種危害
: 例如一些人在擔心基因改造食物的安全性
: 使用這樣高科技 生物科技的產品 與相對低科技的石油化合產品
: 同樣都是塑膠袋 究竟怎樣對地球比較好呢?
: 也許答案並沒有定論吧
: 少用 記得自備 重複使用 才是真的解決之道..?.....
基因改造作物很像也會對原本作物造成繁殖的競爭壓力
同樣都是人 異國婚姻本就兩邊不討好
但雜交不是會促進基因庫的更新嗎？
難道更新也就是消逝！
啊 對了
石油埋在地下和放在地上有什麼差別
感覺就和石頭一樣呀
那為何我們會介意塑膠袋丟滿地
卻不以石頭散滿地為意呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.126.175
推 Agneta:.....看不懂說..... 03/10 08:36
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tingwei (群眾是盲目的) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Fri Mar 10 09:15:28 2006
※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: ※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: : 其實我聽到過另一個說法是
: : 現在市面出現的可分解塑膠袋 其實大部分(或者全部 我不確定)的原料玉米
: : 都是基因改造過的玉米
: : 我並不了解這樣的 改造過基因 在經過各種轉型製造 使用 分解之後
: : 重新回到環境中 會不會造成另外的一種危害
: : 例如一些人在擔心基因改造食物的安全性
: : 使用這樣高科技 生物科技的產品 與相對低科技的石油化合產品
: : 同樣都是塑膠袋 究竟怎樣對地球比較好呢?
: : 也許答案並沒有定論吧
: : 少用 記得自備 重複使用 才是真的解決之道..?.....
: 基因改造作物很像也會對原本作物造成繁殖的競爭壓力
: 同樣都是人 異國婚姻本就兩邊不討好
: 但雜交不是會促進基因庫的更新嗎？
: 難道更新也就是消逝！
基因轉殖的作物 其中的基因有些是抗病蟲害的
這散佈到自然生態的影響是什麼呢
就是可能會使靠這些植物維生的生物死亡
當然你可能會說生物死光光有什麼不好
但沒有了蝴蝶和蜜蜂 蟲媒植物要怎麼傳粉呢
: 啊 對了
: 石油埋在地下和放在地上有什麼差別
: 感覺就和石頭一樣呀
: 那為何我們會介意塑膠袋丟滿地
: 卻不以石頭散滿地為意呢？
石油埋在地層中不會擴散 是被封住的
放在地上的結果你可以參考原油漏油 企鵝和海鷗的情形
石油的成分基本上是碳原子
燃燒了以後仍可以進入碳循環中 被植物碳固定
如果時間夠久遠還可以再埋回去地底
石油中的其他原子也是相近的道理
但塑膠無法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.56.125.120
※ 編輯: tingwei 來自: 61.56.125.120 (03/10 09:18)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mlev (自已爽就好^^) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Fri Mar 10 14:52:04 2006
: 如果時間夠久遠還可以再埋回去地底
: 石油中的其他原子也是相近的道理
: 但塑膠無法
你的意思是說即使我把塑膠燒了
也無法使碳再次循環嗎？
另 剛想了一下雜交很像不會使基因庫增加
而只使讓一個體表現出我們想要的性狀
基因庫增加應該是要突變或靠人工植入
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.126.193
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tingwei (群眾是盲目的) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Fri Mar 10 16:30:18 2006
※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: : 如果時間夠久遠還可以再埋回去地底
: : 石油中的其他原子也是相近的道理
: : 但塑膠無法
: 你的意思是說即使我把塑膠燒了
: 也無法使碳再次循環嗎？
是可以啊
但是塑膠在製造過程常常會加入一些添加劑之類的
還有pvc含氯 燃燒會產生有機氯化合物
所以通常不以燃燒處理塑膠
: 另 剛想了一下雜交很像不會使基因庫增加
: 而只使讓一個體表現出我們想要的性狀
: 基因庫增加應該是要突變或靠人工植入
邏輯不太對喔
我們想要的性狀也是基因多樣性的一部分
要不然你要表達的就是個別細胞內的基因數量增加
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.156.157
推 mander:記得並非所有塑膠燃燒皆有毒 PE不產生有毒物質 04/24 22:56
→ mander:PVC則有許多毒害 所以才提倡禁用PVC運動 有錯請指正歐 04/24 22:56
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: jwei55 (很想做怪的小子 ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Sun Mar 12 11:00:35 2006
個人認為重點還是個人的道德感
可以的話隨身或車上放個一兩個塑膠袋不是個麻煩吧!!
期望大家善待地球...*^_^*
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.6.167
推 allover:推一個~但我老是忘了帶..現在我家堆了一堆塑膠袋 囧 03/12 12:08
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Mares (Mares) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Sun Mar 12 22:08:02 2006
※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: 其實我聽到過另一個說法是
: 現在市面出現的可分解塑膠袋 其實大部分(或者全部 我不確定)的原料玉米
: 都是基因改造過的玉米
: 我並不了解這樣的 改造過基因 在經過各種轉型製造 使用 分解之後
: 重新回到環境中 會不會造成另外的一種危害
: 例如一些人在擔心基因改造食物的安全性
: 使用這樣高科技 生物科技的產品 與相對低科技的石油化合產品
: 同樣都是塑膠袋 究竟怎樣對地球比較好呢?
: 也許答案並沒有定論吧
: 少用 記得自備 重複使用 才是真的解決之道..?.....
消費者都很怕GMO
聽到基因改良食品就會怕 這已經是成見了
我想有很大一部份原因是某些人反對GMO打的廣告很有效
但實際上了解GMO優缺點的還是少數科學家
社會大眾畢竟是盲從的
很多以訛傳訛的想法未必符合事實
就像有人說吃GMO食品會得癌症 我就覺得滿好笑的
我是念生物科學的 但我的專長不夠深入到解釋GMO的優缺點給大家聽
只能夠簡單發表一下我對GMO的了解
不知道版上有沒有念食品科學或是作物基因轉殖的人可以出來解釋一下?
以我的了解來講 GMO實質上的壞處是"不定性"
我們並不了解GMO會帶來什麼樣的影響
不論是對人體 還是對自然
舉個簡單的例子好了
基因改良番茄 又紅又大形狀漂亮 還不會有蟲
為什麼他能夠這樣?
原因很可能是他改變了某個控制番茄大小 成長速度
番茄表皮色素沈澱 和番茄抗蟲代謝物分泌的三個或更多個基因
改變的方法有可能是把原本的基因 knock-out
接進人工合成的序列 或是來自另一個物種的基因
所以這時候的番茄 跟自然界野生的番茄比起來是不正常的 是人工完成的
當然我只是舉個例子 裡面的機制不可能那麼簡單
那這有什麼壞處呢?
我們接進去的新基因 或是改變過的原始基因
雖然能夠順利轉錄轉譯出我們想要的蛋白質 讓我們的番茄長得又大又好
但這樣的蛋白質吃到人體裡會有什麼樣的影響呢 好消化嗎 累積太多會不會有負面的作用
基本上這只是簡單的第一關 會上市的GMO食品在這個環節上應該都是測試過的
不會有太大問題
主要的問題應該是在我們所不了解的部份
以人類目前的科技水準 和對人體影響的實驗 都看不出來有不良影響
所以"目前"應該是沒有問題
但搞不好這種新的蛋白質有特殊的功能
搞不好他有限制脢的能力 會切斷我們的DNA 或是會降解掉我們的mRNA
搞不好他有跟狂牛症的prion一樣 會感染其他正常的蛋白質
把他們轉變成有治病性的能力 並且長期潛伏
這些都是不定的因素 因為生物太複雜 我們還不夠了解
但是我覺得這些其實都是杞人憂天
所謂的"正常食物" 也有他們的不定性
只不過人類吃了幾千年都沒問題 所以認定他們是正常食物
假使GMO也吃了幾百年也沒問題 那這種GMO最後也會變成正常食物
再來是對生態的影響
首先最簡單的例子就是抗病性
因為某種GMO抗蟲抗病 或是有較高的吸收資源能力
假如跟野生品種養在一起 很可能便會把野生品種給競爭掉
我覺得這跟對人體的影響比起來 是比較有可能發生的事
所以GMO的飼養環境都要充分隔絕 以免流出到野外
不過GMO也不是絕對優勢 因為這取決於我們改變的性狀是哪幾種
再來才是我覺得GMO的危險性所在
跟前面一樣 GMO的"不定性" - 因為我們不夠了解生物體
因為他們體內帶有人工改變過的序列
這樣的改變對生物體本身會表現的能力有怎樣的影響
我們只了解一部份而已 很可能只是一小部份
不管怎樣 這樣的改變都是不正常的 是人工一廂情願做出來的東西
至少在他經過大自然的洗禮前都是不自然的產物
而讓這樣不正常的基因流入自然界中
我們能夠預測的事太少 風險太大
當然很可能他們不會有影響 我們也有好吃又大的番茄 這樣最理想
但是也有可能徹底改變整個生態
We never know.
這就是為什麼要做研究啦 =P
不過總結來講我是支持GMO的
第一是 我認為人類在生物學的發展有充分控制生物體的潛力
高度理解並利用分子層次的生物機制並不是不可能的夢
第二從資源的角度來看 人類是一定要發展出能源轉換率最好的食物來源的
全世界65億人口 每個人都要吃有機蔬菜 野味海鮮
怎麼可能
--
一旦理解之後 就沒那麼可怕了
不是嗎 教育真的很重要
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.68.196
→ rreenn:不贊成"人類充分控制生物體" @@ 03/12 22:39
推 Devilxxx:人們會本能地害怕未知的事物 03/15 17:11
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tingwei (群眾是盲目的) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Sun Mar 12 23:26:57 2006
※ 引述《Mares (Mares)》之銘言：
: 不過總結來講我是支持GMO的
: 第一是 我認為人類在生物學的發展有充分控制生物體的潛力
: 高度理解並利用分子層次的生物機制並不是不可能的夢
: 第二從資源的角度來看 人類是一定要發展出能源轉換率最好的食物來源的
: 全世界65億人口 每個人都要吃有機蔬菜 野味海鮮
: 怎麼可能
在有完善的力量規範和保護之下我也不反對GMO
但並不是那麼同意上述的理由
第一點 我相信人類在科技的操控上具有充分的能力
但卻不一定能做到正確的使用，DDT是很好的例子
第二點 在地球這個天然完備的基因庫中，理想中的食物來源可能已經存在
許多地區的土著的傳統食用植物、初被發現利用價值的種類已經不少
還有更多是未了解的物種
GMO倒是可以在抗病害和對抗環境逆壓上作增強
要發展成最好的食物來源可能比較不經濟
但也不能太過專注於GMO
因為被認為最好的，GMO往往造成基因多樣性的降低─
基因庫的消滅者具有正當化的理由
希望法律規範能趕上科技的腳步
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.56.125.120
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mlev (自已爽就好^^) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 為何環署要重新解禁塑膠袋呢？
時間: Tue Mar 14 09:23:28 2006
※ 引述《tingwei (群眾是盲目的)》之銘言：
: ※ 引述《mlev (自已爽就好^^)》之銘言：
: : 你的意思是說即使我把塑膠燒了
: : 也無法使碳再次循環嗎？
: 是可以啊
: 但是塑膠在製造過程常常會加入一些添加劑之類的
: 還有pvc含氯 燃燒會產生有機氯化合物
: 所以通常不以燃燒處理塑膠
: : 另 剛想了一下雜交很像不會使基因庫增加
: : 而只使讓一個體表現出我們想要的性狀
: : 基因庫增加應該是要突變或靠人工植入
: 邏輯不太對喔
: 我們想要的性狀也是基因多樣性的一部分
: 要不然你要表達的就是個別細胞內的基因數量增加
補充一下
塑膠製品可能會讓其它動物死於非命
昨天還看到很像在海洋世界裡 東西是很不容易爛的
連個香蕉皮也要二年多吧
所以東西還是不要亂丟的好
曾經順手撿起一個咖啡飲料罐卻發現裡面死了一堆甲蟲 :<
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.22.126.193
推 donatello:海豚有時會把塑膠袋當成水母, 吃下去後腸閉塞死亡 04/07 00:45
→ donatello:當然不只海豚會誤食. 施放氣球和天燈都會造成 04/07 00:47
→ donatello:一樣的問題. 所以請大家儘可能不要放氣球和天燈!! 04/07 00:48