→ aaa123aaa:你所認知的真多，我支持人類一體的看法 推 218.34.221.27 12/28
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mike1220tw (mike1220tw) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Wed Dec 24 10:50:29 2003
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 最根本的原因是什麼？
: 留資源給後代子孫？
: 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: 盡情的耗費資源？
: /////////////////////////////////////////////////////////
: 會問這個問題的原因是，
: 我覺得世界上的人口太多了，
: 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
因為大家都想在每年的聖誕節 和朋友圍著聖誕樹歡慶
所以我們不可以把樹砍光光
假如在聖誕節前夕被另外一半拋棄 想要一個人去山上 海邊走一走
沒有了情人 又沒有大自然的話 那就會很苦悶囉
所以ㄚ 祝大家聖誕快樂 要幸福ㄛ
------------------------------------------------------------------
面對這個繽紛世界時 任何對於美的形容詞 都是多餘的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.73.177
→ eelyang:你的回答好有意思^^ 推 219.91.103.149 12/25
→ mike1220tw:真的嗎? 感激萬分 ^^" 推 61.64.144.117 12/27
→ mike1220tw:假如大家都想到一個有趣的說法告訴大眾 推 61.64.144.117 12/27
→ mike1220tw:那很快的我們就不會在問-為什麼要環保？^^ 推 61.64.144.117 12/27
→ mike1220tw:因為-假如PTT不有趣的話 推 61.64.144.117 12/27
→ mike1220tw:那就不會-現在有[9575]人在站上不睡覺地@@ 推 61.64.144.117 12/27
→ mike1220tw:祝大家新年快樂啊 00:57 睡覺覺囉^^ 推 61.64.144.117 12/27
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: valenci (birdy) 站內: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Thu Dec 25 23:48:58 2003
環保不只是與資源消耗有關。
以空氣污染而言，難道以後你想吸廢氣過日子嗎？
現在台灣氣喘人數推估有一百多萬人，慢性阻塞性
肺病與肺氣腫約幾十萬人。上述疾病總計每年死
亡人數名列第五位。最近又有一篇報導，表示台灣
過敏兒達三分之一。這不只是死不死的問題，而是活
得好不好。
個人認為，從自然平衡的觀點來看，人類一定會把地
球搞得亂七八糟，因為人類的增加速度快，淘汰率低，
而且消耗的資源遠超過其他生物。而且化學物質不斷地排放
丟棄。選擇環保也只是在爭取時間罷了。
有一點個人覺得很好奇，由於人類大量使用燃料，植物愈來愈少
以後大氣層的氧氣會不會減少？還有空污所產生的臭氧…等氣體，
有可能透過自然機制還原嗎？
--
我要去霧鹿租房子。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.60.196
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: whkuo (曲意承歡膝下) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat Dec 27 00:19:31 2003
問這個問題還有另一個動機，
既然人已經太多了，而且人這麼污染環境，
我們還要對弱勢如殘障，老病，給予幫助嗎？
我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 最根本的原因是什麼？
: 留資源給後代子孫？
: 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: 盡情的耗費資源？
: /////////////////////////////////////////////////////////
: 會問這個問題的原因是，
: 我覺得世界上的人口太多了，
: 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
--
t
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.240.157
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: eelyang (沒有止盡的統計翻譯) 站內: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sun Dec 28 20:06:41 2003
: 因為大家都想在每年的聖誕節 和朋友圍著聖誕樹歡慶
: 所以我們不可以把樹砍光光
: 假如在聖誕節前夕被另外一半拋棄 想要一個人去山上 海邊走一走
: 沒有了情人 又沒有大自然的話 那就會很苦悶囉
:
: 所以ㄚ 祝大家聖誕快樂 要幸福ㄛ
: ------------------------------------------------------------------
: 面對這個繽紛世界時 任何對於美的形容詞 都是多餘的
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 210.241.73.177
: → eelyang:你的回答好有意思^^ 推 219.91.103.149 12/25
: → mike1220tw:真的嗎? 感激萬分 ^^" 推 61.64.144.117 12/27
: → mike1220tw:假如大家都想到一個有趣的說法告訴大眾 推 61.64.144.117 12/27
: → mike1220tw:那很快的我們就不會在問-為什麼要環保？^^ 推 61.64.144.117 12/27
最近因為要上台分享有關生態的東西
我又很希望同學可以注意到大自然被破壞的情形 知道為什麼要環保
所以一直在蒐集資料
可是我突然深深的覺得
再多資料的傳遞也無法撼動大眾的內心
再好的立論往往只會激起另一個爭議
每個人都有不同的背景與不同的想法
若要解釋為什麼要環保
那真的沒有一篇文章可以說服所有人
絕對的!
[不管是採資源不可回復的角度 生物多樣性多重要的角度 人類一體論
經濟損失的角度 或對人類影響多大的角度....
儘管這些都是對的]
唯有曾經靜下心來欣賞大自然
環境保護才會是個有意義的字 也才會知道她的重要
所以儘管我知道客觀的研究資料是必要的
但若一個人不曾實際接觸大自然 並感覺到快樂
那些冷冰冰的paper與文字在他手中 不過是堆可以砸死人的紙塊
理性是冷的 體驗是真切的
資料是死的 大自然是活的
沒有親身看過這個世界 體驗週遭
沒有看到一個原本美麗的地方如何一步步失去他的光彩
又怎麼能讓每個人說服自己環保的重要呢
就像mike1220tw說的 "面對這個繽紛世界時 任何對於美的形容詞 都是多餘的"
這句話真是說的太好了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.108.112
※ 編輯: eelyang 來自: 219.91.108.112 (12/28 20:09)
→ mike1220tw:謝謝支持 這個板 好讚ㄚ 推 210.241.73.177 12/29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: essi (誰有黑膠唱機??) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sun Dec 28 20:58:27 2003
※ 引述《eelyang (沒有止盡的統計翻譯)》之銘言：
: : 因為大家都想在每年的聖誕節 和朋友圍著聖誕樹歡慶
: : 所以我們不可以把樹砍光光
: : 假如在聖誕節前夕被另外一半拋棄 想要一個人去山上 海邊走一走
: : 沒有了情人 又沒有大自然的話 那就會很苦悶囉
: : 所以ㄚ 祝大家聖誕快樂 要幸福ㄛ
: : ------------------------------------------------------------------
: : 面對這個繽紛世界時 任何對於美的形容詞 都是多餘的
: : --
: : ◆ From: 210.241.73.177
: : → eelyang:你的回答好有意思^^ 推 219.91.103.149 12/25
: : → mike1220tw:真的嗎? 感激萬分 ^^" 推 61.64.144.117 12/27
: : → mike1220tw:假如大家都想到一個有趣的說法告訴大眾 推 61.64.144.117 12/27
: : → mike1220tw:那很快的我們就不會在問-為什麼要環保？^^ 推 61.64.144.117 12/27
: 最近因為要上台分享有關生態的東西
: 我又很希望同學可以注意到大自然被破壞的情形 知道為什麼要環保
: 所以一直在蒐集資料
: 可是我突然深深的覺得
: 再多資料的傳遞也無法撼動大眾的內心
: 再好的立論往往只會激起另一個爭議
: 每個人都有不同的背景與不同的想法
: 若要解釋為什麼要環保
: 那真的沒有一篇文章可以說服所有人
: 絕對的!
: [不管是採資源不可回復的角度 生物多樣性多重要的角度 人類一體論
: 經濟損失的角度 或對人類影響多大的角度....
: 儘管這些都是對的]
: 唯有曾經靜下心來欣賞大自然
: 環境保護才會是個有意義的字 也才會知道她的重要
: 所以儘管我知道客觀的研究資料是必要的
: 但若一個人不曾實際接觸大自然 並感覺到快樂
: 那些冷冰冰的paper與文字在他手中 不過是堆可以砸死人的紙塊
: 理性是冷的 體驗是真切的
: 資料是死的 大自然是活的
: 沒有親身看過這個世界 體驗週遭
: 沒有看到一個原本美麗的地方如何一步步失去他的光彩
: 又怎麼能讓每個人說服自己環保的重要呢
: 就像mike1220tw說的 "面對這個繽紛世界時 任何對於美的形容詞 都是多餘的"
: 這句話真是說的太好了
千萬不要這麼想 應該說, 要對世界充滿熱情, 但是也要現實的看這社會.
就拿耶誕樹例子來說好了, 大家都想到圍著耶誕樹歡樂的感覺.
對, 這是很美好的. 但是現實是, 為了滿足這些美好, 有更多的原始林被伐墾
改種耶誕樹...
生在台灣的我們, 比較不容易體會到人類經濟活動而大量消費自然的那種慘況.
我以前在做保育計畫時, 面對一般民眾或是專業人士, 甚至是媒體工作者.
不論是否能夠說服他們去接受, 重點在於去讓他們感受我對這物種,對這環境
所充滿的熱情. 只要他們感受到...那就值得了, 雖然更多的時候是質疑與挫敗.
這就是現實....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.195.202
→ eelyang:我了解你所說的 現實就是現實 推 219.91.108.112 12/28
→ eelyang:但我重點其實與你最後兩句話是一樣的喔^^ 推 219.91.108.112 12/28
→ eelyang:b.t.w.我覺得版上平和的討論氣氛很好 推 219.91.108.112 12/28
→ mike1220tw:再加我一票吧 推 210.241.73.177 12/29
→ mike1220tw:現實就是 推 210.241.73.177 12/29
→ mike1220tw:還是有一些人穿著厚厚的外套 到山上 推 210.241.73.177 12/29
→ mike1220tw:為樹木裝扮一下 這樣會很冷 推 210.241.73.177 12/29
→ mike1220tw:但是它也會慢慢的改變這個世界ㄛ먠 推 210.241.73.177 12/29
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: huck (廢票一張) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Tue Dec 30 10:23:37 2003
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 問這個問題還有另一個動機，
: 既然人已經太多了，而且人這麼污染環境，
: 我們還要對弱勢如殘障，老病，給予幫助嗎？
這裡隱含的意思是 任由弱勢者自生自滅, 減少人口 然後降低對於環境的污染嗎?
......
每個人對於環境的污染 或是資源的使用程度 其實都不一樣,
例如 比爾蓋資>王永慶>連戰>你我>外勞>乞食者>非洲饑民
而整體的環境污染 是 每個人各自的環境污染的加總 (有些研究用 生態足跡 來稱呼計算)
其中弱勢者對於環境的污染,相對上是微小的
雖然為數眾多的弱勢者累積在一起, 仍然可能造成和一位富翁相同的環境污染程度
於是 極端的想法是 如果環保無限上剛 不考慮人道與其他, 犧牲一位億萬富翁(的財產)
可能和犧牲幾億饑民(的生命) 對於環保有等效的助益
另外 有些時候弱勢者往往是環境污染的受害者, 而非污染源
例如製造空氣污染的汽車駕駛人 或是工廠擁有者,
往往擁有更多的資源來將自己與被污染的環境隔離, 而相對弱勢的行人或員工則得忍受
惡劣的環境, 此時對於弱勢者的幫助, 如提高對於廢氣排放的標準
是可以同時有助於改善環境的
~~
好像在寫考卷喔...... ;p
: 我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
愛 有不人道的嗎?
~~親疏遠近之分是有的吧 不過也有人愛狗愛山水 甚過愛人的...
請容許我把問題改為 "我們需要人道地對待陌生人嗎"
有個倫理學上的說法好像是
我們希望他人如何對待我 我便應依此同樣地對待他
至於前後的推論 我忘了....
祝 大家 新年快樂
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: : 最根本的原因是什麼？
: : 留資源給後代子孫？
: : 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: : 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: : 盡情的耗費資源？
: : /////////////////////////////////////////////////////////
: : 會問這個問題的原因是，
: : 我覺得世界上的人口太多了，
: : 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: : 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: : 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
--
望著月亮，想起過去與未來
尋找星辰，分辨偉大與渺小
等待流星，疑惑瞬間與永恆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.163.101
→ mike1220tw:難道這代表發展經濟就絕對會污染大地嗎?똠 推 210.241.73.177 12/30
→ mike1220tw:而經濟大國又不斷的開採開發中國家的資源 推 210.241.73.177 12/30
→ mike1220tw:一方面又大聲疾呼環保的重要 不矛盾嗎? 推 210.241.73.177 12/30
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: HeyYoNigga (金葉子銀海豚) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Wed Dec 31 12:58:39 2003
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 163.29.163.101
: → mike1220tw:難道這代表發展經濟就絕對會污染大地嗎?똠 推 210.241.73.177 12/30
: → mike1220tw:而經濟大國又不斷的開採開發中國家的資源 推 210.241.73.177 12/30
: → mike1220tw:一方面又大聲疾呼環保的重要 不矛盾嗎? 推 210.241.73.177 12/30
你很可愛
這就像有人說麥當勞企業在中南美買下了大片土地
砍除雨林填平溼地 強制改造成農地 為了養肉牛供應牛肉需求 而破壞了無數的棲地
可是他們的企業形象永遠是幫助貧困小孩的愛心大使和重視保育的環保尖兵
那這也不是很矛盾嗎
哪一個企業不是使盡吃奶的力在塑造美化自己的形象
又哪一個國家會不加掩飾大剌剌地排放工業廢氣 斥資鉅款投資第三世界的資源開發
然後宣告世界我就是破壞環境的元兇呢
--
Think, talk, feel.
And life will be different.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.111.115
→ mike1220tw:是很呆吧 我還相信麥當的牛肉都是澳洲來的 推 210.241.73.177 12/31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: essi (誰有黑膠唱機??) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Wed Dec 31 16:37:08 2003
※ 引述《HeyYoNigga (金葉子銀海豚)》之銘言：
: : ◆ From: 163.29.163.101
: : → mike1220tw:難道這代表發展經濟就絕對會污染大地嗎?똠 推 210.241.73.177 12/30
: : → mike1220tw:而經濟大國又不斷的開採開發中國家的資源 推 210.241.73.177 12/30
: : → mike1220tw:一方面又大聲疾呼環保的重要 不矛盾嗎? 推 210.241.73.177 12/30
: 你很可愛
: 這就像有人說麥當勞企業在中南美買下了大片土地
: 砍除雨林填平溼地 強制改造成農地 為了養肉牛供應牛肉需求 而破壞了無數的棲地
: 可是他們的企業形象永遠是幫助貧困小孩的愛心大使和重視保育的環保尖兵
: 那這也不是很矛盾嗎
: 哪一個企業不是使盡吃奶的力在塑造美化自己的形象
: 又哪一個國家會不加掩飾大剌剌地排放工業廢氣 斥資鉅款投資第三世界的資源開發
: 然後宣告世界我就是破壞環境的元兇呢
有....小布....
只要記得他上任的第一件事就是把京都協議書的內容當放屁就可以證明了...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.175.40
→ mike1220tw:小布很多的行為讓我覺得他跟老希大史一樣 推 210.241.73.177 12/31
→ mike1220tw:抱歉 這個板應該是沒有政治的 請幫我刪除 推 210.241.73.177 12/31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mike1220tw (mike1220tw) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Wed Dec 31 16:47:21 2003
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 問這個問題還有另一個動機，
: 既然人已經太多了，而且人這麼污染環境，
: 我們還要對弱勢如殘障，老病，給予幫助嗎？
: 我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言:
假如我不去救一個倒在路旁的人
我怎麼知道
那個人是我同學
假如我今天沒把妳帶回家
我ㄚ嬤就不會告訴我
昨天就是妳幫忙扶她過馬路
誰敢保證陌生人 不會成為你最需要的
吸了那麼多的二手煙後
誰又敢保證 傷害你的不是你週遭的人
假如你沒有人道的提出問題 我就不會發現
陌生人之間的交流 原來那麼有趣
你說我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
...........................................
!YA 新年快樂 我愛這個繽紛的世界 YA!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.73.177
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: whkuo (曲意承歡膝下) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat Jan 3 01:32:08 2004
三問、我不快樂
想得多的人不快樂。
該不該環保呢？
該不該助人呢？
這種問題考慮的越深，越難快樂。
有時，看到朋友真誠的笑，卻很難真心的跟著笑。
總會想，啊，他們怎麼沒考慮這些？他們怎麼笑得出來。
所以，
一開始我才會問乾脆盡興的耗盡資源。
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 問這個問題還有另一個動機，
: 既然人已經太多了，而且人這麼污染環境，
: 我們還要對弱勢如殘障，老病，給予幫助嗎？
: 我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: : 最根本的原因是什麼？
: : 留資源給後代子孫？
: : 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: : 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: : 盡情的耗費資源？
: : /////////////////////////////////////////////////////////
: : 會問這個問題的原因是，
: : 我覺得世界上的人口太多了，
: : 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: : 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: : 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
--
t
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.19.221
→ jahe:爽就好了 快樂最重要 做環保不快樂也沒用 推 140.112.25.179 01/03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: huck (不吃爛蘋果) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat Jan 3 16:30:45 2004
如何才快樂 加上兩個該不該的問題 大概都只有你自己才能做最後的決定吧
不過他們恐怕都不是簡單的是非題
我的想法是:
很多時候, 快樂是需求的滿足
需求有很多種, 吃飯喝水 跟朋友在一起 寫文章 想事情........
吃飽的時候, 事情想通了的時候 是讓人快樂的
~~~~不過我們總是會再餓, 會再遇到新的問題......
有時總覺得你的問題太簡潔了些....
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 三問、我不快樂
: 想得多的人不快樂。
: 該不該環保呢？
: 該不該助人呢？
: 這種問題考慮的越深，越難快樂。
: 有時，看到朋友真誠的笑，卻很難真心的跟著笑。
: 總會想，啊，他們怎麼沒考慮這些？他們怎麼笑得出來。
: 所以，
: 一開始我才會問乾脆盡興的耗盡資源。
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: : 問這個問題還有另一個動機，
: : 既然人已經太多了，而且人這麼污染環境，
: : 我們還要對弱勢如殘障，老病，給予幫助嗎？
: : 我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
--
Painting, we don't talk about it
we don't analize it
we feel it Gernard Buffet
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.163.101
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kaviaz (歐一歐) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat Feb 21 19:52:31 2004
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 最根本的原因是什麼？
: 留資源給後代子孫？
: 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: 盡情的耗費資源？
: /////////////////////////////////////////////////////////
: 會問這個問題的原因是，
: 我覺得世界上的人口太多了，
: 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
為什麼要環保？換個角度想，我們為何不把「解釋權」交給另一方呢？
讓破壞環境的一方去解釋「為什麼不環保」
這就像我們不太會被問到「你們為什麼要愛護自己的親人呢？」這樣的問題，
因為「愛護親人」本就是合乎倫理的，而保護環境這樣的論述也逐漸形成
所謂的「環境倫理」（雖然其中仍存有許多不同的觀點，比如說保護動物者可能和
土地倫理的支持者，在某些事情上有著相左的看法），甚至進一步成為法律，
所以我們不需再苦口婆心地去解釋「為什麼要環保」
似乎該讓不環保的一方負起解釋的責任!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.104.3
→ huck:小疑問:做出解釋 是一種義務 還是權利? 推 163.29.163.101 03/03
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: humanity (我是實驗品) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat Feb 21 22:15:38 2004
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 最根本的原因是什麼？
: 留資源給後代子孫？
: 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: 盡情的耗費資源？
: /////////////////////////////////////////////////////////
: 會問這個問題的原因是，
: 我覺得世界上的人口太多了，
: 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
每件事,都可以有個理由,或沒有理由
每個人可能有不同的想法,不同的理由
我注重環保
是因為我想對自己的行為負責
濫用,會讓人變得墮落
讓自己的靈魂成為一種無比自私的存在
如果每個人都不斷的濫用大自然的資源
這樣心態的人類,就算不會很快的自我毀滅
也不會擁有什麼幸福
--
一個人的愚蠢,是另一個人的財富 培根
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.165.77
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: humanity (我是實驗品) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat Feb 21 22:19:00 2004
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 問這個問題還有另一個動機，
: 既然人已經太多了，而且人這麼污染環境，
: 我們還要對弱勢如殘障，老病，給予幫助嗎？
: 我們需要人道的愛別人(陌生人)嗎？
你可以不去愛別人,但是要愛自己
如果你真的懂得愛自己,就會想去愛別人
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: : 最根本的原因是什麼？
: : 留資源給後代子孫？
: : 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: : 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: : 盡情的耗費資源？
: : /////////////////////////////////////////////////////////
: : 會問這個問題的原因是，
: : 我覺得世界上的人口太多了，
: : 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: : 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: : 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.165.77
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: HeyYoNigga (Mare Liberum) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Thu May 6 22:21:01 2004
※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: 最根本的原因是什麼？
: 留資源給後代子孫？
: 那如何說服根本不打算有後代子孫的人？
: 如果人就是追求效用極大，為什麼不在自己能活著的幾十年間，
: 盡情的耗費資源？
: /////////////////////////////////////////////////////////
: 會問這個問題的原因是，
: 我覺得世界上的人口太多了，
: 所以我們要環保，鼓吹每個人都節約能源，愛護其他生物，環境。
: 但是斧底抽薪的方法是，降低生育率到很低。
: 沒得生的人變多，如何讓這些人仍然有動機奉行環保呢？
人口是個很嚴重的問題
我來po一下幾個數據 讓大家感受一下嚴重性 =P
--------------------------------------------------------------------------
根據不久前的一篇研究指出
人類大約在1978年 就已經達到了地球的carrying capacity
(也就是一個環境能夠承載一個族群的上限)
到了2000年 人口已經達到這個承載量的1.4倍
換句話說 地球早已喪失了他"再生"的能力
除非全球的資源消耗量急速下降 或是糧食生產力大大提昇
1800年 全球人口大約是10億人
到了1900年 全球人口仍然只有16億人
1950年的時候達到25億
50年後 大約在1999年10月12日
全世界的人口超越double 正式達到60億
並且以每年增加1.4%的速率持續增加
每天增加的人口大約是20萬人 你可以想成每天將會多出一個城市的人口
全世界的人口增長 並不是呈指數成長(def: dN/dt = rN)
而是以比指數成長還要快速的速度在增長中
這已經是細菌的繁殖速度 而不再是哺乳類了
生育率方面:
1960年 嬰兒/產婦比=4.3 也就是每一個母親平均貢獻4.3的小孩
到了2000年 這個比率下降到2.6
下降了這麼多 似乎人口爆炸抑制有望?
別高興的太早 科學家們算過
這個數字必須掉到2.1 人類的生殖速率才可能剛好等於死亡速率 (Birth=Death)
也就是人口零成長
而且即使只比2.1這個魔術數字 大上那麼一點點
人口成長仍然是呈指數成長
2.1這個數字當然是過分簡化後得到的數字
人類的醫療 公共衛生 等科技的進步 都會將這個數字繼續降低
而它也將更難達到
更嚴重的是
即使我們馬上就將生育率降低至2.1 (而這當然是不可能的)
人口並不會如一般人所想的會馬上停止成長
因為人類life span通常在70年左右
1990年出生的嬰孩 會持續貢獻世界人口到2060年
因此會有個lag time 一代又一代overlap的結果 讓人口持續成長
直到達到最高點
根據1999年9月聯合國的一項全球人口模擬
他們得到了四個scenario:
1.假設從西元2000年開始 全世界的嬰兒/產婦(生育率)比"立刻"降至=2的話
全世界的人口在2050年會達到73億人
但是這當然沒有 也絕對不可能發生
2.假設生育率的減低速率 以那時(1999年)的速率持續減低的話
全世界的人口在2050年會達到107億人
並且持續激增數十年 直到peak
3.假設生育率維持現狀(1999年)
2050年的全球人口會是144億人
4.假設生育率下降速率比那時(1999年)還要快速 並且降至2.1或更低
2050年全球人口將會是89億人
第四種scenario最接近可能發生的現狀
在21世紀晚期 全世界的人口大約在90幾億或100億出頭
假如人口控制做的好的話 可能可以壓低到靠近90億
---------------------------------------------------------------------------
從人口爆炸衍生出來的問題
像糧食的生產 棲地的開發 能源的利用 等等等等
都是人類文明和大自然衝突的元兇
現在的地球 養人類都不夠了 何況其他的野生動物?
看了上面的數據
你/妳以後要生幾個小孩呢? =)
--
Think, talk, feel.
And life will be different.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.109.179
→ jahe:當一個愛地球的人 推 140.112.5.49 05/06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: huck (哈克說"huck已死") 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Fri May 7 15:51:15 2004
※ 引述《HeyYoNigga (Mare Liberum)》之銘言：
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
樹山....
: ---------------------------------------------------------------------------
: 從人口爆炸衍生出來的問題
: 像糧食的生產 棲地的開發 能源的利用 等等等等
: 都是人類文明和大自然衝突的元兇
: 現在的地球 養人類都不夠了 何況其他的野生動物?
: 看了上面的數據
: 你/妳以後要生幾個小孩呢? =)
以前在想這件事情的時候 覺得是生一個 領養一個
這樣似乎既可以解決人口過多的問題
也可以滿足也許是生物性中 期望自己基因 生命延續下去的....."慾望"?
還可以多少解決一點社會問題
只是實際落實上 可能沒那麼容易吧.....
--
仁者樂山 智者樂水 沒有蟲魚鳥獸 花草樹木的山水又如何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.116.145
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: whkuo (害羞) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat May 8 00:54:44 2004
今天自由時報的社論剛好在提倡提高生育率。
臺灣人真的很厲害，
調整的腳步超快的，
說不生，就不生。
目前平均生育率是1.4人
--
t
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.4.54
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: HeyYoNigga (Mare Liberum) 看板: Ecophilia
標題: Re: 為什麼要環保？
時間: Sat May 8 09:46:44 2004
※ 引述《huck (廢票一張)》之銘言：
: ※ 引述《whkuo (曲意承歡膝下)》之銘言：
: : 最根本的原因是什麼？
: 個人拙見：
: 就心理的角度來講，biophilia 或ecophilia 這樣「親生命」，「親生態」的
: 想法（人類具有與自然接近的本性與需要），應該可以視為一個理由，
: 雖然那只是個理論，未必可以加以檢證；不過也足以構成進行某些行為的依據/信念了。
同意 ~
簡單來講 就是因為我們喜歡 所以我們關心
這種理由最單純 而且因為不牽涉到利害關係 所以也是最直接而有力的
: 我想至少有幾個可以爭議的地方是：
: 1.個人（或人類）追求自己最大的滿足（或許可以稱為個人主義與人類中心主義），本身
: 未必是個正確的假設；
: 群體（或此刻所有活著的生物）的最大利益，可能才是應該被追求的目標。
我覺得這似乎講到資本主義和共產主義之爭了? =P
我在這方面是不太懂 希望請這方面的學生發表一下看法
不過就我的了解 現在幾乎所有的問題都是資本主義造成的
像是你說到的"追求最大滿足(收益)" 而造成的犧牲
: 2.個人與團體，人類與『他者』的利益未必相衝突。
: 3.以「資源」來看待生命體，可能並不恰當，抹煞了生命（難以被量化）的價值。
我是覺得 要管理就一定要量化
量化了以後才有可能以科學的方法客觀地處理
儘管"生命的價值" 目前能夠客觀量化的部分是那麼地少
: 我覺得這基本上涉及經濟，社會的部分，
: 即便生育率降低，生育後代的人應該大多都是社經地位較良好，
: 有足夠的能力（財力）養育後代的父母，而他們本身就有能力消耗，使用更多的資源，
: 製造更多社會成本讓其他處境較差的人來承擔，於是這些人(我們?)更沒有理由來環保了
但是現代社會開始流行"單身貴族"這種想法的
也是在社經地位 生活水準都有一定水平的人們才會有的呢
現代社會女性意識抬頭 傳統的想法 像是女人就是要負責生小孩照顧小孩等
都已經不復存在
而這對未來人口的控制 有著舉足輕重的影響力
我現在的想法是
人類文明的進展 一定 也無可避免地會對大自然造成嚴重的破壞
像是現在人口爆炸 為了養活這些人口
我們奪取一切可以得到的資源 製造數不盡的破壞
物種的大滅絕幾乎可以說是一定會發生的
但是也唯有透過這段過程 人類才有可能越過這段"黑暗時期"
(假設真的有所謂光明的未來 也就是和諧共存的人和自然 的話...)
現在的問題就是 人類有沒有能可在造成整個星球毀滅之前 度過這段愚蠢的歲月
而我們這一代能夠做的 要用比較小的時間尺度來看
所以應該是更為積極的 去極小化我們會造成的毀滅
: 但是如果說，我們可以接受一個小孩，不論她/他是親生的，親戚的，在非洲或美國的，
: 都是人類的一份子，與我們同樣有著Homo sapien 智人 的基因，那她便是我們的後代，
: 我們對他有責任；總之，基因把我們與他人（甚至其他生物）聯繫在一起。
: 而當我們據此堅持環保時，這些後代的父母，也同樣該意識到，她們的子女不只是兩人愛
: 的結晶，更是 人類共同的後代。
: 簡單地說，可能是「設法讓所有人的環保意識/責任都提高，不論她/他有沒有自己後代」
: 恩......目前想到的是這樣.....
假如真的能夠這樣 那真是太好了
不過生物天生就是利己的
(就算是kin selection 在族群的角度也還是利己)
人類要達到這種等級 只能靠教育和全體智慧的提昇了
--
Think, talk, feel.
And life will be different.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.106.162
※ 編輯: HeyYoNigga 來自: 61.230.109.43 (05/08 12:24)