推 Allenpink:這位大哥 我想本篇的意思應該不是在於"推卸責任"，而是 10/23 14:33
→ Allenpink:為了環境著想，可以換養對地球負擔比較小的寵物吧。畢竟 10/23 14:34
→ Allenpink:在某方面的觀點來看，現在的寵物也已經被商業化，可能社 10/23 14:34
→ Allenpink:會上對寵物的需求，有很大一部分是因為廠商造成的^^ 10/23 14:35
→ Allenpink:這樣也導致了許多的流浪貓狗出來(可以想像的是當初因為 10/23 14:36
→ Allenpink:店家的慫恿而衝動買了貓狗，養了一段時間就膩了而導致) 10/23 14:37
→ Allenpink:但又基於對動物生存的道德觀來說，又不能對這些貓狗做一 10/23 14:37
→ Allenpink:些處理。這樣對生命甚至於環境也造成無謂的傷害吧^ ^ 10/23 14:39
推 choulaotou:還有推給畜牧業及吃肉的族群 這個永遠戰不完阿～～ 10/23 18:02
推 Allenpink:至於吃肉IPCC國際組織已經證實 確實對環境傷害很大,這不 10/23 19:05
→ Allenpink:是推卸責任 你可知 全世界為了養"肉牛家禽"等，花了全世 10/23 19:06
→ Allenpink:界70%的農耕用地來種植當它們的飼料嗎? 並且這其中很多 10/23 19:07
→ Allenpink:農地 都是去砍伐森林已得到土地來種植飼料的... 10/23 19:08
→ Allenpink:所以...如果您沒有研究的話 請不要說是推給吃肉族群吧^^ 10/23 19:08
推 cymine:有沒有研究指出養人影響生態甚於貓狗? 10/23 19:54
推 midori8310:樓上的問題剛好跟我想的一樣 10/23 20:44
推 Allenpink:那我們集體自殺吧 10/23 20:46
推 choulaotou:想問一個有趣的想法，如果今天全世界突然間都不吃肉了 10/23 21:00
→ choulaotou:這個世界會有什麼樣的改變？ 10/23 21:00
→ catwithlover:不想生小孩所以養貓狗，所以對環境影響較小。 10/23 21:06
→ catwithlover:《吃小孩的時間到了－永續生活的指南》 10/23 21:14
→ balanceCIH:英國人 不意外 垃圾一枚 10/23 23:59
推 Waitingchen:樓上的推文踩線了啦！ >.< 板工哭哭 10/24 01:16
推 ciswww:依文中的數據的話確實驚人，這隻狗每天吃的肉是人的數倍 10/24 05:35
推 Sunal:唯一解就是人吃人阿..= = 10/24 10:27
推 Allenpink:其實人口增加不是錯，錯在每個人都想過"美式生活"...意 10/24 11:17
→ Allenpink:即浪費過度的生活, 其實現在美國一人平均碳排放量是開發 10/24 11:18
推 Allenpink:中國家的好幾倍，也就是說一個美國人可以抵掉好幾個同樣 10/24 11:21
→ Allenpink:是"人"的開發中國家的人，更甚者是相較於非洲許多貧窮國 10/24 11:22
→ Allenpink:家的人而言，人口雖多，但是人平均消耗率卻是美國人的32 10/24 11:23
→ Allenpink:分之1 , 這樣就等於美國一億多人可可以抵掉非洲40億人口 10/24 11:23
→ Allenpink:這樣...但是現在過著這種美式生活的人越來越的(嘆) 10/24 11:24
→ balanceCIH:阿..這樣就踩線啦@@ 那可以把四個字修掉嗎 10/24 14:46
推 youngzi:同伴動物的好處真的不只在於陪伴,能讓人更因為喜歡動物,更 10/24 15:38
→ youngzi:進而珍惜尊重所有非人類的動物,只用碳足跡來計算價值,真的 10/24 15:40
→ youngzi:過於膚淺了 10/24 15:41
推 balanceCIH:陳金火:人肉鹹鹹 不好吃! 10/24 16:41
推 atupal:我覺得人口增加是問題耶，似乎超過土地、環境能承載的量了 10/25 10:44
推 chinshout:我個人很明白這本書作者想要表達的，並不是因為要維護 11/11 05:57
→ chinshout:環境才想出這種看起來很不仁道的方法。而是，在養這些 11/11 05:58
→ chinshout:寵物的時候，有沒有人想過，在付出很多心血與金錢在愛護 11/11 05:58
→ chinshout:貓狗類寵物的時候，有多少其它動物被吃？我覺得人類應該 11/11 05:59
→ chinshout:好好想想這個問題。而不要覺得寵物才是最值得被寵的.... 11/11 05:59
→ chinshout:「不吃肉」和「少養寵物」其實是相輔相承的，而造成今天 11/11 06:00
→ chinshout:必須將習慣改掉，也是因為人類長期破壞生態所必需償還的 11/11 06:01
→ chinshout:代價。而這個代價，其實已經是還算簡單能做到的了.... 11/11 06:01
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: donatello (小鹿, 不是斑比) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 新書：養貓狗影響生態甚於開車
時間: Sat Oct 24 14:36:10 2009
看到這篇, 理智差點斷線...
Google了一下:
stuff.co.nz
http://www.stuff.co.nz/environment/2987848/Save-the-planet-time-to-eat-dog
這篇說的跟新聞翻譯的差不多, 另外還提到改養雞或兔子還有一個原因是:
牠們可以吃!
這本書的作者還投書到威靈頓市議會,要求禁止飼養一般寵物(traditional pets),
不過被駁回了。
他說, 兔子的生產力驚人, 一對兔子每年可產下36隻小兔子,
-- 也就是158磅的肉 -- 這能減少飼主的碳足跡:
daily mail.uk
縮: http://tinyurl.com/yf9ynjk
原: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1222624/
Go-green--swap-beloved-dog-Rover-goldfish.html
By eating our pets, the Vales say, we’d reduce their carbon footprint.
藉著吃我們的寵物, 我們能減少牠們的碳足跡:
http://www.ohmidog.com/2009/10/23/time-to-eat-the-authors/
原來寵物是養來吃的, 我以為養來吃的動物叫做家畜。
原來寵物可以說改養就改養...
網路上的comment也是罵聲不斷, 有興趣的可以去爬第1個連結,
有兩百多個 comments。
其中的 7樓說:
Eat the dog owners too, and improve the intelligence of
the planet at the same time.
XD
最kuso的是我在amazon上讀到的評價: (by J.Dawson)
http://www.amazon.co.uk/Time-Eat-Dog-Sustainable-Living/dp/0500287902
且不說他抨擊其中統計上的錯誤,
他還提到作者建議想離婚的夫妻, 在各自找到伴之前不要離婚
(因為分開獨居會造成更多環境消耗)。
"Are we really meant to take this seriously?" -- Dawson 不可置信地問 XD
如果這個作者說, 野生動物也有碳足跡, 把他們殺光吧。
我一點都不會感到驚訝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.25.237
推 WC:寫一本 "烹飪如何讓地球暖化" 提倡避免所有需要加熱一小時以上 10/24 14:49
→ WC:上的烹飪方法吧~ 什麼三天三夜熬出來的高湯, 掛爐烤鴨之類的 10/24 14:50
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: agiovanni (ok) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 新書：養貓狗影響生態甚於開車
時間: Sun Oct 25 03:09:08 2009
針對這個新聞，簡單補充幾個訊息
英國的科普雜誌New Scientist針對此論述，做了一個報導。
http://www.newscientist.com/article/mg20427311.600-how-green-is-your-pet.html
裡頭提到英國的能源政策首席科學顧問David Mackey 也蠻認真看待此研究的成果。
而該書作者的生態足跡評估結果，也獲得Stockholm Environment Institute的認可。
該機構的研究人員指出為何養狗的生態足跡如此高，主因還是含肉飼料生產過程
的碳足跡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.14.186
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 新書：養貓狗影響生態甚於開車
時間: Sun Oct 25 04:57:51 2009
※ 引述《agiovanni (ok)》之銘言：
: 針對這個新聞，簡單補充幾個訊息
: 英國的科普雜誌New Scientist針對此論述，做了一個報導。
: http://www.newscientist.com/article/mg20427311.600-how-green-is-your-pet.html
: 裡頭提到英國的能源政策首席科學顧問David Mackey 也蠻認真看待此研究的成果。
: 而該書作者的生態足跡評估結果，也獲得Stockholm Environment Institute的認可。
: 該機構的研究人員指出為何養狗的生態足跡如此高，主因還是含肉飼料生產過程
: 的碳足跡。
感謝a大提供這個報導，
跟中文的報導比起來，這篇比較詳細解釋了數據的來源，
除了碳足跡之外，也有提到飼養寵物的其他環境衝擊，
像是貓狗若是在戶外可能會傷害野生動物，
還有排泄物若處理不當會有傳染病問題
（例如貓糞便可能含有寄生蟲，會讓鯨魚海豚感染等）
最後也有提供一些比較有建設性的建議，
已經是貓狗飼主的話，可以調整飼料來降低碳足跡，
（像是直接餵人吃的、蛋白質含量較少的食物，
或是避免太「高級」，用整塊肉去做的肉罐頭，
改用剩餘部位製造的產品或直接跟魚販討丟棄的魚頭）
而且要減少貓狗傷害野生動物的機會
（不要讓貓咪整天在外面閒晃、蹓狗的時候要牽好...）
假如正在考慮要養寵物，
那就盡量選擇碳足跡小的動物，
最好是有「附加功能」的，像是養雞可以取順便蛋，
或是養兔子最後可以吃 (<--以上是作者說的，不是我 Orz）
-------- 上面是報導內容摘要分隔線 -------------------------------
我的想法是，要不要養、養甚麼寵物是個人的選擇，
把飼養寵物會造成的衝擊提出來討論，其實蠻有必要的
特別在美國，幾乎家家戶戶都有寵物，很多甚至不只一隻，
狗狗也以大型犬居多，
市面上寵物飼料選擇五花八門，
假如在不危害寵物健康的前提下，
能夠讓飼主選擇比較環保的飼料，其實真的能帶來一些正面影響
然後，呼籲正確的飼養習慣也是有必要的，
最重要的當然是要負責任、不可棄養，
以領養代替購買，
再來就是用心照顧並妥善看管、避免寵物傷人、傷害其他生命
（這裡真的要抱怨英國與美國人養貓的習慣，
有非常多人認為，貓咪就是要讓它自由在戶外活動，
時間到了自己會回家吃飯就可以了，
結果周圍的鳥類跟小型哺乳類就.......
愛帶狗狗去爬山，不守規定上鍊，讓狗在森林裡亂衝亂逛的人也不少）
沒有看這本書，不知道作者最終的訴求是甚麼，
假如是希望飼主反思「養寵物」這個選擇造成的衝擊
並想辦法改善，我覺得ok
（我認為寵物不用為了寵物的碳足跡負責，
但是選擇養寵物的人要，
假如飼主無法降低寵物帶來的環境衝擊，
那麼就努力降低飼主自己平日生活的其他衝擊吧，
畢竟為了自己心愛的家人多付出一點，多騎幾天腳踏車也還說得過去吧）
假如是很極端的反對養寵物，
只在碳排放數字裡鑽牛角尖，那就沒什麼意思了
至於養來吃的「寵物」，
那就...能接受的人我覺得就給予尊重，
（牽涉到每個人對「寵物」的定義與定位）
基本上，這完全是另外一個戰場的領域 XD
---
其實很多貓狗飼料應該都是以剩餘部位製造的，
就算不做成飼料大概也是丟棄，
不知道書中的碳排放計算有沒有把這點列入考慮，
報導裡沒有特別解釋，
大概真的要去翻書才知道....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.234.113.230
※ 編輯: Waitingchen 來自: 69.234.113.230 (10/25 06:45)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: catwithlover (Keflavík) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 新書：養貓狗影響生態甚於開車
時間: Sun Oct 25 11:11:16 2009
※ 引述《Waitingchen (Rejoyce )》之銘言：
: 除了碳足跡之外，也有提到飼養寵物的其他環境衝擊，
: 像是貓狗若是在戶外可能會傷害野生動物，
: 還有排泄物若處理不當會有傳染病問題
: （例如貓糞便可能含有寄生蟲，會讓鯨魚海豚感染等）
: 最後也有提供一些比較有建設性的建議，
: 已經是貓狗飼主的話，可以調整飼料來降低碳足跡，
: （像是直接餵人吃的、蛋白質含量較少的食物，
: 或是避免太「高級」，用整塊肉去做的肉罐頭，
: 改用剩餘部位製造的產品或直接跟魚販討丟棄的魚頭）
: 而且要減少貓狗傷害野生動物的機會
: （不要讓貓咪整天在外面閒晃、蹓狗的時候要牽好...）
: 假如正在考慮要養寵物，
: 那就盡量選擇碳足跡小的動物，
: 最好是有「附加功能」的，像是養雞可以取順便蛋，
: 或是養兔子最後可以吃 (<--以上是作者說的，不是我 Orz）
: 基本上，這完全是另外一個戰場的領域 XD
: ---
我認為這一類的新聞立意或許良好，
但還是希望可以用更好的方式來呈現，才能讓人產生行動，而非作為茶餘飯後的話題。
這種計算數字的報導若過度簡化或太頻繁，時常不會讓人有所改變。
我不太認同調整飼料這一部分。
事實上，目前幾乎所有牌子的貓狗飼料的蛋白質幾乎都是不足的。
若要改為時蛋白質更低的食物，貓狗生病後所需要的處理也會增加資源上的浪費。
且飼料用的肉幾乎也不會是「高級的」，就如板友說的，很多都已是用剩餘部份去做。
更有甚者如：動物醫院狗的屍體，或是病死的動物，絕非廣告上那麼的「高級」。
如果養貓養狗的人希望能透過調整飼料這一塊來減少生態影響，
可以同時減少加工品如乾飼料、罐頭的使用，並儘量使用當地的食材自己弄給貓狗吃，
我想這樣可以同時增進貓狗健康，也能減少飼料方面的生態影響。
不過前提是主人願意花點時間去了解貓狗的營養需求。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.249.18
推 Gaspard:這篇說出我想說的 原本怕引戰 感謝這篇 10/25 14:19
→ Gaspard:也很希望當地食材自製飼料的想法可以普遍 不過難度很高 10/25 14:20
→ Gaspard:要知道的事情太多 而且有很多部分充滿未知跟爭議 10/25 14:20
→ Gaspard:例如xx是不是能給貓吃 (例如葡萄 我自己是完全不敢) 10/25 14:21