推 atupal:聽說是任期中，殘害最多樹的台北市長?? 05/22 23:58
→ atupal:我所知就有松菸、花博、客家主題公園... 05/22 23:59
→ LittlePah:看到這種新聞真難過...台北綠地真的不多了 05/23 00:05
推 balanceCIH:砍樹市長 虧他還當過環保署署長 真是諷刺阿~ 05/23 00:28
推 cd81:這記者寫報導很有心機XD 05/23 03:35
推 oodh:借轉 05/23 09:48
※ oodh:轉錄至看板 Policy 05/23 09:48
推 mrgigi:其實根本通通不是"原始林" ...... 05/23 19:24
推 hb0:這記者還滿不錯的 05/23 21:26
推 RHFC:交通博物館那片只是後來長成的"人造林" 寶藏巖那區比較自然 05/24 18:32
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: oodh (oodh) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 真誇張！ 台北公館居然有片原始森林
時間: Sat May 23 10:09:10 2009
當然記者有他的角度和立場
我個人是不覺得有必要把綠地看得寸土寸金碰不得這樣
因為很現實的是
市民 甚至是以社會環保團體為首的市民會不斷要求中央或地方 提供新的公設或場所
有公園要親水，有親水要自行車道 鄉土文化要保留、展示場
藝文界要裝置藝術和表演空間 還要蓋車站 蓋鄉、鎮圖書館、蓋立體停車場、健身中心
過去的地都用光了，不可能不去動原本閒置的綠地
這個議題如果走向「林地的意義」會讓「保留樹木」更有意義
也就是說不是一直講老樹很珍貴這種事
比如說去研究有哪些鳥是不住在台北市，但如果飛過來 只會飛進那片林裡
有點像黑面琵鷺那樣、但是以市作觀察基準
現在的城市規劃都把「生活經驗」或「文化內容」 的「完整性」考量進去了
比如說「日照權」 「天際線」 這樣的標的出現
是代表著城市的規劃要讓人們「在生活的經驗裡 不是天空一直被高樓夾著」
「成長過程中 在城市中建立的文化 不是陰暗的、不是狹促的」
我想
「偶爾看得到猛禽」 也可以視為完整成長文化的一部份吧
像滿久之前有流行過「尋找火金姑」一樣
讓螢火蟲從城市生活、文化中消失 然後也許是蝴蝶、也許就是猛禽
在規劃中不希望這樣的情事發生
遠比「這很珍貴、這很稀有、這花了很多年」還值得保護吧
於是
「這塊林地的被開發，是不是會讓市民失去(或得到不想要的)生活經驗
或讓城市文化變質 」
我覺得可能要先去找到、證明這一點， 才能讓保留林地具有政策上的價值
反過來說，如果找不到會影響市民生活經驗的價值點
-- 這片林的確是棲習了很多物種，但一般市民不進去根本不會有體驗
這對這個城市而言的價值就低很多
-- 所以我才用鳥來作例子 因為它在天上飛大家看得到
如果其實這片林地並沒有特別的重要、它的不見 不會讓市民少很多體驗
那也就不是這麼值得保留了我覺得
--
國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆
遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥
追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇
█▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█
█ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.7.112
※ 編輯: oodh 來自: 140.116.7.112 (05/23 10:09)
※ 編輯: oodh 來自: 140.116.7.112 (05/23 10:13)
推 atupal:推～但"價值"是以什麼樣的觀點切入的呢?? 05/23 11:46
→ atupal:題外話，上星期去觀音山遇到白耳畫眉，但只有我駐足聆聽... 05/23 11:49
推 kaikai1112:什麼叫價值 花錢作沒必要的設施這種價值嗎 05/23 12:50
→ kaikai1112:與其花大錢 把現有的環境鏟除 再蓋一堆 討好特定族群 05/23 12:52
→ kaikai1112:卻連該族群也覺得沒意義的設施 為何不考慮 05/23 12:53
推 zonaubade:原PO的觀點完全是以對人類是否有實際利益出發 我只是單 05/23 12:54
→ kaikai1112:針對現有環境改善 又省錢 又能有效增進綠地使用率 05/23 12:55
→ zonaubade:純的認為 台北市的人為了自己的興趣和便利 已經犧牲了多 05/23 12:55
→ zonaubade:少動植物? 現在 只是小小的一塊綠地 不能為他們保留下來 05/23 12:56
→ zonaubade:嗎? 留點路給人類以外的生物走吧 難道非要走到瀕臨滅絕 05/23 12:57
→ zonaubade:才有保護的價值嗎? 05/23 12:57
推 kaikai1112:這塊綠地 的確是有 使用率不高 有環境死角的問題 05/23 12:59
→ kaikai1112:但是 把他完全鏟除 改以水泥設施 真的就會比較好嗎???? 05/23 13:00
→ kaikai1112:紐約市 為了給市民休憩的空間 在市中心創造了中央公園 05/23 13:02
→ kaikai1112:黃大洲 陳水扁 兩任市長 好不容易 生出了大安森林公園 05/23 13:03
→ kaikai1112:沒想到 作過環保署長的郝大市長 居然反其道而行 05/23 13:04
→ kaikai1112:要把現有綠地鏟除 改成水泥公園.............. 05/23 13:05
→ airportman:題外話，哪座觀音山有白耳畫眉啊? 05/23 13:33
→ yyykk:白耳畫眉我在台中平地也聽過...應該是從鳥店跑出來的吧...唉 05/23 15:48
推 fatsooo:所以你認為那些動物都改死??? 05/23 15:53
推 atupal:台北八里；或許不一定，查到分布海拔從200m～2500m耶 05/23 21:36
→ atupal:等等，y兄，白耳畫眉不是保育類的嗎，怎會在鳥店??!! 05/23 21:37
推 thrush:白耳在較低海拔山區 冬天確實有可能出現 05/24 01:03
→ cd81:棲習->棲息 05/24 21:25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: essi (沒有男生緣的人...XD) 看板: Ecophilia
標題: Re: [新聞] 真誇張！ 台北公館居然有片原始森林
時間: Sat May 23 13:39:31 2009
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 當然記者有他的角度和立場
: 我個人是不覺得有必要把綠地看得寸土寸金碰不得這樣
: 因為很現實的是
: 市民 甚至是以社會環保團體為首的市民會不斷要求中央或地方 提供新的公設或場所
: 有公園要親水，有親水要自行車道 鄉土文化要保留、展示場
: 藝文界要裝置藝術和表演空間 還要蓋車站 蓋鄉、鎮圖書館、蓋立體停車場、健身中心
: 過去的地都用光了，不可能不去動原本閒置的綠地
~~~~~~~~~~
什麼叫做閒置的綠地? 綠地這東西的困難點在於他不是妳今天想要有就會有的
台灣過去的開發走向一直都是先砍再說, 然後再來事後栽種. 結果砍是砍掉了
種卻不見得種得起來.
: 這個議題如果走向「林地的意義」會讓「保留樹木」更有意義
: 也就是說不是一直講老樹很珍貴這種事
: 比如說去研究有哪些鳥是不住在台北市，但如果飛過來 只會飛進那片林裡
: 有點像黑面琵鷺那樣、但是以市作觀察基準
: 現在的城市規劃都把「生活經驗」或「文化內容」 的「完整性」考量進去了
: 比如說「日照權」 「天際線」 這樣的標的出現
: 是代表著城市的規劃要讓人們「在生活的經驗裡 不是天空一直被高樓夾著」
: 「成長過程中 在城市中建立的文化 不是陰暗的、不是狹促的」
台北市的都市歸畫有考慮過以上幾點嗎? 從前市長的政策開始就很明顯的跟上述
說法背道而馳. 台北市的問題絕對不是沒地蓋, 更多的是不當規劃和硬幹.
: 「這塊林地的被開發，是不是會讓市民失去(或得到不想要的)生活經驗
: 或讓城市文化變質 」
: 我覺得可能要先去找到、證明這一點， 才能讓保留林地具有政策上的價值
: 反過來說，如果找不到會影響市民生活經驗的價值點
: -- 這片林的確是棲習了很多物種，但一般市民不進去根本不會有體驗
: 這對這個城市而言的價值就低很多
: -- 所以我才用鳥來作例子 因為它在天上飛大家看得到
: 如果其實這片林地並沒有特別的重要、它的不見 不會讓市民少很多體驗
: 那也就不是這麼值得保留了我覺得
林地對一個城市發展有多麼重要, 不是只有單純的市民體驗這樣的價值存在. 對整個
環境的平衡提供的益處根本就是最重要的一點.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.83.243.170
推 BarkingSin:我想『閒置』是沒有人進去用的綠地吧^ ^" 05/24 10:01
→ BarkingSin:就算『閒置』當然綠肺和保護區的功能都還是有的 05/24 10:02