→ Waitingchen:謝謝你在板上分享另一方的說法 ^^ 12/09 03:00
→ lembertlin:借轉綠黨版，謝~ 12/09 08:45
※ lembertlin:轉錄至看板 GreenParty 12/09 08:45
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: kaikai1112 (骨髓捐贈match也是種緣份) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 08:46:09 2010
※ 引述《wil891607 (~白蚓~)》之銘言：
: 記得以前在這個版上也曾發表過相關意見
: 受過版友批評指教許多
: 我還是慈青 但我自己現在的立場
: 是比較傾向環團的說法
: 不過以一個傳播者的角度
: 版上好像比較少出現慈濟那方面的聲音？
: 以下將轉錄從慈濟內部而出的相關訊息 (來源是個慈濟人噗友)
: 作為一個平衡報導 提供不一樣的觀點
: 也請版友來解釋一下其中的疑點、爭議之處
: 我個人不是環工、土木相關科系
: 有許多知識不甚了解 還請版友多加解釋 謝謝
: ==============================================================================
: 我在 12/4 和慈濟高專級以上的幹部細談過每個細節，最重要的事情是我希望慈濟可以做
: 得比現在更好。慈濟在大湖的聯絡處不只是給慈濟用，而是要能夠秉持上人的理念，靜思
: 堂是社區大家的，而不是慈濟人才可以使用的空間。這部份，慈濟的幹部有提到上人有特
: 別指示要針對這個部分對外說明開放意願。
: 當然，還有很多事情需要更深入去碰觸的。過去慈濟人忘記「為佛教為眾生」，只想到「
: 為慈濟」的這個問題，上人也知道，幹部也知道，大家正在努力改變這個狀況。簡單說，
: 上人希望慈濟人能夠更深入社區，要讓社區以有慈濟人為榮，把慈濟當成好鄰居，好厝邊
: 。
: 第一個問題，那是不是保護區？
: 這個答案很簡單：名目上是；現實上不是。
什麼叫 "名目上是；現實上不是" ........
如果 地目上是保護區 那他的預定用途 就是保留地
現實上被挪作他用 就代表有地方出錯
明明知道有地方出錯 卻不思改正 反而要因循茍且 將錯就錯
上人是這樣教你們的嗎???????? 過則勿憚改 這才是正道
: 第二個問題，為什麼那邊是保護區？
: 原因：因為在內湖由台北縣改規劃為台北市的時候，台北市政府剛升格為直轄市，所以把
: 所有還沒有都是計畫的土地全部規劃為保護區。也就是說，在當時的規劃，整個內湖全部
: 都是保護區。
什麼叫 "在當時的規劃，整個內湖全都是保護區"??????
不才在下我 是從小就在內湖土生土長 長大的人
我在內湖生活了接近 40 年了 看著小時後奔跑的田埂
一塊塊良田變成住家高樓....兒時景像不復追憶..........
難道這些田地全都是你口的保護區
你要不要去找找看 當時內湖的地圖 再來砲這些連你自己都搞不清楚的事
: 第三個問題，慈濟買了「政府的保護區」。
: 答案是：這是謠言，慈濟買的時候的地目是「大有客運的保修場」。所以購進的時候，當
: 地都是污水級廢輪胎、鐵桶等等高污染的化學物質。經過慈濟人把那塊地整頓之後，才恢
: 復成為現狀。
什麼叫 "地目是「大有客運的保修場」"???????????????
我只聽過 地目是 "農地" "建地" "商業區" "工業區" "保護區"???????
如果你連 "地目" 這個詞的定義都搞不清楚 也不肯聽別人的說明........
那有啥資格指責 環團或綠黨 是在"炒作"
: 第四個問題，是慈濟高層蒙蔽上人利益輸送買下來的。
: 答案：那塊地是早期大有公司經營不善的時候，再加上台北市政府有關單位以及民間團體
: ，拜託上人一定要憐憫早產及有身心障礙的兒童興建醫院，所以聯合推薦上人買那塊地。
: 同時可以蓋醫院，可以解決當地的髒亂，並且可以解決大有客運的財務問題。
慈濟的資金來源是從那裡來的?????? 不就是萬千信眾的善款
那這個善款的目的 為何會牽涉到 "可以解決大有客運的財務問題" 的私人目的
慈濟有何理由要解決 "私有公司" 大有公司經營不善的問題
那麼說 這塊土地是 "慈濟高層蒙蔽上人利益輸送買下來" 邏輯上又有何問題
: 第五個問題，那塊地是慈濟墊高的地基，造成後面淹水。
: 答案是：現在地基在大有客運時代就已經墊高；後面農地淹水是因為水路封閉。慈濟的變
: 更案，同時包括了包括山上86公頃的集水區的排洪措施，這個問題可以解決。
你自己都說 "後面農地淹水是因為水路封閉"
難道你還看不出 地基墊高---->水路封閉----->後面農地農家淹水 的因果關係嗎???
"地基在大有客運時代就已經墊高" <---- 當年別人的錯誤 不代表慈濟現在就沒錯
目前的土地 在慈濟手上 目前的地基還是墊高
還是造成 水路封閉與淹水 不是嗎????????
明明知道有地方出錯 卻還是要因循茍且 將錯就錯
這難道就是慈濟的態度???????.............
: 第六個問題，慈濟地基造成之前颱風的時候淹水。
: 答案是：依據法院判決結果確認，是大溝溪上方違建，攔阻河道，以及現在成功路五段兩
: 旁房舍興建蓋在河道上的問題。與慈濟的地基無關。
: 第七個問題，慈濟地基改為湖泊可以免除淹水？
: 答案：不可能，因為慈濟的地基地勢高於興建上大溝溪上方的住宅。水往下流，而且屬於
: 不同流域的水，無法幫助該地區排水。
大溝溪的確與這塊地屬不同水系 不應混為一談
但是 在這塊地的上游也是有許多農家 常年飽受淹水之苦
難道 就只是因為是較低階層的農家的聲音就不該重視?????????
難道 沒有像大湖山莊這樣 鬧出人命 上新聞 就可以忽視
難道慈濟還要這樣以鄰為豁..........
: 第八個問題，慈濟地基開發會破壞生物多樣性？
: 答案：不可能，因為上人堅持山地不可開發，所以山坡地的生物多樣性維持原狀。開發後
: 增加三個滯洪生態池，加上透水鋪面。反而會增加當地的生物多樣性。
: 第九個問題：慈濟在當地興建大樓。
: 答案是，慈濟的建築樓高只有四層樓，僅和四周的山坡地等高，甚至不會造成山坡上的住
: 家的視線的阻礙。根本就不是大樓。
: 第十個問題：慈濟不變更以現行的法令即可改善當地。
: 答案是，這個案子不只是蓋善環境問題，同時要成為民眾的活動中心，以答應回饋當地條
: 件而言，所需樓層面積若要滿足需求，需要開發到山坡地。為了堅持山坡地不開發的原則
: ，需要將所需面積收納到平原地區，所以需要變更。
: 第十一個問題，慈濟開發量體太大。
: 答案是，當地附近地區的開發量體可以高達 120%，但是慈濟自我設限只使用了 30% 而已
: 。
: 第十二個問題，保護區不能開發？
: 答案是：依法，保護區可以作為社會福利用途，附條件開發使用。
: 第十三個問題，慈濟不能申請都市變更，違法？
: 答案是，依都市更新法，地主依法得申請變更需求。
: 第十四個問題，市政府不能裁判兼球員，違反程序問題。
: 答案是：依據都市更新法，市府得視需求，提出變更，送交審議會執行。並無違法及裁判
: 兼球員的情況。且依據都審會成員規定，市政官員，需佔名額達到委員的一半，才是合法
: 的都審會。
: 第十五個問題，慈濟過去反對蘇花高，現在自己破壞保護區。
: 答案是：慈濟從來沒有「反對」，每次還團運用慈濟名聲說慈濟反對的時候，慈濟都有發
: 佈聲明表示僅「保留不支持」，而不是「反對」。而且，慈濟聲明，支持要有安全的回家
: 的路。
: 不支持和反對是不同等級的。就像同學有人作弊，我不支持，不代表我會去向老師告密。
: 後者才是反對，前者只是保持保留意見。並不是不支持就是反對，也不是不反對就是支持
: 。
: 第十六個，當地現狀是保護區？
: 答案是：當地現狀是水泥地鋪面，在卅年前慈濟尚未進入前就是這樣。並且在95年經過地
: 質普查後，確認當地為「高潛力土地利用區」，也就是適合變更為住宅、商業區使用的土
: 地。而且不需要設置滯洪池、派水設施等等特殊環境保護設施。為利用該地所需做的環境
: 補償極低，可忽略。
: 第十七個，保護區就是保護區，不能使用。
: 答案是提出這個觀點的姚仁喜先生，在今年四月剛完成的蘭陽博物館，就是蓋在保護區以
: 及遺跡的上面。另外主張這個觀點的廖本全等人，在陽明山北投溫泉區在開發計畫當中，
: 都主張與業者同一陣線，只要「安全」就好。可見得這些人的立場是僅「適用於慈濟」。
: 第十八個，保護區不能變更？
: 答案：依據記錄，近十五年來，台北市及通過了四十案的保護區變更計畫。不是不能變更
: 而是有條件變更，在變更的時候只要可以對地形地貌改變進行補償就可以變更。
: 第十九個，自然的原狀最好？
: 答案是：這是過去的老舊觀念，舉例來說：台東防沙計畫，最後還是人工介入才有辦法處
: 理；台灣外來種的移除，沒有人工移除只會造成更大的生態浩劫。還有櫻花鉤吻鮭的復育
: ，人工介入不代表破壞，只要採取經過詳細評估的改善方案都應該被接受。
這一連串的回答 更讓人了解
慈濟高層的想法 還是留在 50 60 年代的那種 "人定勝天"的想法..........
"人真的一定勝天嗎???" 看看摧殘新奧爾良的卡崔那颶風...........
在天災劇變下 人的力量是這麼渺小.........
看看 "林肯大郡" "博士的家" .......
當初這些建案 那個不是經過重重 申請 變更 才蓋起來的........
在劇變發生前 那個不是 "「高潛力土地利用區」，適合變更為住宅、商業區"
那個不是 被認為是 "「安全」" 的???????
的確慈濟高層力能通天 即便是"保護區" 在高層的手腕下
也能在 "合法" 與 "合乎程序" 的情況下 達成自己想要的目的....
但是 "當地民眾需求" 以及 "社會觀感" 呢??????????
: 第廿個，慈濟會造成淹水。
: 答案：未必可以完全不淹水，但是絕對比現狀好。就算淹水，依據水域調查，只要大溝溪
: 12萬立方公尺的滯洪池有效，就不會淹水。近年來新建的大溝溪滯洪池，比之前慈濟園區
: 在高過卅年前的四萬立方公尺蓄洪量大過三倍，理應不會有同樣的淹水問題發生。
: 在加上大湖公園疏濬工程完工，將大湖蓄洪容量擴增為11萬立方公尺，所以可以知道，大
: 湖地區現狀比當初大湖地區淹水時改善非常多。
: 第廿一個問題，大湖山莊街淹水。
: 答案：那和慈濟的地基屬於不同水系，彼此無涉。而且淹水是因為大湖山莊街排水函洞堵
: 塞造成，在慈濟志工進入之後，每到颱風季節，環保志工都會自動前往個排水管進行清理
: ，協助排除垃圾。近幾年已無堵塞而淹水的問題。
: 第廿二個問題，上人很驕傲，不理張曉風。
: 答案：張曉風在報紙上刊文當天上人就知道了，但是沒辦法，上人當時正在指揮印尼火災
: 賑災，所以指派基金會高層邀請張女士前往內湖園區了解實情。但張女士並未對外說明事
: 實，還任由綠黨炒作這個事件，這一點相當遺憾。
: ==============================全文完=================================
"力量越大 責任越大".................
今天就是因為你是 "慈濟" 是台灣第一個聞名全球的慈善團體
大家才會對你抱有 "期望" 大家才會認為你是有 "良知" 有 "自制力"的
看看 台北縣市那些被過度開發的殘破山坡地吧...........
難道台北縣市的開發還不夠嗎?????
大家也不過是希望 慈濟能抦持一貫的 大愛 精神
成為全台灣第一個 "廢建還地" 的標竿團體
更進一步喚起大眾對自然環境的重視
我們卑微的相信 這一切應該也符合上人對慈濟人的教誨 請參考...........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.118.16.38
※ kaikai1112:轉錄至看板 Neihu 12/09 09:53
推 henry12:內湖人推一個 12/09 10:04
推 NiChu:推一個，不過語氣稍微和緩些吧...原PO也只是把自己聽到的做 12/09 10:27
→ NiChu:轉述而已...沒必要這麼激動...=w=" 12/09 10:28
推 yajenhina:他有激動嗎？還卑微的相信耶@@" 12/09 10:29
推 Coaltit:大推!!!如果真的為了環境著想,大可不要大興土木蓋樓 12/09 10:38
→ Coaltit:認認真真的找生態專家學者來做人工濕地復育才是王道! 12/09 10:38
推 Waitingchen:連串問號會感覺比較激動，原po還有原po轉述的來源都不 12/09 11:07
→ Waitingchen:是慈濟內部下決策的人，k板友可以再多給一些包容 ^^ 12/09 11:09
→ Waitingchen:算是板工私心的請求吧，希望幫忙維持正向的溝通氣氛 12/09 11:10
推 Waitingchen:（發正念～～～～～） XD 12/09 11:11
推 iloveilliya:所謂現實上不是是指慈濟說要蓋建物的地方本就是水泥地 12/09 22:46
→ iloveilliya:嗎？ 12/09 22:46
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: gigaer (小寶) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 11:43:39 2010
: 第十九個，自然的原狀最好？
: 答案是：這是過去的老舊觀念，舉例來說：台東防沙計畫，最後還是人工介入才有辦法
: 處理；台灣外來種的移除，沒有人工移除只會造成更大的生態浩劫。還有櫻花鉤吻鮭的
: 復育，人工介入不代表破壞，只要採取經過詳細評估的改善方案都應該被接受。
小的不材，對台灣草根的環保計畫認知尚淺，看到此舉例，心生好奇
想必內文提到的台東防沙計畫，與慈濟的保護區基地開發一案
不論是施工工法，或是人工介入的"最終目的"，和其過程應該是有相當程度的雷同
才會將台東防沙計畫成為範本，被列為第19項與大眾澄清的內容中。
所以向google大神求助，看看有沒有對台東防沙計畫、以及櫻花鉤吻鮭復育計畫
的人工介入部分，是否可以延伸成為慈濟於內湖開發案的良好背書範例。
風飛沙列為天災！台東縣長黃健庭的抗沙大考驗
http://0rz.tw/4QKxT
劉櫂豪、黃健庭 抗沙出招
http://0rz.tw/v8T89
〔記者王秀亭、黃明堂／台東報導〕風飛沙昨天持續在台東市區飛揚，民進黨縣長候選人劉
櫂豪隨即發表抗沙政見，如未改善，3年未見成效，將負完全的政治責任；國民黨縣長侯選
人黃健庭也在昨天勘沙，希望中央積極協助在最短時間內降低風飛沙的危害。
風飛沙吹不停，劉櫂豪競選總部這兩天抱怨電話也接不停，直言忍無可忍，有過敏症狀的母
子只好被迫請假待在家裡戴上口罩「避難」，仍是整天咳不停，小孩1分鐘打了10次噴涕快
要受不了。
劉櫂豪表示，防沙政見結合專家學者、相關單位及民眾意見，包括結合政府及民間資源，成
立
防治風飛沙專責單位；廣植防風林、馬鞍藤等植被、跳島式植生法；
採低成本穿孔管灌溉工法，打造河濱綠色迷宮生態園區；以直升機噴灑，
增加水槍數量及噴灑次數，提高定沙效能；
提高防砂預算，增加空氣品質監測系統；公共場所則增設空氣淨化設備。
黃健庭昨天邀請水利署八河局局長陳隆政及台東林管處長處長張彬到卑南溪下游會勘。他建
議卑南溪北岸水槍的密度跟高度都必須增加，針對抽水馬達不夠力的問題，也希望能夠提高
抽水能力。
黃健庭先前即建議開放高灘河川地讓農民種植西瓜，陳隆政表示八河局昨天已正式公告申請
作業，開放農民在高灘地區種植西瓜等經濟作物，以提升植物覆蓋率。張彬則表示將會加強
卑南溪兩岸的造林，除了防風林及公有林班地外，私有土地在地主同意下他們也會積極來造
林，協助解決風沙的問題。
--
如前文所述，小的很不材，雖說以人工介入，跳島式生法也的確是
不過我實在很難去連結治沙成效如何延伸成去解除居民水患疑慮的舉例？
而小的更不材的地方是想再請教一次，貴慈善單位要這塊地做為何用？
治水計畫嗎？如果是同治沙計畫一樣目標明確，是可以徹底解除居民水患疑慮的計畫
內湖人不是應該開心都來不及了？
--
在google了櫻花鉤吻鮭復育計畫，其實以"人工介入"方式復育在動物保育時有所聞
想必會作為此篇文情並茂，且稱為"內部說法"如此有辦法代表慈濟說法的文章
不論是施工工法，或是人工介入的"最終目的"，和其過程應該是與櫻花鉤吻鮭復育方式
有相當程度相同，才會被文章相提並論
所以小的超宅的，還是求助google大神
在由清華大學生命科學系網頁所提供的櫻花鉤吻鮭問答中
http://0rz.tw/6bThK
問題31：攔砂壩對於櫻花鉤吻鮭有什麼影響？
問題32：目前櫻花鉤吻鮭的保育措施有哪些？
問題98：如何保護櫻花鉤吻鮭？
http://life.nthu.edu.tw/~labtcs/Salmon/faq/faq_index.htm#faq32
^改成31.98即可連過
應該是慈濟內部說法一文所提到的人工介入部分
簡而言之，可以約分為以下四種
1、人工繁殖
2、棲地復舊（攔砂壩拆除、造林與避難所設置）
3、域外放流計畫的推動
4、劃設保護區
其中2，棲地復舊，的確是人工介入，但其問題98的解答中，提到的作法是
棲地復舊：
包含攔砂壩持續拆除與植樹造林等工作，以還給櫻花鉤吻鮭一個原本的家自然演化。
不過上述方法，都是政府機關配合學術單位所進行的各項保育措施，一般民眾包括你我
可以做到的事情，其實更加容易。從自身做起，前往七家灣溪時，不要擅自闖入櫻花
鉤吻鮭保護區的範圍...(後文無關，故略)
--
如前文所述，小的很不材
不過我實在很難去連結櫻花鉤吻鮭的復育計畫如何延伸成去解除居民水患疑慮的舉例？
興建不高的四層樓房，與可以解決大有客運的財務問題，以及問題20
慈濟未必可以完全不淹水，但是絕對比現狀好。
由於小的興趣在於動物保育，所以我完完全全同意"人工介入不代表破壞" 一話
等原文所提到的種種舉例，我實在是想不懂
真的可以與台東防沙計畫和櫻花鉤吻鮭保育計畫的"人工介入"內容做類比？
虛心向您求教了！
如果只是文章中舉例失當的"簡單疏失"
那還請告訴我一個讓大眾有辦法信服，且有辦法解釋
十一月中TVBS的電話訪問中，慈濟基金會營建處主任林敏朝說道：「我們的開挖反而是有助
於生態的恢復，跟環境的保護，這跟大眾一般認為保護地區的開挖跟印象，剛好是相反。」
的環保舉例
在此求教了，解人疑惑，功德無量，謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.28.245
※ 編輯: gigaer 來自: 114.32.28.245 (12/09 11:46)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wil891607 (~白蚓~) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 12:42:17 2010
謝謝版友的指教
小弟我現在也只是去練習如何「用智慧來聽雜音」而已
我想 太多的人身攻擊好像也無助於討論事實
一般慈濟人在面對批評慈濟的聲浪時 仍然無法平心靜氣的討論
仍然會意氣用事 將批評的人貼標籤為「造口業」
不去了解為什麼別人會批評 檢視是不是有犯錯
這也是一種本位主義的傲慢
顯示修行還不夠 都只會做不會想
但現在我可以保證 我自己不會做這種事
我僅當一個意見訊息傳達的橋樑而已
以下統整一下您的論點 如有錯誤請您指教
您的意見也會轉達給慈濟內部知道
不過我不敢保證有沒有直接的回應就是了
事實一：這塊地在內湖，原本是大有客運的保修場，
大有客運將地轉手給慈濟，解決財務問題。
事實二：這塊地地目是保護區，然現已挪做他用。
事實三：這塊地給慈濟的時候，就已經是水泥地基墊高，阻斷水路，
造成山上86公頃地淹水。(非大溝溪上游)
事實四：95年經過地質普查後，確認當地為「高潛力土地利用區」。
事實五：有些當時劃定之「高潛力土地利用區」，過去曾發生過環境災害。
如「林肯大郡」、「博士的家」。
事實六：近年附近已新建大溝溪滯洪池，大湖公園正進行疏濬工程。
事實七：大湖山莊街淹水，是因為排水涵洞阻塞。
事實八：根據法令規定，是允許變更名目進行開發的。
事實九：這個議題正經歷許多討論，尚未有定論。
目前意見較偏向請慈濟放棄這塊地。
慈濟立場1：當初是受有關單位拜託，才買下這塊地，同時解決大有公司財務問題，
環團立場1：此舉與利益輸送無異。
慈濟立場2：颱風淹水是大溝溪上游違建所致，與本地基無關。
大湖山莊街淹水，與這塊地不同水系，亦無關係。
環團立場2：水系的確不同，但淹水農家的聲音也應受到重視。
慈濟立場3：有在案中規劃山上86公頃的集水區的排洪措施，可解決淹水問題。
山坡地不會開發，維持原狀。
且會增加三個滯洪生態池，透水鋪面處理，符合生態工法。
此生態工法可確實改善環境問題。
環團立場3：變更案根本不能成立。保護區就是保護區，不能變更，不能使用。
一旦變更、使用，將會造成環境災害。應廢建還地才是。
慈濟立場4：慈濟很重視環保，不會做任何侵害環境的事。
環團立場4：慈濟拿了社會這麼錢，社會有許多期待，
應成為全台灣第一個「廢建還地」的標竿團體才是。
市政府也應深思其環境問題，不應輕易讓環評過關。
疑點一：為什麼當初會劃為保護區？又因什麼標準劃為「高潛力土地利用區」？
疑點二：目前水泥地基墊高的地，要怎麼處理才能改善山上積水問題？
疑點三：淹水農家的聲音要怎麼受到重視？
疑點四：慈濟的工程方法，是否真的能改善環境淹水問題？
疑點五：廢建還地後，即可解決問題？
疑點六：姚仁喜先生、廖本全先生等人，是針對環境問題，還是單針對「慈濟」而反對？
疑點七：這塊地之後如何處理？(兩種狀況：1.地還是慈濟的 2.地不是慈濟的)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.213.223
※ 編輯: wil891607 來自: 114.45.213.223 (12/09 12:53)
推 kaikai1112:推一個 我只對 事實9 有問題 什麼叫炒作 誰來認定炒作 12/09 13:03
→ kaikai1112:如果 環團與綠黨 是拿著事實在說話的 為何說他炒作.... 12/09 13:04
→ kaikai1112:如果 環團與綠黨 爭的是人民的利益 又有何炒作之說 12/09 13:05
推 yajenhina:9超詭異的 而且引言也怪 如果是針對K大回的 他又沒文中 12/09 13:06
→ yajenhina:你所謂的本位主義傲慢 對他提這幹嘛 12/09 13:06
→ kaikai1112:這樣貼標簽的論述 只是在黨同伐異....沒有建設性 12/09 13:06
推 kaikai1112:建議 原po 可以去內湖板 看看反對者的論述與事實基礎 12/09 13:11
→ kaikai1112:這樣你才會有更全面的認知........ 12/09 13:11
事實九的部分
是根據您文中：
「如果你連 "地目" 這個詞的定義都搞不清楚 也不肯聽別人的說明........
那有啥資格指責 環團或綠黨 是在"炒作"」
推論而來的
所以你的意思是 環團或綠黨不是在「炒作」？
※ 編輯: wil891607 來自: 140.119.233.144 (12/09 14:04)
推 kaikai1112:...... 其實句意很清楚 我本來就不覺得是炒作...... 12/09 14:56
已修正 感謝指證
※ 編輯: wil891607 來自: 140.119.233.144 (12/09 15:28)
※ 編輯: wil891607 來自: 140.119.233.144 (12/09 15:39)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wil891607 (~白蚓~) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 14:26:09 2010
另外透露一個大家應該很關切的消息
聽說
今天各分會聯絡處都會同步與花蓮連線說明內湖的問題。
主播在關渡園區 (大愛台旁邊)
晚上七點開始，六點半入場
不過只是「聽說」 尚未驗證真實性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.233.144
※ 編輯: wil891607 來自: 140.119.233.144 (12/09 14:27)
推 yajenhina:『透露』一個『只是聽說』 『尚未驗證真實性』的消息 12/09 14:31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ceva (愛與死亡) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 15:00:24 2010
不好意思 我是內湖保護區守護聯盟的發言人
針對這篇錯誤百出的文章 我想我需要逐一回應
慈濟一再於媒體前提供錯誤的訊息 實在無法坐視
※ 引述《wil891607 (~白蚓～)》之銘言：
: 以下文章 是我從某位慈濟人噗友那邊轉過來的
: 以作為一個平衡報導
: ==============================================================
: 我在 12/4 和慈濟高專級以上的幹部細談過每個細節，最重要的事情是我希望慈濟可以做
: 得比現在更好。慈濟在大湖的聯絡處不只是給慈濟用，而是要能夠秉持上人的理念，靜思
: 堂是社區大家的，而不是慈濟人才可以使用的空間。這部份，慈濟的幹部有提到上人有特
: 別指示要針對這個部分對外說明開放意願。
首先，本人以掛號信發正式公文給慈濟，邀請慈濟參與我們所舉辦的公開說明會，希望慈
濟能清楚向居民解說整個計畫的內容。郵局明確紀錄慈濟已簽收掛號信，但我去電詢問時
，慈濟宣稱並未收到公文。於是我在電話中詳細說明，並再次邀約，慈濟仍拒派人前來。
希望這位朋友能代我們引見所謂的「高專級以上的幹部」，讓他們當面和居民解釋，不要
再透過網路間接對外發言，而對居民避而不見。
: 當然，還有很多事情需要更深入去碰觸的。過去慈濟人忘記「為佛教為眾生」，只想到「
: 為慈濟」的這個問題，上人也知道，幹部也知道，大家正在努力改變這個狀況。簡單說，
: 上人希望慈濟人能夠更深入社區，要讓社區以有慈濟人為榮，把慈濟當成好鄰居，好厝邊
: 。
: 第一個問題，那是不是保護區？
: 這個答案很簡單：名目上是；現實上不是。
該地地目屬於溜地，原本是可以容納40,000立方公尺的天然湖地，遭到非法回填後才變成
今天這個樣子。如果所有的保護區都用「現況」來檢視，那建商只要把保護區先行破壞後
，就可以對外宣稱這「現實上不是」保護區了。慈濟也搞建商那一套？
: 第二個問題，為什麼那邊是保護區？
: 原因：因為在內湖由台北縣改規劃為台北市的時候，台北市政府剛升格為直轄市，所以把
: 所有還沒有都市計畫的土地全部規劃為保護區。也就是說，在當時的規劃，整個內湖全部
: 都是保護區。
確實在早期未發布都市計畫的土地都暫定為保護區，但台北市在後來也已經進行過保護區
的通盤檢討，如果慈濟那塊保護區環境這麼不敏感、這麼適合開發，為什麼在當時沒有解
編呢？其次，如果照這樣的邏輯，全台北市的保護區都應該解編來開發了不是嗎？因為你
的意思就是說保護區都是亂畫定的嘛！
: 第三個問題，慈濟買了「政府的保護區」。
: 答案是：這是謠言，慈濟買的時候的地目是「大有客運的保修場」。所以購進的時候，當
: 地都是污水級廢輪胎、鐵桶等等高污染的化學物質。經過慈濟人把那塊地整頓之後，才恢
: 復成為現狀。
沒有「大有客運的保修場」這種地目！慈濟買的就是保護區，是都市計畫的土地使用分區
。慈濟基地的現況也沒有好到哪裡去，大家有空去逛一逛，基地用鐵皮圍起，正面看似整
潔，背後卻髒亂不堪，都有鏽蝕和垃圾的污水滲入旁邊的濕地。但要去現場看的人動作要
快，我想慈濟看到這篇文章後，會迅速的整理環境掩埋事實。
: 第四個問題，是慈濟高層蒙蔽上人利益輸送買下來的。
: 答案：那塊地是早期大有公司經營不善的時候，再加上台北市政府有關單位以及民間團體
: ，拜託上人一定要憐憫早產及有身心障礙的兒童興建醫院，所以聯合推薦上人買那塊地。
: 同時可以蓋醫院，可以解決當地的髒亂，並且可以解決大有客運的財務問題。
如果是台北市政府拜託上人的，為什麼當時的台北市政府親自駁回了慈濟的開發案？保護
區土地用公定行情估算，16公頃只有約 3億的價值，慈濟卻花了13億買下，中間不合理的
對價關係慈濟需不需要出來解釋一下？慈濟敢不敢讓我們請專業估價師來幫你們算一下，
或是將慈濟的財務公開透明的讓四大會計師事務所查個帳呢？
: 第五個問題，那塊地是慈濟墊高的地基，造成後面淹水。
: 答案是：現在地基在大有客運時代就已經墊高；後面農地淹水是因為水路封閉。慈濟的變
: 更案，同時包括了包括山上86公頃的集水區的排洪措施，這個問題可以解決。
對，地基不是慈濟填高的，是之前的開發公司填的。但慈濟接手後，居民陳情不斷，以為
換了個慈悲有大愛的好鄰居就能幫他們解決淹水之苦。但慈濟購地至今13年，從來不理會
農民的陳情，只說基地外的事與我們無關。現在要來變更土地，才改口說「問題是可以解
決的」，說的好像慈濟變更土地是為了解救農民，慈濟不會臉紅？
: 第六個問題，慈濟地基造成之前颱風的時候淹水。
: 答案是：依據法院判決結果確認，是大溝溪上方違建，攔阻河道，以及現在成功路五段兩
: 旁房舍興建蓋在河道上的問題。與慈濟的地基無關。
慈濟的說法就是兩處屬於不同水系，這我承認，這個資訊是正確的。但兩邊共同的集水湖
域是在哪裡？都是大湖公園！原本慈濟基地是可以容納40,000立方公尺的天然湖地，可以
有效調節大湖公園的水位，如果湖被填去，慈濟用十年洪水再現期來計算，挖個 2,500立
方公尺的人工滯洪池，說可以改善淹水問題，慈濟的工程師是誰？算數有沒有問題？大湖
少了 37,500立方公尺的蓄水量，慈濟責任可以這樣撇得一乾二淨？
: 第七個問題，慈濟地基改為湖泊可以免除淹水？
: 答案：不可能，因為慈濟的地基地勢高於興建上大溝溪上方的住宅。水往下流，而且屬於
: 不同流域的水，無法幫助該地區排水。
如果慈濟的任何改善工程都對地區排水沒有幫助，請慈濟自己把計畫書中對於挖三處滯洪
池可以有效解決大湖山莊街淹水問題的水理模擬報告刪掉，不要自己前後矛盾。又說淹水
和你們無關，又說你們挖滯洪池是為了救我們居民，我都要被你們搞昏頭了。
: 第八個問題，慈濟地基開發會破壞生物多樣性？
: 答案：不可能，因為上人堅持山地不可開發，所以山坡地的生物多樣性維持原狀。開發後
: 增加三個滯洪生態池，加上透水鋪面。反而會增加當地的生物多樣性。
施工不影響生態？慈濟大學要不要加開環工系，請全世界的專家學者去你們那邊重新學習
？挖三個人工水泥滯洪池、鋪個透水磚，就會增加生物多樣性？台北市的人行道都是透水
磚呀，除了人來人往，你斷言的增加生物多樣性呢？施工期間的噪音、污染... 對環境的
衝擊，直接影響了白鷺鷥和大冠鷲等物種的棲息。「不可能」會破壞？
: 第九個問題：慈濟在當地興建大樓。
: 答案是，慈濟的建築樓高只有四層樓，僅和四周的山坡地等高，甚至不會造成山坡上的住
: 家的視線的阻礙。根本就不是大樓。
四層樓的建築呀？怎麼主要計畫和細部計畫裡面都沒有寫呢？不要用嘴巴說嘛，白紙黑字
的寫在送進都委會的報告書上呀！為什麼委員問了不回答？記者要資料不肯給？居民辦說
明會不肯來？連都委會裡的委員都不知道慈濟到底要蓋多大的房子，你哪來的資料慈濟蓋
四樓？毫無公信力可言。
: 第十個問題：慈濟不變更以現行的法令即可改善當地。
: 答案是，這個案子不只是改善環境問題，同時要成為民眾的活動中心，以答應回饋當地條
: 件而言，所需樓層面積若要滿足需求，需要開發到山坡地。為了堅持山坡地不開發的原則
: ，需要將所需面積收納到平原地區，所以需要變更。
慈濟報告書裡的回饋方案根本不是像你說的這樣，慈濟只願意以「退縮建築線」的方式留
設一條八米道路(根本就是法定空地)，連接基地西北側的「既有公共設施」說是活絡使用
。你們真那麼好心要為內湖人蓋活動中心，就去選塊合法的建地來蓋，內湖人不會為了多
一棟滿是大愛的活動中心，就願意犧牲一大片的保護區！
: 第十一個問題，慈濟開發量體太大。
: 答案是，當地附近地區的開發量體可以高達 120%，但是慈濟自我設限只使用了 30% 而已
: 。
對不起，公然說謊！慈濟送審的報告書中，容積率是 160%，根本不是30%。多次專案小組
的會議要求慈濟至少降到120%以下，慈濟都拒絕。我不知道你說的 30%是哪生出來的數字
？慈濟整片基地只有「社會福利專用特定區」一種分區，4.48公頃全數都是可建地，換算
成建築，是相當於 500~700戶住宅量那麼巨大的量體！根本不是什麼四層樓小屋。
: 第十二個問題，保護區不能開發？
: 答案是：依法，保護區可以作為社會福利用途，附條件開發使用。
是呀，保護區現況就可以做社會福利使用，還能做水土保持設施。而且所有建築都是可以
新建、改建、整建的哦！慈濟幹麻現在不好好使用，現在不解決淹水問題，非要變更土地
才做？其中有沒有問題？你要居民怎麼不懷疑？
: 第十三個問題，慈濟不能申請都市變更，違法？
: 答案是，依都市更新法，地主依法得申請變更需求。
慈濟可以申請，由台北市政府都市發展局受理後提案。
: 第十四個問題，市政府不能裁判兼球員，違反程序問題。
: 答案是：依據都市更新法，市府得視需求，提出變更，送交審議會執行。並無違法及裁判
: 兼球員的情況。且依據都審會成員規定，市政官員，需佔名額達到委員的一半，才是合法
: 的都審會。
法規不是這樣給你們自己解釋的，變更保護區都可以用「調合經濟」來和都市計畫法第27
條硬扯上關係，還有什麼你們不能解釋？自己提的案子自己審，然後說不算球員兼裁判，
你這篇文章是洪性天還是梁振錫寫的？
: 第十五個問題，慈濟過去反對蘇花高，現在自己破壞保護區。
: 答案是：慈濟從來沒有「反對」，每次還團運用慈濟名聲說慈濟反對的時候，慈濟都有發
: 佈聲明表示僅「保留不支持」，而不是「反對」。而且，慈濟聲明，支持要有安全的回家
: 的路。
: 不支持和反對是不同等級的。就像同學有人作弊，我不支持，不代表我會去向老師告密。
: 後者才是反對，前者只是保持保留意見。並不是不支持就是反對，也不是不反對就是支持
: 。
這與我無關，我不是環保團體，這你們自己去和環團慢慢吵吧。
: 第十六個，當地現狀是保護區？
: 答案是：當地現狀是水泥地鋪面，在卅年前慈濟尚未進入前就是這樣。並且在95年經過地
: 質普查後，確認當地為「高潛力土地利用區」，也就是適合變更為住宅、商業區使用的土
: 地。而且不需要設置滯洪池、派水設施等等特殊環境保護設施。為利用該地所需做的環境
: 補償極低，可忽略。
你知道整個大湖公園都被劃為你所謂的「高潛力土地利用區」嗎？所以大湖公園很適合被
填掉整個來蓋大樓囉？那份資料是以「開發」為前提做出來的調查，你們斷章取意的解讀
，就是扭曲事實也要把所有東西都說成對你們有利，慈濟是這樣在搞的？
: 第十七個，保護區就是保護區，不能使用。
: 答案是提出這個觀點的姚仁喜先生，在今年四月剛完成的蘭陽博物館，就是蓋在保護區以
: 及遺跡的上面。另外主張這個觀點的廖本全等人，在陽明山北投溫泉區在開發計畫當中，
: 都主張與業者同一陣線，只要「安全」就好。可見得這些人的立場是僅「適用於慈濟」。
據我所瞭解，廖本全與楊重信等人並沒有與業者站在同一陣線，您的指控恐有不實，願不
願意留下姓名對您的言論負責？我們保留法律追訴權！
: 第十八個，保護區不能變更？
: 答案：依據記錄，近十五年來，台北市及通過了四十案的保護區變更計畫。不是不能變更
: 而是有條件變更，在變更的時候只要可以對地形地貌改變進行補償就可以變更。
慈濟已經淪落到跟建商同流合污的話，那就隨便你們去吧。
: 第十九個，自然的原狀最好？
: 答案是：這是過去的老舊觀念，舉例來說：台東防沙計畫，最後還是人工介入才有辦法處
: 理；台灣外來種的移除，沒有人工移除只會造成更大的生態浩劫。還有櫻花鉤吻鮭的復育
: ，人工介入不代表破壞，只要採取經過詳細評估的改善方案都應該被接受。
對不起，你顯然與世界潮流脫節了。全世界都在談減碳、在提減法工程，美國開發拆除水
壩、大陸在推退田還湖、國際企業在買濕地進行復育、歐洲在拆高架道路、河蘭也在把填
海的陸地做適度的恢復，只有自稱國際化的慈濟還要用 2,500立方公尺的水泥滯洪池來取
代40,000立方公尺的天然湖地。你們人定勝天的謬論，才是徹底過時的老舊觀念！
: 第廿個，慈濟會造成淹水。
: 答案：未必可以完全不淹水，但是絕對比現狀好。就算淹水，依據水域調查，只要大溝溪
: 12萬立方公尺的滯洪池有效，就不會淹水。近年來新建的大溝溪滯洪池，比之前慈濟園區
: 在高過卅年前的四萬立方公尺蓄洪量大過三倍，理應不會有同樣的淹水問題發生。
: 在加上大湖公園疏濬工程完工，將大湖蓄洪容量擴增為11萬立方公尺，所以可以知道，大
: 湖地區現狀比當初大湖地區淹水時改善非常多。
你提的所有治水工程都是在牽托政府，你的邏輯就是「因為政府已經做很多啦，所以我來
亂一下也是沒有影響的啦」！我還是要問一句，這種話是慈濟人說出來的？
: 第廿一個問題，大湖山莊街淹水。
: 答案：那和慈濟的地基屬於不同水系，彼此無涉。而且淹水是因為大湖山莊街排水函洞堵
: 塞造成，在慈濟志工進入之後，每到颱風季節，環保志工都會自動前往個排水管進行清理
: ，協助排除垃圾。近幾年已無堵塞而淹水的問題。
前面已經說過，你們的言論不要自相矛盾，如果彼此無涉，那你們的水理模擬為什麼會說
慈濟挖滯洪池對大湖山莊街的淹水問題解決會有幫助？
然後，清除垃圾慈濟有沒有做我從沒見過，但我看到清潔隊和大湖里志工很辛苦的在清理
。慈濟這樣獨攬功勞，而且到底是不是有慈濟的功勞，實在很不妥當！
: 第廿二個問題，上人很驕傲，不理張曉風。
: 答案：張曉風在報紙上刊文當天上人就知道了，但是沒辦法，上人當時正在指揮印尼火災
: 賑災，所以指派基金會高層邀請張女士前往內湖園區了解實情。但張女士並未對外說明事
: 實，還任由綠黨炒作這個事件，這一點相當遺憾。
綠黨幾時炒作過這件事了？您再次指控不實，請提出證據，不要抹黑別人！上人有心就來
內湖跟居民開示一下，不要我們百般邀請都避而不見。不是只有綠黨在邀而已，我們居民
也有親自邀請過，底下那些人一句「上人很忙」就不再理會我們了。
我還是要說，你們是慈濟耶！你們是奸商財團嗎？
為什麼要把自己搞得跟奸商財團一樣？說他們的話、做他們的事？
還這樣公然誤導民眾，給全台灣的民眾做這樣錯誤的示範！
你知不知道慈濟等於在公然宣示：「台灣的保護區只要你有辦法，就可以來開發！」
我對慈濟變成今天這個樣子，深感痛心疾首！
感謝轉貼這篇文章的原po
我所回應的每一個字都不是針對你，而是對這篇文章的原著者
謝謝你把慈濟的荒謬言論貼出來，讓大家看清慈濟的真面目！
我個人衷心的感激你！
若我個人的回應有任何錯誤
歡迎指正，我會立即修正！
也請參考內湖保護區守護聯盟的網站
http://saveneihu.pixnet.net/blog
--
「說出來會被嘲笑的夢想，才有實踐的價值。
即使跌倒了，姿勢也會很豪邁。」 - 九把刀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.118.252
※ 編輯: ceva 來自: 118.168.118.252 (12/09 15:05)
推 Lyzsyz:內湖居民推這篇!! 清楚明白!! 12/09 15:33
推 NiChu:wow...火力全開了...==__==|||| 12/09 15:45
推 akirakid:萬一附近淹了的話慈濟可以幫居民蓋大愛村立大愛石 12/09 15:46
推 aznpanda9:慈濟臉被打腫了 12/09 16:08
※ 編輯: ceva 來自: 118.168.118.252 (12/09 16:10)
推 LovError:真兇 如果能轉到八卦板 應該會比較多人關注 12/09 17:01
※ yajenhina:轉錄至看板 Gossiping 12/09 21:38
推 kaogo:推!!! 12/09 21:51
推 zuan:十幾億買地的費用是最難自圓其說的 應該會有洗錢或圖利的問題 12/09 23:43
推 sunnychu:內湖居民推!! 12/10 00:56
推 Coaltit:大推!!!!! 12/10 12:18
推 Uranusprint:這篇讚！專業！ 12/11 23:08
推 windli:Ceva推!!!!!! 12/12 18:58
推 painttt:推!! 12/14 01:02
推 tarzanboy:情緒性字眼可以再少一點 12/21 08:55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wil891607 (~白蚓~) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 19:20:55 2010
回應來了
不過該位噗友也表示出不想再繼續戰下去的意願
他也並非能完全代表慈濟說話的發言人
僅表達個人研究過後 找出的疑慮
整理如下：
======================================================================
1. 拜託上人的市政府單位和駁回的是不同的市長
2. 慈濟買的本來就是「私有地」，一直要用「國有的」或「公有地」的價格來計算，
本來就是錯植資料啊！那來的對價問題？硬要找理由也不是這樣搞的。
3. 原則上，如果慈濟的滯洪池可以把 50 年洪峰降為符合當地排水的五年洪峰（內湖的
排水系統只有五年洪峰容納量），這個對於大湖山莊獨立水系的排水逆流問題就可以紓緩
。但是我個人以為，大湖山莊的排水問題，不應該用慈濟的水系去彌補，那樣功能有限。
大湖山莊自己的排水自己不解決，自己滿了還是會淹。
目前大湖山莊排水問題，採用的是大溝溪的滯洪池幫忙處理掉。其實問題也沒那麼緊要。
大溝溪調洪池現已可將20年洪峰的流量71.02立方公尺，調降至44立方公尺的出流量，避
免了水量溢流至街區或民宅造成地區積淹水的問題。慈濟的滯洪池是把50年的調降為5年
的。
而且，大湖山莊街調洪沉沙池，可暫存過量的山區洪水及雨水並攔截泥砂，達到節水防洪
的目的，而過多溢出的水量也將藉由箱涵導引至大湖公園排放避免溢流。
這些地質調查資料網站可以查得到。(版友提出的是)2007年的資料，引用的是舊版的，
當初的資料有部分是用猜的，現在是用衛星和人工鑽探同時修正資料。
4. 那個四萬，其實一直都滿有趣的。當然我是不覺得的有四萬的容量，畢竟之前那塊地
是和大湖直接相連的，所以四萬是包括大湖的容積？還有現在的成功路以及捷運應該都包
括在內吧！反正大湖已經清淤到11萬了，而且新建的大溝溪滯洪區也新增12萬。
5. 對廖先生是很質疑的。當初大湖公園要清淤的時候他也反對；要整治大溝溪，增加滯洪
池他也反對。兩位先生有沒有佔在行義路溫泉區的業者那邊，有沒有說過和業者同一陣線
，只要安全好？這個當初有會議記錄。尤其是當業者代表跳起來批判他們的時候，他們的
立場馬上就表明出來了。這是可以受到公評的事情，並不毀謗。
6. 2008年5月，大湖公園就清淤完成了。
7. 慈濟園區無法達成生物多樣性？我是滿懷疑的，因為慈濟高雄園區就成功的把高污染
工業用地轉變成為生態園區，裡面有各種動植物，包括白鷺鷥。
8. 簡單說，應該不會再有淹水問題。
9. 目前情況，如果真要慈濟退出。我的理解是，慈濟必須在那邊挖一個大洞，將原本的水
泥地挖起來，(還是不進行任何工程？)，然後慈濟讓出那塊地，才能進行生態復育。
10. 如果要恢復地貌，首先，大溝溪上方所有國宅和建案是第一個要移除的，因為他們是
直接興建在「水路」上，就是大溝溪個河床上面。第二，如果要恢復地貌，現在的大湖公
園停車場以及游泳池都是第一個要挖除了，可以恢復大湖本體的容納量。但是大湖已經挖
深過了，所以喪失的容積都已經補償了。
=============================================================================
以上就是回應
不過這兩天應該都不會有新回應了吧？
必須等到慈濟內部討論之後 再看看有無其他回應
以上謝謝許多版友的指教
如有最新消息 小弟會轉錄上來的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.213.223
※ 編輯: wil891607 來自: 114.45.213.223 (12/09 19:41)
※ 編輯: wil891607 來自: 114.45.213.223 (12/09 19:44)
→ NiChu:話說第10點...依照既往不咎的原則來看，它仍就是有先來後到 12/09 20:13
→ NiChu:的問題。而該場址被違法填土似乎也不適用土壤污染防治法(?) 12/09 20:15
推 yajenhina:戰？那到底要怎樣的回應你才會覺得是"討論事實" 12/09 21:37
※ kuanshian:轉錄至看板 Gossiping 12/09 22:03
推 yajenhina:然後不要用一堆文字企圖左閃右躲 上一篇第九項重要性 12/09 22:24
→ yajenhina:那麼明顯 為何不回答 你們到底要在那蓋什麼？ 12/09 22:24
噓 narcissus03:你跳過幾個原篇說謊的字句喔 12/09 22:25
→ narcissus03:例如容積率 希望你不是回答記錯了 12/09 22:26
→ narcissus03:另外有太多問題都閃得太明顯 大家又不是瞎了 12/09 22:28
推 srewq:不要想說要增加生物多樣性! 可以去看看四草 當時政府也是說 12/09 22:29
→ srewq:要稍微整理一下四草濕地 以增加生物多樣性(尤其是鳥類) 12/09 22:29
→ srewq:官方的調查是說有增加 可是近幾年環團和鳥會調查是 12/09 22:30
→ srewq:沒有增加噌物多樣性 反而減少了許多原本會來的候鳥 12/09 22:30
→ srewq:以你們說高雄的工業區被你們整理後變成一個有白鷺鷥的地區 12/09 22:31
→ srewq:這個做的不錯 不過 你這個是從工業(已開發)轉變成綠地 12/09 22:31
→ iloveilliya:已開發地區的恢復可以做到一個程度，像魯爾工業區 12/09 22:50
→ iloveilliya:但是一直強調人為的方式可以做得比維持自然現狀更好 12/09 22:51
→ iloveilliya:我只覺得是傲慢而已，而且不會有這回事。 12/09 22:51
推 LovError:光看現在政府國光與苗栗大埔哪些開發案做法 還是禁開發好 12/09 23:02
推 XOEX:請求出席公聽會沒答覆 容積率也沒提 12/10 01:47
→ XOEX:關於慈濟的說法既然造成民間疑慮 何不透明公開 12/10 01:48
→ XOEX:向社空開所謂建案與計畫 相信環保為上的慈濟不怕檢視 12/10 01:51
→ XOEX:向社會公開所謂的建案與計畫→抱歉剛剛錯字 這是正確的文意 12/10 01:53
→ XOEX:公開後更可廣納各方意見 反而對找出土地正確利用方式有幫助 12/10 01:58
推 Waitingchen:我還是想感謝w板友願意幫忙傳遞資訊，提供板上討論的 12/10 01:58
→ Waitingchen:機會，也希望大家的發言可以對事不對人，畢竟w板友 12/10 02:00
→ Waitingchen:與此文作者都不算是正式的慈濟代表 12/10 02:02
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: eslite12 (recta sequi) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Thu Dec 9 22:22:00 2010
※ 引述《wil891607 (~白蚓~)》之銘言：
你第一篇文章的根本問題 我已經在PTT2推文回應過 在此不再贅述 僅就此部分回應
: 事實一：這塊地在內湖，原本是大有客運的保修場，
: 大有客運將地轉手給慈濟，解決財務問題。
開始將這塊溜地填平的並不是大有客運 而是之前的俱樂部經營者 但無論填平者為何
其在都市計畫法中的根本瑕疵都不會因為慈濟主張是善意的後手而有任何不同
至多僅慈濟與大有巴士間有民事契約爭議而已
: 事實二：這塊地地目是保護區，然現已挪做他用。
內湖在1968年全區禁建 以待仿民生社區之內湖特定區發展 然而從1969年左右開始
中央政府為老賊興建大湖山莊 引地主反彈 是以1977年市府撤廢內湖特定區開發處
同年底頒布內湖區都市計畫
也就是說 在1968年到1977年間 內湖區全區都類似目前士林區社子島堤外地區一樣
沒有都市計畫使用分區 不能蓋房子 但在1977年以後內湖區的保護區即與北市一致
1977年以後 進行過好幾次內湖區都市計畫通盤檢討 但慈濟內湖案用地皆維持為保護區
陳水扁市府並在1998年駁回了慈濟內湖醫院的開發計畫 你在下文說拜託慈濟蓋醫院的
是之前的市長(雖然此地慈濟是在陳水扁市長任內取得的) 然而台北市保護區解編的議題
本來就是在黃大洲市長末期 意圖解編芝東路保護區以興建社區 用以遷建七號公園居民
引起反彈 都市發展局成立後 才開始有回復保護區的聲浪
從這個出發點 我認為你的疑點其實是可以被聚焦的 因為只要這塊地在都市計畫法上
不該被解編 那不管慈濟蓋幾個洩洪池通幾條水溝 都不可以進行大規模開發
: 疑點一：為什麼當初會劃為保護區？又因什麼標準劃為「高潛力土地利用區」？
: 疑點二：目前水泥地基墊高的地，要怎麼處理才能改善山上積水問題？
: 疑點三：淹水農家的聲音要怎麼受到重視？
: 疑點四：慈濟的工程方法，是否真的能改善環境淹水問題？
: 疑點五：廢建還地後，即可解決問題？
: 疑點六：姚仁喜先生、廖本全先生等人，是針對環境問題，還是單針對「慈濟」而反對？
呃 姚仁喜為什麼要特別反對慈濟?
: 疑點七：這塊地之後如何處理？(兩種狀況：1.地還是慈濟的 2.地不是慈濟的)
--
Ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.10.149
推 ettt668:姚仁喜有專家的風骨、與堅持。 12/09 23:12
→ ettt668:讓我想到陳宏宇教授。 12/09 23:14
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Pietro (☞金肅πετροσ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 內湖開發案 慈濟內部說法
時間: Wed Dec 15 06:13:47 2010
由於版規提及文章轉錄需作者同意或是如報紙等平台文章才能轉
而我不確定這個文章算不算此類平台
所以只貼網址
http://www.wretch.cc/blog/DaaiTV/11595956
慈濟正在保護保護區
這個也被轉到臺灣環境協會的網站上了
http://e-info.org.tw/node/61835
不知該說什麼...
已經被毀過一次的地方
只是挖個池(然後蓋上建築物)
就是保護?
另外文中提及該地附近的已開發狀況
能否請較熟悉當地的朋友說明一下?
_________________________________________
這是自從中國政府宣稱
"教廷抗議中國政府強行任命中國神職人員的言論"
是違反中國宗教自由的行為後
另一個讓我噴茶的文章
--
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁
▍ ▉ ▍▍ ▓ ▓ ▏
▍ ▉▂ ▋ ▋ ▋ ▊ ▏
▍ ▉ ▓ ▋ ▋ ▋ ▊ ▏
▍ ▉ ▋ ▉ ▊ █◤ψPietro
▍▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂ ◤╲
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.242.0.63
推 yajenhina:建議您去內湖版 "/"慈濟 裡面有很深入的討論 包含最佳 12/15 10:42
→ yajenhina:解決途徑，這篇文章從第一段以後都在歌功頌德 說其他人 12/15 10:43
→ yajenhina:的不是 根本沒有討論價值= = 12/15 10:43