→ assxass:0.4g = 392gal 7級震度>400gal以上 921只有在集集當地 05/06 13:55
→ assxass:測到不到一秒的7級震度 意思是即使921同等在核四下震 05/06 13:55
→ assxass:也擋得住 更何況 現在是岩盤0.4g 廠房0.66g 05/06 14:02
所以
台北 大龍國小 最大震度：5級[12]
南投 日月潭氣象站 最大震度：7級[12]
台中 光正國小 最大震度：7級[12]
彰化 二水國小 最大震度：6級[12]
雲林 東和國小 最大震度：7級[12]
嘉義 黎明國小 最大震度：7級[12]
苗栗 獅潭國小 最大震度：7級[12]
在車籠埔斷層之受災地區，所觀測到的地表加速度峰值（PGA）極大，大多在300至500gal
之間，愈靠近斷層則愈高，例如南投縣名間鄉新街國小測站所測得之水平地表加速度峰值
高達983gal，已超過一個重力加速度值（1G = 980gal），垂直向加速度亦高達
334gal[11]。
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1885
http://ppt.cc/lapC
都是假資料嗎?
※ 編輯: ej2l3 (114.36.231.35), 05/06/2014 15:27:17
※ 編輯: ej2l3 (114.36.231.35), 05/06/2014 15:29:57
→ assxass:教授也回你了 廠房是0.66g (設計值)實際測有看到2g的數據 05/07 14:10
→ assxass:(網路文章印象值) 就算以0.66g = 646.8gal 05/07 14:11
→ assxass:也大於 七級震度的400 七級震度是最大單位 雖說無上限 05/07 14:12
→ assxass:不過台灣沒有測過更大的 921 的七級 也只出現了0.幾秒 05/07 14:13
→ assxass:983gal 也要算進時間 才會得到地震的傷害 05/07 14:14
→ assxass:因此 地震會有 最大震度 平均震度 二項標準 05/07 14:15
→ assxass:這已經是建築法規的極大值 探勘選址就要確定有無大斷層 05/07 14:18
→ assxass:就算盲斷層 在正下方 發生毀掉核四的大地震(>0.66g以上) 05/07 14:19
→ assxass:那 北台灣全毀 核災還不是最需要擔心的 05/07 14:20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ej2l3 (丹丹) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 剛剛寫信給葉宗洸教授 (回信惹)
時間: Tue May 6 17:12:54 2014
※ 引述《ej2l3 (丹丹)》之銘言：
: 不知道他會不會有空回答我
: 不過就先擺上來 看看有沒有高手可以先回答一些
: 感謝教授百忙中願意看我的問題
: 在聽完今晚的說明會之後 還是有些問題想問懇請解惑
: 1 地震的問題
: 核四抗震能力眾說紛紜 普遍流傳的說法是0.4G
: 但這對經過921的臺灣人來說 是很難接受的抗震能力
: 還有一個說法是 0.4G只是停轉的開關 裡面機組 管線的抗震能力都很高
: 想問哪個是比較有根據的說法
: 1-1
: 我知道有斷然處置的機制
: 但對於斷然處制管線的抗震能力 好像沒什麼資料
: 如果在斷然處制前 其管線就被震斷 水流無法流入機組降溫 是否核災依舊發生
1. 確實是安全停機的地震設計值 (電廠機組地基層之加速度)，而0.4g 是基礎岩盤基準
值，此時的反應器廠房地面層加速度值為0.66 g。實際的廠房、圍阻體、組件設備的耐震
強度均較安全停機設計值為高。
: 2.高階核廢料問題
: 高階核廢料短期內是無法解決
: 有看過資料 燃料棒放置在冷卻池中的密度遠超過當初設計 密度世界NO1
: 臺灣地狹人綢 真的玩得起核能這種玩具嗎?
2. 說明會中我已說過，用過核燃料的貯存，不會有重新臨界導致所謂核爆的疑慮。剛剛
退出爐心的用過核燃料餘熱產生率尚高，因此需要經用過燃料池加以冷卻，過去電廠曾經
執行過用過燃料重新排列的措施，是縝密考量用過燃料池的熱移除能力後才執行，重新排
列後也證實安全無虞。反核團體習慣誇大用過核燃料的危險性，卻沒有實際科學數據可以
佐證他們的說法。
: 3.核能在臺灣的適應性問題
: 有點承上題的感覺
: 因為溫室氣體的排放減量 我知道也很重要
: 但是核能的發展 是否該那些碳排量高 地域大(有沙漠)
: 有技術處理 少地震的國家去做
: 其實我想舉例的就是美國 它的碳排量世界NO1 以上條件也都符合
: 我們這種不適合發展核能的國家 如果真有碳排量過高的狀況
: 再由購買排碳權的方式就好 成本我想不會比不斷停停蓋蓋的核電場高
3. 不，核能的應用正好適合天然資源缺乏且為獨立島國的台灣或日本或韓國，我們都沒
有跨國電網的支援，又積極發展科技業，使用石化燃料發電，無法有效降低排碳。
:
4.綠能真的不可行嗎?
: 最常被舉的是德國跟法國的例子
: 一個是綠能大國 一個是核能大國
: 但現在法國的的價還是比德國貴了3成5
4. 首先，德國電價比法國貴。我也一再主張，再生能源當然要繼續發展，但是在其效率
、價格(主要來自於補貼)、穩定性(尚未有高容量儲能技術輔助)未臻完善之前，核能是不
得不的選擇。
: 5.臺灣現在真的缺電嗎?
: 事實上很多民營的電場現在是停機的
: (EX:台塑在龍德發電場 現在就是停機的 他可供電半個宜蘭包含工業用電)
: 全部開起來備用電率應該可以衝的很高
: 短期內應該不會有限電危機
5. 核四不商轉，且核一、二、三廠準時除役，缺、限電將無可避免，即使是火力電廠順
利執行更新計畫，也緩不濟急。這在不久的未來你我都看得見，也無須爭議了。
: 6.節能
: http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/mypdf/twnen2013.pdf
: 國科會從98年到103年花了5年時間和247億元經費，結合各部會及學研機構的
: 『能源國家型科技計畫』說台灣的核能發電不只是完全可以被取代，
: 而且綠能發展的契機與時程都有。
: 截錄一段有關節能(智慧電網.換系統...等等)
: 我們以電力、住商、工業、運輸等四大耗能部門的
: 可能節能措施，來評估各部門的節能量，其結果如圖二
: 所示。若能全數執行，則整體節能效果估計可達 39％
: 以上。如果將這節能工作分 10 年實施（目標年 2025
: 年），預計平均每年可提升 3％以上能源效率，即可超
: 過永續綱領目標。
: 照此報告來說 好像真的不需要核能
: 還是此報告沒有可信度?
6. 我誠心希望這份報告的內容可以成真，但以台灣的現況，要求企業花費大把金錢進行
節能措施，在微利的企業經營現實下，成效如何，有待觀察。再者，所節省下來的用電量
，是否能彌補經濟成長的用電需求，值得商榷。請注意，綠能設備的裝置容量與實際發電
量通常相差甚遠。所以，節能還是先從個人做起吧。有同學響應我的呼籲，幾年前就開始
全素飲食了。當我們無法改變大多數人時，至少先從自己做起，效果雖然微薄，總是盡一
份心力。
葉宗洸
: 不好意思 問題有點多 還煩請教授抽空回答 感謝~~
雖然有些問題還是沒有得到解答
不過還是感謝堂堂教授願意答理小魯蛇的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.231.35
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Ecophilia/M.1399367576.A.8D7.html
※ 編輯: ej2l3 (114.36.231.35), 05/06/2014 17:14:13