→ goldbarg:都不要發電好了，到時候又要說水利發電影響魚群生態??? 10/01 18:08
→ BJ03:核能發電 環評界:環境浩劫 10/01 18:09
→ bluetec:綠色能緣？ 10/01 18:09
推 bugmans:嘴炮不知道能不能發電 10/01 18:10
推 kusoman:那回歸原始時代吧 10/01 18:11
→ onlyyou2: 有些風力發電機組需要一定的風速才能發電 10/01 18:14
推 AVK:風力發電還不夠環保?真是夠了 10/01 18:15
推 wanttu:好險我會用木頭生火 10/01 18:15
→ ZMittermeyer:還是核能最好 核廢料叫祖國神舟七號丟去太陽就好啦 10/01 18:15
推 TURNA755:裝頭上吧 一人一隻，豈不美哉，邊走邊幫IPOD充電 10/01 18:15
→ Seraphy:走一走會飛起來吧 變成竹蜻蜓 10/01 18:18
推 crazydj:用木頭生火就不用樹嗎.... 10/01 18:20
推 windward:高美溼地!? 算了 那塊濕地已經爛掉了 10/01 18:24
→ ghostforever:鋼琴都燒過了 10/01 18:26
推 gotohikaru:拜託 人都活不了 要地球幹嘛？無聊 10/01 18:26
推 smalltwo:人類就是生態浩劫呀 10/01 18:32
推 imanikki:都是他們的毛XD 10/01 18:32
→ cosy:原來荷蘭是生態浩劫的禍首阿 荷蘭很多風力發電喔 10/01 18:35
推 ETTom:文章寫的沒錯阿...不然把風力發電機蓋在紅樹林看看？ 10/01 18:35
推 cyp001:把中國人和印度人殺光就可以救地球了啊 10/01 18:35
→ ETTom:既然要環保當然要慎選環境..不然省了小的賠了大的.. 10/01 18:35
→ ETTom:最後一段話不知道到底有幾個人在注意看的... 10/01 18:36
→ tttxxx:在房間吹冷氣吹的很爽的同時 順便說發電生態浩劫 10/01 18:36
→ cbate:火力發電 環保團體：生態浩劫 10/01 18:38
→ cbate:水力發電 環保團體：生態浩劫 10/01 18:38
→ cbate:風力發電 環保團體：生態浩劫 10/01 18:38
→ cbate:核能發電 環保團體：生態浩劫 10/01 18:38
→ cbate:潮汐發電 環保團體：生態浩劫 10/01 18:39
推 wnglon:風力發電蓋在你家能發電嗎 10/01 18:39
→ cbate:地熱發電 環保團體：生態浩劫 10/01 18:39
→ cbate:都給你講就好了啊！！！ 10/01 18:39
→ cbate:把環保團體通通丟入發電機發電 全民：萬歲～～～ 10/01 18:39
→ wnglon:不然來個人力發電 10/01 18:40
→ cbate:環保團體輪班制人力發電 全民：萬歲～～～ 10/01 18:40
→ tchialen:打字發電機 10/01 18:41
推 KUSOBOY:人力發電 人笨團體：你就給他發，發膩了就會停 10/01 18:45
→ jagdzaku:環保團體 PTT鄉民:生態浩劫 10/01 18:47
→ jagdzaku:人本團體:PTT鄉民:生態浩劫 10/01 18:48
推 PTstyle:問題不是風力發電不環保,而是風車蓋的地方不適合..... 10/01 18:48
→ PTstyle:到底有幾個是真的看完這篇文章的? 10/01 18:49
→ PTstyle:這篇根本是記者的標題殺人法...... 10/01 18:49
→ nittakutsp:台中海線地區蓋蠻多的，但正常運轉的比率不多，上次被 10/01 18:50
推 Pash77:原視上周末剛好有播到這個... 有人有看的嗎？？？？？？？ 10/01 18:51
→ nittakutsp:爆，發電效能不彰，一支上億元，發電效能真的存疑，同 10/01 18:52
→ nittakutsp:時維修妥善率一定是大問題，過不久又故障連連。 10/01 18:53
推 chrisdar:那台灣只剩下什麼來發電? 核能? 核廢料還可以拿來塞飛彈 10/01 18:53
→ nittakutsp:風力發電當然好，但技術成熟？！與環境間取得平衡？ 10/01 18:54
噓 wanderjay:看看新竹那幾台風車壞了幾個...國內沒人會修...買來作秀 10/01 18:58
推 widec:鳥類光撞電塔電線 一座電塔每年平均弄死2500隻 10/01 19:13
→ widec:美國一年就有兩億隻鳥撞塔死亡 10/01 19:13
→ widec:靜態電塔都可以死這麼多鳥了 更何況動態的風車... 10/01 19:15
推 pingchung312:用水力好了~~~反正台灣的魚也不能吃了~~ 10/01 19:16
推 delavino:請問可以借轉Ecophilia嗎？ 10/01 19:17
推 vehicle:果然是嘴砲鄉民 10/01 19:17
→ nittakutsp:這不用問吧！這是新聞 歡迎討論！ 10/01 19:18
推 delavino:謝謝，那我轉過去囉 10/01 19:19
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.35.216
→ delavino :看來，環保人士給大眾的觀感似乎...有待努力吧！ 10/01 19:21
推 chinghyuan :恩 我覺得標題下的不好 文章的重點應該是地點 10/01 21:35
→ chinghyuan :而不是發電機本身 10/01 21:35
推 bullfrogtwn :我個人不太喜歡大規模集中發電,能夠小規模深入民居的 10/01 22:59
→ bullfrogtwn :發電方式,對自然環境來說傷害應該是最小的 10/01 23:00
推 chinghyuan :我的想法 是覺得媒體應該要更清楚委婉的表達保育界 10/02 01:19
→ chinghyuan :為何反對 然後可以寫一些保育界正面的想像 10/02 01:20
→ chinghyuan :表達我們對於作法上 其實有一些正面的想像 10/02 01:21
→ chinghyuan :然後這些意見想法引導社會大眾有思考 甚至願意討論 10/02 01:22
→ chinghyuan :論的空間 這樣的報導可能比較有意義 10/02 01:23
推 Waitingchen :推樓上 10/02 09:36
推 singerpro :最後一段是業界評估的原則，不能賺錢的規模就不蓋了 10/03 23:37
→ singerpro :環評選址的問題應該由國家單位出面作調查評估， 10/03 23:38
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: schonkopf (還真不知道誰激動(攤手)) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 風力發電機組 保育界：生態浩劫
時間: Wed Oct 1 20:53:40 2008
事實上綠色能源到底綠不綠色真的問題很大
每個人都要求經濟要變好
可是同時卻也有很多人不喜歡工業發電廠蓋在自己家附近
也不喜歡蓋在某些地方,因為那些偏僻的地方可能是某動物的棲息地
以我最近一直接觸的白海豚來說
媽祖魚(說是傳統...但是台灣漁民實際上沒人這樣叫...)保育聯盟
每次出來就是提出了五大威脅
的確,白海豚現在數量在西海岸真的很少可能不到200隻
但是洋洋灑灑列出了五大威脅要求禁止任何"可能"有威脅的人為活動
此外最近她們邀請國外學者成立的"東台灣海峽ooxx...."
總之是為了台灣白海豚給予保育建議的組織
主席Peter Ross最近來台灣參加會議
給了一場演講,題目是:
"台灣瀕危的中華白海豚︰我們能否設立以科學資料為主的保育計畫?"
題目真的很好,我也滿心期待可以看到這位博士給我們許多威脅的科學資料
但是一場演講聽了下來
我卻沒有看到什麼真正具有科學根據資料的證據來證明她們所列的五大威脅
漁業壓力、棲地破壞、工業廢水污染排放、噪音我都認同
但是空氣污染、上游河川淡水注入減少我就很疑惑?
這些資訊哪裡來的?
我從來沒看過空氣污染對於鯨豚類的評估報告,也沒聽說有人做出來
連台灣生態協會的某位先生自己都還問Peter Ross說
有沒有可能空氣污染會影響鯨豚?
結果Ross還真的答不出來,只好扯一堆general idea...
另外淡水減少,我認為的確有可能
但是她們要求回復枯水期河川水量?
那你叫台灣西岸的水庫通通拆掉好了
然後順便叫台灣農民只能靠雨水,不准靠河水灌溉
看了這些環保團體這麼久
我不能說不支持他們
只是有些要求真的牽涉很多人
今天要求禁止沿岸所有觀光娛樂漁船賞豚的活動
只能在岸上進行
那我想請問他們,他們所發現那幾個高發現率的岸上觀察點
是不是當初開發案所填土出來比較離岸的提防?
難道這些地點如台中火力發電廠出水口
不是先有破壞才有所謂的"容易發現白海豚?"
其實我還更希望,把台中火力發電廠整個拆掉
最好是台中港也拆掉
白海豚常常在台中港嘴出沒
這麼多貨船,海巡船隻,漁船出入
都有可能傷害到海豚,吵到海豚,影響到海豚阿!
再來,不是幫開發業者說話
開發業者也投資許多錢下去評估對環境的衝擊
如台塑,她們也遵守承諾持續監測她們的污水排放
她們每年也都有監測報告,政府還列為甲級海域
可是環保團體劈頭只說高污染的台塑工業
當然我也認為她們是高污染,不可能沒有污染
但是這些環保團體有沒有去看過台塑的監測報告?
如果她們覺得有問題,為什麼不指出哪裡有問題?
甚至是對政府提議這種監測不應該讓台塑本身自行去做
而是應該要要求讓外面公信單位來做
當然這還牽扯到環保團體相不相信所謂的"公信單位"
抱歉扯太遠了
扯回來風機的問題
彰化野鳥協會蔡嘉陽博士的確有在努力進行風機對於野鳥的影響
我也看過部分的成果,似乎是會讓野鳥選擇較遠的路徑移動
但是扯回來白海豚
有些人開始就說這些岸上的風機會有風切~有震動會傳到海裡
會干擾海豚阿～
我想問這些人,她們真的有去量測過這些所謂的"噪音"?
抱歉我在海上這麼久
我還沒在海豚旁邊聽到過岸上風機的風切
我也沒聽過水下風機的噪音
但是我聽過福爾摩沙鯨的橡皮艇研究船的噪音
說岸上的好像太遠了
來扯扯台電一直很想蓋的海上風機
說真的我超級討厭台電為了一直想蓋一堆廢物沒用的風機
台灣的風場說真的只有幾個月適合風機運轉
然後蓋海上的建造運轉維持的經費都超貴
哪天海纜斷了以後,全部的風機產生的電也回不來本島有個屁用?
更何況建造風機的噪音真的超級吵
先說,我真的覺得建造期間的噪音很巨大
但是有些環保人士還會繼續吵運轉期間的噪音
我只能說,拜託,要吵也先念點書
國外許多文獻都已經經過時地的測量模擬
認為運轉的低頻噪音不太可能影響海豚本身
還要一直扯風切聲...
講會影響魚也許比較不會那麼牽強?
抱歉,其實這篇很多是在抱怨
就如同我所提到的某些團體人士也在抱怨我的單位拿了錢卻不做保育一樣
我們拿了政府的經費幫政府在想要開發的同時
盡量去減少對於這些動物的衝擊
告訴政府你不可以怎樣怎樣
結果卻被這些人說我們是共同殘害動物的兇手
還是只想重提一點
很多保育反對的立場真的是需要激烈的抗爭
但是也許某些反對意見應該想想大局?
如果今天你去開公聽會說為了這兩百隻白海豚
大家都不要開漁船捕魚好不好~
你不被漁民砍死才怪
我一直認為經濟開發和保育是並進的
沒有經濟開發,不可能有保育
歐美國家不是如此嗎?
如果今天沒有經濟?沒有電在這邊打電腦打嘴砲
會有一堆人再吵這些議題?
過苦日子的人很多,我們今天可以在這邊在電腦前面這樣擔心這些動物的生命
是因為我們過的還不錯
如果你今天三餐不繼?你真的會為了這些動物犧牲?
如果你會,我真的很佩服你
我想這篇有辦法看完的人
我真的很感謝你的耐心
我絕對不是要幫開發業者講話
我只是看太多了為了反對而反對
我承認需要環保團體的積極才有這些動物的保育
但是...也許要求別人提出證據說明不會影響的同時
也該有些合理的問題?
--
ps.此篇文章禁止轉錄
--
A rising tide lifts all boats, but not all spirits
http://tide-lifts.blogspot.com/
My Flickr
http://www.flickr.com/photos/schonkopf
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.58.105
推 airportman :推用心文。風機干擾海豚的研究在夏威夷有做出來 10/01 21:57
→ airportman :台電想在西海岸做離岸風車農場/海豚是否偏東岸活動？ 10/01 21:58
→ airportman :這兩者會有衝突。國內不知有無這方面的研究 10/01 21:59
→ schonkopf :西海岸的重點是白海豚 10/01 23:10
→ schonkopf :另外風機干擾的文獻大多是建造期間及運轉期間的船隻 10/01 23:11
→ schonkopf :您提到的那篇是運轉噪音?有作者及年份嗎?想看看 10/01 23:11
推 auroraing :推本篇作者。 10/01 23:18
推 pihan :正打算轉走...XD 不過看到最後一行...Orz 10/02 01:23
→ Gaspard :覺得應該從小型分散多元化的能源開發與地球工程做起 10/02 06:15
→ Gaspard :後者例如說在海洋荒漠中投入養份 人工樹吸收CO2等 10/02 06:16
→ Gaspard :雖然效率不會太好 但順便還能促進某些新產業 10/02 06:17
→ Gaspard :接著可能是奢望 但工業生產的效率提昇應該影響最大 10/02 06:17
→ Gaspard :而且也不會影響到最後的生產力與品質 10/02 06:18
→ Gaspard :長期則是生活方式的改變 例如環保建材 交通革命等 10/02 06:18
→ Gaspard :相對的目前的做法似乎很難從媒體上看個明白 10/02 06:19
→ Gaspard :只看到大規模笨重的能源計劃和規模小到看不見的 10/02 06:20
→ Gaspard :"宣導" "口號" "從小細節做起" 等等 10/02 06:20
→ Gaspard :細節 底層重視環保絕對是好 可是那很難當成具體方法 10/02 06:22
推 Gaspard :順便亂扯一下請別見怪 推原PO啦 10/02 06:25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Kef (Runaway Bride) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 風力發電機組 保育界：生態浩劫
時間: Wed Oct 1 20:57:56 2008
環保團體有沒有問題，這是另外一個topic，
不過本篇環保團體在鄉民之間變成生態浩劫，
這是媒體的問題吧。
當然我個人認為環保團體並不是什麼在特殊位置或者獨特偉大的東西，
莽撞激進者、做錯決策者，大有人在。跟政府和企業不會差太多，
只是企業以獲利優先，所以執行上盡量減低錯誤。
政府則是有燒不完的資源可以拿來燒。
還有，應該要先定義什麼是環保團體才對。
大眾媒體在未能專業公正的傳遞資訊之餘，
個人與網路媒介卻是蓬勃的發展著，
或許懶惰者、不在乎的人、和制式教育灌出來的消波塊
無法/不願意做獨立思考和提出懷疑，
某種程度上，使用（包括閱讀接收）媒體的我們可以說是被迫害者，
但另種層面上，我們也可以是革命者。
希望版上的版友們，能夠共勉之，
無論是為了環境正義或社會公理而產生的搏鬥，
都不會有一擊必殺這種解答，
在這門領域裡，沒有神主牌位可以抱，沒有42（註）。
你必須練習思考，
思考。
（欸，不是叫你用念力晃動一隻橡皮擦啦）
當然如果有跆拳道、空手道、飛天御劍流很強的版友，
請保留實力或者傳授他人，
這樣有朝一日遇見孟山都的頭頭們時，可以派上用場。
註：請見《銀河便車指南》
--
我愛你但不似你愛我那般
所以我請求你一件事 中美 北美 聖羅蘭街以東
我不想再見到你 印度 紐約 希臘 算我的地盤
為了確定不會再偶然相遇 剩下一半的地球就留給你
我有個提議 --Augest 32nd On Earth
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.82.56
※ 編輯: Kef 來自: 219.91.82.56 (10/01 21:03)
推 Waitingchen :孟山都喔，餵他們吃他們研發的基改作物好了 :b 10/02 09:39
推 cd81 :GMO這麼恐怖嗎 10/08 00:39
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
標題: Re: [轉錄][新聞] 風力發電機組 保育界：生態浩劫
時間: Thu Oct 2 06:59:27 2008
其實每個地方的生態狀況都不太一樣，
今天剛好有一篇英國研究，
Turbines 'no risk to farm birds'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7646142.stm
發現風車對農田的鳥類影響不大，
但是之前有研究發現
體型較大的水鳥、猛禽等則會受影響，特別是在海岸與高地。
所以就像板友在推文裡說的，重點在「地點」，
也就是事前的評估很重要。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.215.220.164