推 chinghyuan:會不會雖然猛禽減少但是他生物種增多 11/24 00:02
→ chinghyuan:不一定是件壞事 我反向假定 11/24 00:02
→ chinghyuan:可能需要細緻的生態學研究才能更進一步回答 我想 11/24 00:04
推 atupal:政府惡意造孽?? "物種生態豐富"何需造林呢?! 11/24 00:04
推 srewq:讓其他生物種增加的話 會不會變成另外一種人造的生態?? 11/24 00:17
→ srewq:對原本的生態來說的 會不會也是一種破壞? 11/24 00:18
推 chinghyuan:為什麼總是太容易馬上斷定人為一定是不好 11/24 00:29
→ chinghyuan:我覺得有些論述太情緒多過於科學 11/24 00:30
→ chinghyuan:雖然我的立場是絕對擁護保護環境的 11/24 00:31
→ chinghyuan:但是我還是會不免懷疑有些報導是情緒多過事實XD 11/24 00:32
→ chinghyuan:我可能有某種理性病要看到絕對嚴謹的科學實證吧>< 11/24 00:33
→ chinghyuan:以上只是我小小的想法 @@ 11/24 00:34
推 wefun:報導簡化過的不完整資訊 再加上煽動性文字 11/24 09:36
→ wefun:只報導野鳥協會的觀點 沒報導其他動物的 還是鳥比較可愛所以 11/24 09:37
→ smandyscom:這種只觀察單一面向的報導 參考價值感覺不高 11/24 18:25
推 airportman:西南沿海還有很多草澤、廢耕地與溼地，猛禽不怕沒處去 11/24 22:35
→ airportman:這篇報導改寫的真爛 11/24 22:36
推 atupal:因為我猜造林前根本沒有調查過適合的物種 11/25 00:03
→ atupal:個人認同的造林，該是加快次生演替，縮短變為次生林的時程 11/25 00:04
推 balanceCIH:林務局在造林之前都會先做調查 造林用的樹種也是當地的 11/25 09:52
推 youngzi:鰲谷溼地是很不錯的水鳥棲地,之前也早就有相關生態調查喔 11/25 11:01
推 youngzi:另外,他們一定不是單就猛禽有無來看,整個植被改變,生態相 11/25 11:09
→ youngzi:就會差很多(北海岸擴張的紅樹林改變整個溼地生態就是例子) 11/25 11:11
→ youngzi:猛禽是個頂端的指標,(當然也是比較讓民眾理解認同的對象) 11/25 11:13
推 youngzi:台灣的確有保護區劃設後的規劃反而改變了前貌,結果原先想 11/25 11:16
→ youngzi:保護的生態系和動物對象,反而因為棲地不適用而消失 11/25 11:17
推 balanceCIH:剛斷線.補一下話.. 原生樹種 11/25 13:09