→ HeyYoNigga:Where r u now? somewhere in tropics? 推 61.230.98.2 03/10
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: HM (我的快樂只為你) 看板: Ecophilia
標題: Re: [討論] 有關將野生動物物化?
時間: Fri Mar 28 07:44:13 2003
只想回應一點點..
我覺得像美國對濕地生態的保護方法就很不錯
建立市場機制以後，「濕地」可以「賣」
但是政府卻規定如果你在建設某工程的時候需要「用」到多少，你得另外「補」多少出來
甚至可以有「濕地」銀行的公司出現，專門幫人家做濕地，然後買賣「點數」
雖然做出來的濕地是否成功是一個問題，能否真正去取代原本的濕地等等都是問題
但至少這樣的作法比消極的禁止來的有意義
我想以後環境人和的衝突，真正的解決方法應該還是有賴於永續經營管理吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.205.244
今天在上Wildlife Ecology and Management的時候
討論到"將野生動物標價以利於管理"的問題
大家都發表了不同的看法
但是絕大部分的同學 似乎都傾向於贊同這種做法
其實嚴格說起來小弟我本身應該也算是個ecologismist(*)
在半年前碰到類似的保育問題時 像人類活動與環境的衝突
我總是抱持著激進的看法 an extremely deep greeness of philosophy
而不考慮最根本的解決方法 甚至常常不認同人類福祉的priority
對於像GreenPeace直接把非法漁船炸沉的這種激進做法
在我心底深處其實還是有著相當大的快感以及認同的成分在 =P
但是直到我看得多聽得多知道得多了 我才開始了解協調的重要性
或許很多純粹的environmentalist會認為大自然 動物 植物
根本不該被賦予貨物般的價值
就像西雅圖酋長曾質疑的:
" How can you buy or sell the sky, the warmth of the land,
the swift of the antelope?
If we do not own the freshness of the air and the sparkle of the water,
how can you buy them from us?
Can you buy back the buffalo, once the last one has died? "
對啊 我們怎麼可以把大自然最雄壯 最美麗 最不可思議的創造
"物化"了以後 當成貨物在交易?
空氣不屬於我們 土地不屬於我們 河川不屬於我們
既然不屬於我們 怎麼可以買賣他們?
當最後一隻野牛死在人類的槍口之下 我們還能用錢把他們買回來嗎?
站在美學和哲學的角度 我再同意這種看法不過了
我想 為了大自然的壯麗而感動 流淚過的人 都能夠體會吧
但是當我們客觀地面對現實的問題時
人類的需求似乎很容易地就overwhlem了這份感動
當你吃不飽穿不暖 還得每天喝著骯髒的泥水
你的孩子一個接一個 或渴死 或餓死 因為寄生蟲感染病而死亡
你還會在乎非洲象 蘇門達臘虎 李爾氏金剛鸚鵡是否瀕臨絕種了嗎?
我想這是很現實的問題吧 關乎我們"個人"和"族群"到底能不能夠生存
所以保育生物學有個很重要的觀念就是
"當地人民的需求一定要第一個獲得滿足"
而人類社會要怎麼獲得滿足呢
顯而易見得 就是"錢"一個字吧
科學 science 應該是目前人類解決問題唯一能夠依靠的途徑
而科學要能夠達成他的效用 第一個就是要有能夠"量化"的數據
因此我認為森林 海洋 野生動物價值的量化(標價) 似乎是必要的
前面的文章有提過 在歐洲已經有國家開始為他們的森林標價了
森林不再是伐木商予取予求的對象 我希望以後野生動物也能夠這樣
藉由量化 才能夠確實地接近永續利用的理想
講"利用"聽起來很殘酷 但是要滿足人類的需求就要利用
所以我們要面對的是"要怎樣有效且永續地利用資源"的問題
而不應該是純粹且武斷的protection and preservation
我覺得這是個很棒的問題
不知道大家有什麼樣其他的看法?
--
* ecologismist 生態主義者
大體上是指非常純粹的生態擁護者 而對人類在這樣極端的做法之下
會有怎樣的後果 完全不列入考慮
常常拿來跟以客觀科學的角度看事情的ecologist做區分
以下有英文定義 有興趣的看看 =)
Ecologism
From the eighties onward, it became common to refer to different
“shades” of environmentalism: someone who was obviously green in
their opinions might be further categorised as dark green or deep
green, implying they had a radical or fundamentalist approach to
the need to preserve the environment. This radical end of the green
movement has been given the name ecologism within the movement itself,
though the word is still infrequent in general usage. Many greens
distinguish between ecologism and environmentalism.
The former is a fundamentalist philosophy of deep greenness—
some would argue a political ideology, though not aligned anywhere
along the traditional right versus left, capitalism versus socialism
axis—with a strong spiritual component that seeks to preserve the
environment in absolute terms without concern for the place of human
beings within it and in particular without making allowance for the
potential needs of future generations. To those holding such views,
environmentalism is no more than a form of engineering which treats
the environment as a resource to be manipulated or consumed while
seeking to minimise pollution and other adverse effects;
those espousing that approach are sometimes pejoratively described
as shallow greens.
--
少吹冷氣 少吃肉 少騎車 節省用電
請保護大自然....
Love on Nature, mother of all.
Ptt生態保育版 版名: Ecophilia
C)分類看板 - 10)生活娛樂館 - 3)HappyLiving - 4)Ecophilia
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.230.106.4
※ 編輯: HeyYoNigga 來自: 61.230.106.4 (02/27 23:26)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: greta (清爽路線) 看板: Ecophilia
標題: Re: [討論] 有關將野生動物物化?
時間: Fri Feb 28 14:17:19 2003
※ 引述《HeyYoNigga (I'll succeed)》之銘言：
: "物化"了以後 當成貨物在交易?
: 空氣不屬於我們 土地不屬於我們 河川不屬於我們
: 既然不屬於我們 怎麼可以買賣他們?
打個岔 純經濟學術觀點來看
只要有交易 有市場 任何事物都有價格
工廠污染美麗的天空 如果所有權屬於民眾並由政府代表開罰單
即工廠以罰金"買賣"美麗的天空
此罰金就是美麗的天空之價格
當然啦 大多數的人覺得美麗的天空是不止這個價錢的
那麼政府要做的就是提高罰金致使工廠覺得污染的代價太高
打這個岔是想說"物化"聽起來很刺耳 很不道德
然有時卻不失為解決眼前問題的一種手段~
: "當地人民的需求一定要第一個獲得滿足"
: 而人類社會要怎麼獲得滿足呢
: 顯而易見得 就是"錢"一個字吧
恩恩 我想應該是說最基本的生活條件要有
但問題是 何謂"最基本"的生活水準
第三世界國家對於歐美國家老是大打環保旗幟非常不滿
憑甚麼你們過去濫墾濫伐 現在對於我們國家工業發展所需的自然開墾
多所限制....???
對這些第三世界國家來說 基本生活是依先進國家的水平而有所調整的
: 所以我們要面對的是"要怎樣有效且永續地利用資源"的問題
: 而不應該是純粹且武斷的protection and preservation
: 我覺得這是個很棒的問題
: 不知道大家有什麼樣其他的看法?
我完全同意你的想法
不過有個小建議
既然你提到資源利用的問題
在"資源"議題上 經濟學有相當精闢的討論
事實上 整個經濟學就是在研究資源有效分配
過去人們咒罵資本主義 是因為其對有效的定義相當狹隘
認為只要有形產出最大 物質成本最低 那麼效率即能達成
可是現在環保意識高漲 有效的定義將會有所改變
唯其思考邏輯仍不失為我們面對現今世界問題的一個有力分析工具
所以囉 就像我想看生態的書一般
各位若能對經濟(尤其是個體)有些了解
說不定真能激盪出甚麼樣的火花來~~
--
What You Will.........
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.224.33.214
※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:18)
※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:19)
※ 編輯: greta 來自: 61.224.33.214 (02/28 14:26)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Lezone (綠是一首歌) 看板: Ecophilia
標題: Re: [討論] 有關將野生動物物化?
時間: Fri Feb 28 21:16:37 2003
阿阿 我是地科版的二號板主,
我也有修這堂課喔..
我不便對"物化"這個涉及主觀評價的名詞評論,
但是貨幣確實有其存在價值與簡化意義!
不過一個好用的方法常常是兩面刃的劍,
很多科學家或工程師被錢驅使而對大自然索求無度,
完全不顧慮可能的危機.
不過這也涉及自由市場經濟和政府管制的問題,很複雜,
錢到底是用來管理人類的,關於動物的公共政策,
著實需要用很不同的角度來面對!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.205.244
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: essi (無止盡的頭痛....) 看板: Ecophilia
標題: Re: [討論] 有關將野生動物物化?
時間: Fri Mar 7 08:08:33 2003
※ 引述《Lezone (綠是一首歌)》之銘言：
: 阿阿 我是地科版的二號板主,
: 我也有修這堂課喔..
: 我不便對"物化"這個涉及主觀評價的名詞評論,
: 但是貨幣確實有其存在價值與簡化意義!
: 不過一個好用的方法常常是兩面刃的劍,
: 很多科學家或工程師被錢驅使而對大自然索求無度,
: 完全不顧慮可能的危機.
: 不過這也涉及自由市場經濟和政府管制的問題,很複雜,
: 錢到底是用來管理人類的,關於動物的公共政策,
: 著實需要用很不同的角度來面對!
How about calling this "Animal management" or "Wildlife management"?
In some western countries, they have this kinda department in uni.
It's very important to handle wildlife problems.
I cannot recognize some conservation gruops such as greenpeace, because
the way they do is that cannot figur out anything, just make things
complex...
Try to talk to peoplo who come from some tropical countries, to know
and understnad what they think about conservation or nature.
Then, you will understand the key point.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.185.240.11