[小記] 簡短描述台電兩條路線

作者Dranoel (郭)

標題[小記] 簡短描述台電兩條路線

時間Sun Mar 27 12:57:55 2011

http://tinyurl.com/4tkxo78 台灣的能源結構為甚麼遲遲無法轉變？大家喜歡把原因歸咎於再生能源、生質能源發展有限，但其實根本的原因是「台灣的（跨國）政商複合體」與「民眾知識的薄弱」。台電至少有兩個主要的賺錢方式，第一個是他家的火力發電廠，第二個是他家的核能發電廠。第一，在媒體傳播下功夫，不提火力發電的問題（石化原料成本節節高升，台電利用國庫補貼的方式讓火力發電繼續，不過為甚麼這種通國庫的方式行得通？若能源價格不再凍漲，通貨膨脹會產生，不僅可能導致民怨，也會斲傷台灣經濟競爭力）。台電在火力發電上有既得利益，第一個是技術在他家 ─ 儘管火力發電一點都不低碳，台灣的備載電率又有28.1%之譜，台電仍然再於台中設兩個火力發電廠。從中賺錢就是台電高層的算盤，除了運轉火力發電廠可以牟利，譬如，台電跟澳洲BJ煤礦公司有利益輸送（監察委員至今紋風不動），又是另一種中飽私囊的技倆。 http://tinyurl.com/6yxzpxa （青海省大通火力發電）第二，提倡核能發電。核能發電又有點類似擋箭牌的作用，拿來切割「再生能源、生質能源」與「火力發電」的關係。只要有人推廣再生能源與生質能源，試圖取代火力發電，台電一律丟到核能發電的戰場，並用各種方式告訴大家核能發電成本多低、再生能源與生質能源成本多高。如何設計使核能成本變低？首先仔細檢驗台電計算核電成本的方式，方法就是僅計算每度電的成本，忽略當初建廠、維修、鋼筋水泥漲價、更改設計重新施工的額外費用、核廢處理、退役、社會風險等等成本，若是納入這些成本，核能相較於再生能源與生質能源根本沒有競爭力。除此之外，核四各種更改設計（被爆出來的一次是更改360幾種─自由時報；另一次是700 多種設計─壹傳媒），使用廉價且不被設計公司允許的基礎設備；促使核一到核三延役，而不管核廢料貯存的問題日益嚴重，甚至採用不安全的乾式儲存，安全規格遠遜美國。種種作法無非為了降低成本。相反地，由於風力發電與太陽能發電若加入能源供給，將會使得台灣原就飆高的備載電率更高，傷害火力發電與核能發電的正當性，因此在工具理性下的做法就是限制再生能源成長，這同時也牽涉到再生能源是民間在設廠的，台電賺不到錢，因此再生能源躉購雖有法令，却沒有通過一項躉購的實例。如何使風力發電、太陽能發電成本昂貴？那就是把整個製程包山包海，再不知從哪裡多加一些價格上去（徐光蓉教授稱不知哪來的成本，我猜或許是鋪設、維修雙向輸電的成本），而無視「再生能源只有初始建置的成本高，接下來成本低廉的事實」。 http://tinyurl.com/6x2vf9t （德國東部擁有1000個住屋的Dardesheim村莊被譽為「能源花園」）我們常常批判美國跨國公司、軍工複合體、政商旋轉門的合法犯罪；也會批判中國種種高官貪污的不合法犯罪。却沒發現我們正在國內養一批貪得無厭的台電怪獸。（而海面下的冰山到底有多龐大呢？）另外補上一篇今天的新聞：台電高層肥貓多退休前海撈一筆 http://tech.chinatimes.com/focus/50108401/112011032700135.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.127.165 ※ 編輯: Dranoel 來自: 220.136.127.165 (03/27 13:04)

→ schonkopf:整天再說風力發電很好的人, 我實在想請問夏天的電哪裡來 03/27 14:59

→ schonkopf:夏天台灣的西南季風弱的要命, 請問這個用電高峰要怎麼補 03/27 15:00

→ schonkopf:太陽能又有那麼大的電廠面積嗎? 另外核能濕式和乾式存 03/27 15:00

→ schonkopf:放的根本不同, 是不是該搞清楚再來? 03/27 15:01

→ schonkopf:修改設計的問題, 八卦版也有很多反面思考的文章, 不應該 03/27 15:01

→ schonkopf:只是單純批評設計更動, 我倒覺得目前最大問題是用電的 03/27 15:02

→ schonkopf:產業結構走向根本不對, 怎麼搞都減碳不了 03/27 15:02

→ Dranoel:先感謝你的批評。風力發電不只可以利用季風，許多風力發電 03/27 15:10

→ Dranoel:是利用晨晚海陸溫差的海風來發電，歐洲的風力發電很盛行， 03/27 15:12

→ Dranoel:但又不是說只有季風。利用黑潮台灣也沒開發、生質能有突破 03/27 15:13

→ Dranoel:台灣也沒發展，太陽能你又放在哪裡了呢？沼氣發電很多應用 03/27 15:13

→ Dranoel:機會，台灣也沒做。 03/27 15:13

→ Dranoel:在你的想像裡頭，電廠一定要集中放置嗎？ 03/27 15:15

→ Dranoel:我也沒有只是批評設計更動，若說產業結構也有國際生產體系 03/27 15:16

→ Dranoel:的問題，我在上一篇的推文不也有提到？真要批評起來，台電 03/27 15:16

→ Dranoel:的問題也不只這些。乾式儲存的部分徐光蓉教授秀了一張圖， 03/27 15:17

→ Dranoel:美國的儲存場地有大片綠地緩衝，防範輻射相較台灣既無緩衝 03/27 15:18

→ Dranoel:、沒有嚴格規範好得多。蘭嶼核廢桶露天隨意放置不也誇張？ 03/27 15:19

→ Dranoel:不過對於風力發電會破壞生態，許多鳥兒死在風機之下我也是 03/27 15:21

→ Dranoel:知道的，我根本不覺得台灣產業發展讓台灣人雨露均霑，破壞 03/27 15:21

→ Dranoel:生態換來利潤我也不覺得值得肯定。 03/27 15:22

→ Dranoel:台灣核廢料存放乾式儲存槽　田秋堇：有爆炸危機！ 03/27 15:26

→ Dranoel:http://tinyurl.com/4rh4use 03/27 15:27

→ schonkopf:問題是台灣海邊晨昏的海風根本就不能跟季風比阿XDD 03/27 17:24

→ schonkopf:好, 硬要說的話, 傍晚是有點風啦, 早上常出海的人都知道 03/27 17:24

→ schonkopf:要有好的海況就是要趁清晨的時候, 而且再怎麼樣這風力 03/27 17:25

→ schonkopf:都常小於4級風(夏天), 說到黑潮發電就更好笑了 03/27 17:25

→ schonkopf:一堆人天天說黑潮和潮流發電多好, 但是我實記參與評估 03/27 17:26

→ schonkopf:的案子, 都是只看到一堆學者想破頭也不知道怎麼克服劇烈 03/27 17:26

→ schonkopf:海況變化的問題, 萬一海纜斷了, 不就每年夏天常常要斷電 03/27 17:27

→ schonkopf:我當然覺得要多開發替代能源, 但是目前狀況就是替代能源 03/27 17:27

→ schonkopf:缺點遠遠大於優點,想一想我還是覺得把石化綱鐵業砍掉 03/27 17:28

→ schonkopf:說不定還比較有可能:P 03/27 17:28

→ schonkopf:另外蘭嶼的乾式存放都是放置低輻射問題的東西 03/27 17:30

→ Dranoel:...我看到的部分是說核一到核三要延役，但是儲存槽已經滿 03/27 17:36

→ Dranoel:了，所以要用乾式儲存，那個部分跟我說蘭嶼露天核廢桶是不 03/27 17:37

→ Dranoel:同的。 03/27 17:38

→ Dranoel:我不覺得風能就能替代所有的部分了，木質生質能與豬場沼氣 03/27 17:39

→ Dranoel:發電等等是我覺得比較穩定的部分。我不認為只能用單一的替 03/27 17:40

→ Dranoel:代能源。 03/27 17:40

→ AllenSue:其實兩位字數多可以回文的QQ 這樣好讀也好引發討論XD 03/27 17:46

※ stu90006:轉錄至看板 Gossiping 03/27 22:03

→ Dranoel:我不敢高調...(抖) 03/28 13:19

推 balanceCIH: 無知酸民:太陽能板製程很毒! 03/30 00:23

→ balanceCIH:回一樓問題,台灣可以效法先進國家,在平房屋頂設置 03/30 00:24

→ balanceCIH:太陽能板,如果每家屋頂都設有太陽能板,那發電效益會 03/30 00:25

→ balanceCIH:遠超過台電的核電廠!(前提是政府補助政策要做好) 03/30 00:26

→ balanceCIH:我說的政策(平房發電),人家阿共都在推廣了,台灣有理由 03/30 00:27

→ balanceCIH:說做不到嗎? 03/30 00:27