推 guizmo:我覺得用'跟政府掛勾'這種字眼可能不大妥當...因갠 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:為當年是阿扁政府宣布停建,搞得在野團隊發動罷免긠 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:案、政府運作空轉...等等c還有股票下跌... 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:不得已政府才又開始建核四...因為我本身反核的... 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:所以至少政府有沒有進力執行允諾的政策,這點我有 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:注意... 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:當然這跟你要談的李遠哲的立場無關,只是要指出您 140.112.68.137 06/07
→ guizmo:若要寫報告,一些用語可能需要修飾 140.112.68.137 06/07
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: HeyYoNigga (Mare Liberum) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 李遠哲支持核四
時間: Mon Jun 13 23:48:32 2005
※ 引述《sandydz (請響應訂民眾日報)》之銘言：
: 想請問2002年 apec會議前
: 他提出的核能為必要之惡一文
: 她的立場有因為利益掛勾 或是代表政府嗎
: 因為
: 最近在做和平語義論述報告
: 我認為兩邊都有切入點
: 而且都會緊扣一點不放
: 而不去回應對方問題
: 李遠哲v.s. 環境保護聯盟
: 因為核能聽起來固然可怕但
: 京都協議書裡的二氧化碳排氣量
: 也確實是現在的大問題
: 所以希望可以針對李遠哲的立場來分析
: 核能為必要之惡
: (跟李遠哲不熟說)
: 希望大家可以幫忙
: 感謝唷
怎麼都沒人要回應 @_@
我不清楚李博士是什麼立場
不過我相信背後政經因素頗複雜
應該不是純粹以環境因素來考量
我個人是站在支持者這邊
可能我對所謂的核能污染風險了解不正確
但以我的了解 現在的問題會是:
核能污染"風險" v.s. 火力發電"污染"
這種對立有點像是生態學實驗裡加treatment的方式
假設我們對核能發電場和廢料的處理"一定"會有意外的發生
造成核能外洩和放射性污染
套到核能對火力上來講 就變成是:
pulse(間隔性的污染: ex.核能廢料洩漏 核能爆炸)
對上
press(持續性的汙染: ex.火力發電每天釋放的廢氣 懸浮顆粒)
既然人類還未新發現乾淨量大成本又低的能源
我們沒有別的選擇 一定要選邊站
所以現在要比較的就是:
火力發電強度小 長期下來極具累積性 但涵蓋範圍廣大的污染
對上 核能發電幾年來一次 強度大 但範圍較小的污染
但基本上我本來就比較樂天 =P
相信科技的進步可以趕在核能污染造成嚴重傷害前
將核能完全控制下來 (例如發展出從核融合汲取能量的方式)
所以我當然不會支持持續性汙染 每天都變得比前一天更糟的火力發電
不知道大家有什麼看法? =)
--
聖雯姐假如推文太長可以改用發文章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.107.66
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: novapig (鐵豬) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 李遠哲支持核四
時間: Tue Jun 14 01:25:36 2005
[原文長恕刪]
不好意思跟上篇文章作者有個稍微出入的觀點..
那就是在於:
核能電廠vs火力發電
(爆發污染vs持續污染)
這個地方...
核能電廠其實也是會帶來持續性的污染源..
看看墾丁因為核能發電廠導致海水暖化的後果..
反觀火力發電雖然也同樣會造成空污..
不過可以透過大眾運輸工具的推廣...從另一方面減緩污染的速度...
但是核能放射線以及上述海水暖化的影響...
恐怕不容易找到另外一個出口來作排解..
no offensive.
給原po另外一個思考的觀點,現在作立場的修正也不太遲.
--
當然,不得不提的一點是,核四廠將會蓋在我童年的故鄉卯澳.
我還想在那裡看到優游的熱帶魚,我還想帶著小我十五歲的弟弟回去我的母校玩水
我還想...
現在東北角海岸已經多出了許多無謂的消波塊..
難到我還得忍受多出一個可怕的水泥電廠嗎..
--
▂▂Great Sound 網 路 電 台▂▂ http://www.GreatSound.cc ▂ ▂
▉█ ▂▂ ▂▂ ▂▂ █▂ █ ▂▂ ▂▂ ▂█ ◣ ◣ ◣
▉█ ▉█ ▉█ ▉█ █ █ ▉█ ▉█ ▉█ ▉█ ◣ ◣ ◣
▉█ ▉█ ▉█ ▂█ █ ██ ▉█ ▉█ ▉█ ▉█ ▂ ◥ ▂ ◥ ▂ ◥
██ ▉ ██ ▉█ █ █ ▉█ ▉█ ▉█ ▉█ ◤▉▆ ◤▉▆ ◤▉▆
▂█ ▉ █▂ ██ █▂ ▂█ ██ ██ ▉█ ██ ◥▆ ◥▆ ◥▆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.117.4
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: HeyYoNigga (Mare Liberum) 看板: Ecophilia
標題: Re: [問題] 李遠哲支持核四
時間: Sat Jun 25 18:37:04 2005
※ 引述《novapig (鐵豬)》之銘言：
: [原文長恕刪]
: 不好意思跟上篇文章作者有個稍微出入的觀點..
: 那就是在於:
: 核能電廠vs火力發電
: (爆發污染vs持續污染)
: 這個地方...
: 核能電廠其實也是會帶來持續性的污染源..
: 看看墾丁因為核能發電廠導致海水暖化的後果..
: 反觀火力發電雖然也同樣會造成空污..
: 不過可以透過大眾運輸工具的推廣...從另一方面減緩污染的速度...
: 但是核能放射線以及上述海水暖化的影響...
: 恐怕不容易找到另外一個出口來作排解..
: no offensive.
: 給原po另外一個思考的觀點,現在作立場的修正也不太遲.
有關核能發電廠的海水暖化問題
因為我實驗室就有在接核電廠出水口的生態環境監測計劃
所以剛好有第一線的資料可以詢問
核電廠蓋好以後附近的珊瑚群聚結構有明顯的改變
整個核電廠附近的珊瑚礁狀況遭受到很大的傷害
但是就排放熱水讓海水暖化導致珊瑚白化這方面來講
影響範圍卻是相當小且有限的 熱水不過影響出水口一小塊海域而已
而讓整個生態健康指數下降的主因
反倒是在施工過程中不斷增加的沉積物
讓海水能見度變的相當低 阻斷陽光 窒息珊瑚
之前也有文獻指出很多珊瑚感染的疾病
跟陸源沉積物有很大的關係
而這些沉積物的來源 除了核電廠的施工要負一部份責任
但大部分的貢獻卻是來自其他的來源
例如水土保持不當雨天時經由河流等的陸源runoff
一些資訊給大家參考一下 =)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.68.220
※ 編輯: HeyYoNigga 來自: 140.112.68.220 (06/25 18:37)
推 guizmo:那是就珊瑚的觀點,但是核場放出的熱水的確使當地ꔠ 218.166.54.6 06/27
→ guizmo:出現畸形魚,那不是其他原因造成的...就是暖水 218.166.54.6 06/27
→ guizmo:總之...要討論核能發電廠的污染,不能只就單一觀點 218.166.54.6 06/27
→ guizmo:甚至是指就單一物種看... 218.166.54.6 06/27