[閒聊] 核電能解決溫室氣體的可能性

作者aaa123aaa (理解自身的維度)

看板Ecophilia

標題[閒聊] 核電能解決溫室氣體的可能性

時間Sat Jul 10 23:25:03 2010

※ [本文轉錄自 GreenParty 看板 #1CE8lsod ] 看到一堆人跟本就不懂核電也不懂溫室氣體的問題，你去問他溫室效應的定義恐怕都還說不出來，卻還自以為覺得台灣就是只能靠發展核電來降低溫室氣體排放，投資其他再生能源都是浪費錢；我只能說台灣一般民眾真的很需要環境教育，希望大家在環境教育法上路以後好好去學一學相關的知識吧。在這邊摘錄一下台大物理系張國龍教授當初寫的文章還有其他網路上都找的到的資料鄉民們就知道你們都被台電蒙蔽了多久。 --------------------------------------- 發展核電是否能為解決溫室效應之可行策略 http://ago.gcaa.org.tw/issue/nuclear/news-01/87051605.htm 1.核能工業的掙扎當核能電廠安全規範的要求提昇後，其經濟優勢也跟著喪失。一度熱衷於發展核電的如美國、英國、法國和德國，一夕之間改弦更張，核能工業從此就註定走下坡。很多電廠在嚴格新規範的要求下，不願增加投資改善而提早關廠除役。以美國為例，自1979年以降不但沒有一個新的核電訂單，反而取消117座核電計畫，其中47座為完工或部份完工。已營運過的核電廠也一一提前除役，原本設計可以運轉三、四十年，結果已除役的86座機組平均只有17年壽命。英國在1980年代末期推動電業民營化，結果傳統火力、水力電廠順利轉移，唯獨核電廠無人接手。法國的核子工業，風光了二十幾年後，到1990年代初也受挫連連。1991年初法國國家電力公司（EDF）因核電而累積債務高達2300億法郎，該公司還要面臨廢廠除役和核廢處理的負擔，並於1990年宣佈將一座核電廠改換成天然氣發電。1998年初，更將已投資100億美元，只運轉六個月的「超級鳳凰」快速滋生反應爐關廠，再撥17 億美元予以拆除善後。德國在鄰邦的車諾堡核子災變後，徹底檢討能源政策，並立法終結核能發電。瑞典1980年公投，決定在2010年關閉12座核電機組。義大利在車諾堡事件後第三年就關閉全國的所有核電廠。過去與美國共同致力於核能發電的加拿大，從1997年底，陸陸續續地關了九座核能電廠。反觀一些開發中國家，在國際核電財團的慫恿和誘惑下，反而變成西方核子工業國的新客戶。替他們處理、解決滯銷的核電機組。開發中國家，往往資訊較為封閉，國家政策的形成也偏向專制、獨裁。能源政策很少客觀而公開地由公民參與意見。1996年全球興建的9 座核電全落在亞洲。韓國四座，中國兩座，台灣兩座，日本一座。核電工業寂靜了一段時間後，最近幾年又開始以全球溫室效應日趨嚴重的理由，努力推銷核能電廠。提出以無碳的核能發電來替代化石的火力發電，可以減少CO2的排放，並緩和目前大氣中CO2濃度的增加。核電工業界振振有詞，台灣的能源界，特別是過去負責推動核能電廠的科技官僚與一部份的核工界人士，也替核電工業國家傳播信息，甚至於企圖影響台灣能源政策的決策階層。核電工業界為了繼續生存和發展而到處推銷是必然的。但是台灣在產業轉型的關鍵時刻，能源問題必須全方位公開的讓關心台灣環境生態的人士共同參與討論，而不應該由官方主導，把今後管制CO2做為推動核電的藉口。 2.台灣CO2與發電配比以核能發電來降低CO2排放的策略，是一種誤導的手段。1980中期，當台電尚擁有50% 之備載容量率時，以八折的電價優待鋼鐵業等高污染業者，從此之後台灣環境就步入結構性的污染根基。避開傳統的水、空氣、土壤及熱污染不談，僅就CO2的排放，1990工業部門佔61 MT，其中鋼鐵工業、石化業、水泥業及造紙業分別各佔23.5%、16.9%、12.5% 及 5.5% 共達58.4%，但到了1995年，這四種高污染性的工業CO2的排放比率，則分別增為33% 、23%、17% 及7% 共高達工業部門排放量的80%，1995比1990台灣CO2總排放增加了45.5 MT，其中工業部份就佔了25.3 MT，是核四廠的5倍。如果對高耗能源、高污染性的工業放任發展，而一昧地以發展核能發電提供能源，台灣地區CO2的問題不但無法解決，反而更陷入惡性循環。核能發電並非零CO2的排放。核燃料循環中，鈾礦的開採、提煉、濃縮等過程，都必須使用能源，根據FoE9（3）的報告，單位能量來計算核燃料循環，目前壓水式核電廠所排出的CO2當量，為再生能源，如水力、風力及潮汐發電平均的3.7倍。如以高光度照明和隔熱材料的改善來提高能源使用效率，則核電的CO2排放更高出平均能源效率提升的12倍。核能發電CO2的排放是時間的單調漸增函數（monotonic increasing function of time）。隨著鈾礦品級的下降，核燃料循環的CO2排出也相對增加，理論上終將達到平衡；即提煉低品級的鈾所排出的CO2，與直接使用化石燃料排放的CO2相同。再加上興建核電廠的單位發電量排放的CO2遠比興建傳統火力電廠要高。處理核廢和關廠後除役等也同樣的都會增加CO2的排放。相關問題的定量分析是件刻不容緩的工作。 3.降低溫室氣體的其他方法 CO2排放量僅次於工業部門為運輸和住商。1990年，這三部門分別為61 MT、19.2 MT及 14.7 MT。缺乏完善大眾運輸系統的設計規畫，國民所得的提升對交通自主性的要求，使 CO2在運輸上的排放有增無減，工商的活絡以及居住品質的提高，CO2的排放也隨能源的使用而增加。自1985至1996年，運輸和住商的能源消費結構分別由13% 升至17% 及14% 至 17%，然而在政府極力推動核能電廠以解決CO2問題時，卻看不到有任何抑低運輸和住商等部門的CO2排放的政策。以目前能源自給率只有4%～5%，從能源使用效率的提升，和CO2排放減量等角度，省能低碳的交通和住商設計應該是政府責無旁貸的工作。以小汽車承載一人行駛一哩所需的能量為8100 BTU（7）（8），但使用大眾運輸系統所需的能量只需 3800 BTU。以火車運送一噸貨物至一哩處所需能量為670 BTU，但用貨櫃或卡車則達2800 BTU。當台灣都會區的空計程車滿街跑，上下班汽車平均的乘客才一人多，運輸部門能源的生產力1990年代還不如1970年代。住商的部門表現更差。如果這兩部門的能源使用效率可以提升30%，則目前每年可減少CO2排放量達18 MT，那麼又可省下4座的核四。減少CO2排放是全球共同努力的目標。但全世界也只有台灣提出以興建核能電廠為手段。以OECD國家為例，在京都會議中，他們是第一批要求接受CO2排放的管制。從表二中可看出澳洲等14個OECD會員國（9），沒有一個國家是以興建核能電廠為減低CO2之排放為策略。台灣發展核能的條件遠比不上前述的國家。的確令人懷疑執政黨完全以解決CO2溫室效應為藉口而企圖在台灣繼續發展核能。有效的讓台灣地區CO2減量應從產業升級著手，讓高耗能源，同時也是高CO2排放和高污染的產業停止發展並逐漸轉型，降低石化、鋼鐵、水泥和造紙等工業的依賴而鼓勵微電子、光電、資訊、生物科技等高附加價值，低耗能低污染的產業。第二、更新電力系統，採行高效率發電技術，如煤碳氣化複循環系統（IGCC）或流體化床系統（PFBC），其熱效率可提升至45%，比傳統的燃煤減少19% 的CO2排放量。第三、擴大天然氣的用量以替代燃煤。一個由於天然氣複循環之熱效率可達53%，單位重量之天然氣與2.68單位重量之煤等發電量，燃燒後CO2的排放分別為2.75及9.83單位重量，因此用天然氣來取代煤，將可減少7.1 單位重量之CO2排放。第四、推動大眾交通系統及省能運輸設施，包括環海海運系統之建立及鐵路運輸的再生。第五、綠色住宅及商用建築的設計。第六、CH4的回收與利用。第七、為節約能源，提高使用效率（10）與再生能源的發展。增建核能電廠是最反環保的粗劣手段。 ****************************************************** 最後我只想說一點用人類無法處理的核災風險和核廢料來換溫室氣體簡直是自相矛盾的邏輯前者對人類的危害是立即且直接的減碳應該有更多手段不是用核電就能解決問題了。以下只是假設沒有任何科學證據雖然IPCC一百四十幾國的科學家都有證據顯示溫室氣體增加是全球暖化的主要原因但是萬一百年後回頭來看如果造成全球暖化的其他原因比溫室氣體增加更重要那所有後代子孫不是都會為了處理核廢料大大的幹譙不已?? 美國現在連高階的最終處置場都還蓋不出來！！！！！！！！！台電以前說過: 美國民用核子燃料棒及其他高放射的廢料處理，依據1982年通過的核廢料政策法，美國能源部也已在內華達州的猶卡山（Yucca）進行研究，將在明年確認在此地興建地下深層埋藏場，並預定在西元2010年開始營運，美國已投資超過五十億美元進行研究，並將會把研究成果作技術轉移。在國際間已有數十座低放射性處理場營運中，且美國能源部也宣佈軍方WIPP處理場經驗公開與國際社會，並準備把猶卡山深層埋藏場的研究成果作技術轉移後，核廢料處理技術的取得已不成問題。 ************ 這種鬼話你相信嗎？？　連蘭嶼低階核廢料場問題都一堆了我們核一到核三廠的核廢料根本就要裝滿了，還要延役，那些東西最後會跑去哪裡？？你們有沒有想過 ************ 但是 98年美國的新聞就表示現在蓋不成高階核廢料場了: http://www.worldjournal.com/wj-us-news.php?nt_seq_id=1856309 美國能源部長朱棣文5日出席參院能源和天然資源委員會的公聽會，不理會一些共和黨國會議員的批評，表示在內華達州猶卡山(Yucca)存放核子廢料的計畫已經取消。共和黨參議員的馬侃和麗莎‧穆考斯基表示，放棄猶卡山計畫對擴展核能構成威脅，因為政府將無法保證妥善處理核廢料。拉斯維加斯西北90哩的猶卡山，27年來一直是美國政府建立地下核子廢料儲存場的焦點，政府迄今已為此花費大約135億元。但是，歐巴馬總統一周前提出的預算計畫，取消了猶卡山計畫的所有經費。這項決定履行了歐巴馬的競選政見，雖然為他在內華達州贏得了政治利益，但卻對如何處理核電廠廢料造成問題，並可能使聯邦政府必須付幾十億元給發電業。如果這項決定通過預期會出現的官司挑戰，政府已為猶卡山計畫花掉的錢也將成為泡影。 ** 各位天真到不行以為核能沒有排放溫室氣體的人們你有沒有想過萬年的輻射物質要怎麼處理蓋一座核廢料處理廠　要花多少水泥、鋼筋、各種防輻射的金屬物質、地表還要挖多深、然後封存以後還要定期打開來看　有沒有外洩你以為這些都不用錢不用能源不用人力　不用環境成本喔還有最重要的　　不會排放溫室氣體！！？？還有那些核廢料處理的地址　在人類歷史的光陰中　都會成為死亡禁區完全不能使用的地方，你看過垃圾掩埋場吧，去過福德坑沒有？？連沒有嚴重輻射危害的垃圾山，台灣人都處理不好了，那片地方根本就只能變成墳墓跟草地公園了連樹都長不好勒！！你還期待核廢料場上面能夠做甚麼？？ ----------------------------------------- 希望各位鄉民們認真一點去多做做功課吧認識一下核能發電的風險和汙染國際間對核電的態度是不是都是一面倒的支持現在全球只有30個國家有核電你們有沒有想過為什麼?? 全球核電裝置發電量目前也只有17% (2007年數字) 這又是為什麼?? 還有再生能源和能源政策最建全的國家德國憑甚麼人家有種說在1998年至2005年執政，同意從2001年逐步淘汰核電，直到2022年全部淘汰，這個年限也正好是最新發電機組32年操作年限到期之時。依據當時的計畫，3個核電廠在2002年和2005年淘汰關閉。其他四個核電廠預計在今年關閉，另外3個在2011年和2012年關閉，所有電廠將在2022年之前關閉。根據規畫案，德國自產能源中會有15%以上來自再生能源。德國政府環保部門的專家和官員預測，2020年時德國能夠利用再生能源產生高達30%的電力。然後人家溫室氣體減量目標是在2020年前相較於1990年減排40% 的目標 **************************************** 我們偉大的馬政府宣稱的減量的目標: 在各國紛紛提出減碳目標時，台灣「溫室氣體減量法」仍擱置在立法院，以台灣目前的減量目標與減量政策而言皆難稱嚴苛。目前政府希望於2016年至2020年間回到2008年碳排放量，於2025年回到2000年碳排放量在燃料燃燒排放溫室氣體計算上面 2000年CO2的排放是2.15億公噸，若與2008年的2.55億公噸相比，未來每年必須減少4,000萬公噸CO2的排放才能達到目標。然後就國光石化「溫室氣體」的排放數量預測而言，每年排放的溫室氣體可高達1100萬至1600萬公噸的二氧化碳之當量，光一個國光石化，不談其他開發案，他一年的排放數量就佔我們想要減的目標將近三分之一！在這樣的結構下請問我們還要用多少核電來替代火力發電對於燃料燃燒co2的數字而言才有可能抵銷國光石化的溫室氣體排放？？ *************************************************** 所以台灣現在溫室氣體減量面臨的重點根本不是用核能來取代火力與否而是無窮盡的發展高污染高耗能高排碳的工業　才是真正問題的主因！！還有除了國光石化台塑也計劃要擴廠六輕在這樣下去就算全台海邊蓋滿核能發電廠，全部供應　商業部門和民生用電但是工業部門的溫室氣體排放照樣很高，也還是沒用阿！！！！！！！！！ -- 講了一堆　就是希望各位鄉民自己去找資料看書　想一想我們的能源政策問題到底是甚麼吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.12.25.71 ※ 編輯: aaa123aaa 來自: 124.12.25.71 (07/10 23:25)

推 LovError:回應最後一句:工業努力排放CO2 民間呼籲節能減碳科科 07/11 10:10

→ Thirteen:工業過去節能努力60分民間節能努力趨近於零分 07/11 23:17

→ Thirteen:這是某教授講的我亦心有戚戚焉沒有民間參與想達到節能 07/11 23:18

→ Thirteen:目標參考英國例子你就知道民間不參與根本做假的 07/11 23:18

→ Thirteen:英國可是要住商部分也要佔減碳量的50% 專家學者 07/11 23:19

→ Thirteen:天兵環保團體這次他們可沒說錯節能減碳最有效就是賦稅 07/11 23:20

→ Thirteen:就是讓每個人民多繳些錢就可以節能減碳了呵呵 07/11 23:20

推 LovError:要不要去查一下台灣耗能的比例? 外國的月亮比較圓?? 07/11 23:54

→ LovError:近期開發的大型經濟建設共產生多少CO2 年排量也是大躍進 07/11 23:55

→ LovError:不可能一面通過大型排放案又要達到減量的目的吧 07/11 23:57

→ xglaver:"經濟部環保局"都發新聞稿說用"未來"排放量來計算"減量" 07/12 00:21

→ xglaver:反正政府隨便講講說工業有減量　聽者隨便信信囉 07/12 00:23

→ wefun:都沒錯,但是在還有任何一座火力廠服役的時候罵核電很顛倒 07/12 11:27

→ wefun:說到做功課,何不順便提一下2008燃氣燃煤燃油佔了33%,31%,9% 07/12 11:31

噓 wefun:最後..拿台灣比德國綠能更是可笑..人家的財力,台灣的財力? 07/12 11:37

→ wefun:最後,趕走台灣石化工業,也只是移到其他國家,整體co2排放不變 07/12 11:44

→ xglaver:石化工業的高耗水是跟碳排放同等甚至更重要的問題 07/12 12:49

→ xglaver:國光石化將用的水＝全彰化的用水水在哪大肚攔河堰？ 07/12 12:50