推 Waitingchen:先推一個認真研究的精神！ 03/16 05:07
推 eslite12:謝不會蓋蘇花高 03/16 10:03
推 formosus:3851謝不蓋蘇花高的態度講得很清楚了 03/16 11:49
推 cd81:推檢驗政績 雖然扁北市長好像做的不錯 但現在被批經濟不佳... 03/16 14:13
推 formosus:在這個版就別再以傳統經濟掛帥的模式去檢驗了吧 03/16 15:17
推 cd81:我的意思是說以前做的好似乎不代表以後會做的好? 03/16 15:45
→ eureka:高雄可是工業大城...如何跟台北比空汙 03/17 01:04
→ coldwan:什麼叫經濟不佳 經濟好 狂設廠 污染寶島嗎 03/17 09:15
推 cd81:我只是說批經濟不佳是國民黨和一些人的觀點 03/17 23:29
不好意思這幾天狀況不太好，後兩項在找時間貼..
先補上資料來源
台北市政府http://www.dbas.taipei.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=45a1e1d2
高雄市政府http://kcgdg.kcg.gov.tw/
關於蘇花高我是這樣看的..兩位候選人都曾明示暗示過他們不想蓋的立場
但是從樂生的事件可以看得出來
一旦當地主流的民意--不管是被操弄還是怎樣--堅持要往某個方向去的狀況下
馬謝都不是挺身而出的人..
（雖然謝說自己是京都大學畢業的）
（可是樂生的律師團找的也是京都大學畢業的..但是謝也沒出來做什麼）
（馬也沒好到哪裡去..能不出頭就不出頭）
可想而知的是 如果東部的民意被炒到沸騰..這兩位都是有多遠閃多遠的人選
這是我的看法
另外關於空污
也是我不知道如何比較的項目
跑圖的時候我跑的是年增率..也就是每年跟去年相比的百分率狀況
我說台北有好轉的趨勢是指從70年看起的大趨勢..高雄的只有到87年
還是各位覺得我應該用每年跟87年（也就是上任前一年）的相比？
※ 編輯: doodod 來自: 124.8.7.124 (03/18 07:43)
※ 編輯: doodod 來自: 124.8.7.124 (03/18 07:46)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: weitzern (高級雜工) 看板: Ecophilia
標題: Re: 謝馬市長任內政績比較（純量化）
時間: Mon Mar 17 00:57:35 2008
※ 引述《doodod (以為是越獄結果是A片)》之銘言：
: 白皮書中，唯一比較認可的就是馬打算作水污的總量管制
: 1.污水下水道普及率
: 值得提醒的是雖然兩人都是直轄市長，因此可以說行政和財源上資源相當
據說統籌分配款北市比高市多，忘記幾年前吵得很兇。
: 不過謝的任期我是以「88年初-93年底」來計算
: 馬的任期 「88年初-95年底」
: 在這點上，遇到的時候我會特別寫明白一點
: -----------------------------------------------------------------------------
: 1.污水下水道
: 高市
: 公共 雨水 污水 雨水
: 污水 下水道 下水道 下水道
: 下水道 工程 每年 每年
: 用戶接管 實施 成長 成長
: 普及率 率 率 率 總成長
: ％ ％ ％ ％ ％
: 86年底 … … … …
: 87年底 … … … …
: 88年底 10.77 … … …
: 89年底 15.00 90.20 39.28 …
: 90年底 20.30 91.70 35.33 1.66
: 91年底 27.00 92.20 33.00 0.55
: 92年底 30.21 94.11 11.89 2.07
: 93年底 35.25 95.10 16.68 1.05 35.25
: 94年底 40.17 96.45 13.96 1.42
: 95年底 45.09 96.71 12.25 0.27
: 北市
: 污水 污水
: 下水道 污水 下水道
: 計畫用戶 處理 每年
: 接管普及率 率 成長率 總成長
: (％) ％ ％ ％
: 86年 33.23 34.01
: 87年 41.06 41.37 23.56
: 88年 45.31 45.63 10.35
: 89年 50.76 51.02 12.03
: 90年 55.77 56.33 9.87
: 91年 62.07 62.49 11.30
: 92年 66.21 68.13 6.67
: 93年 72.09 74.34 8.88 31.03
: 94年 79.03 81.79 9.63
: 95年 83.10 85.72 5.15 42.04
: 96年 87.84 0.00 5.70
: ------------------------------------------------------------------------------
: 因為我不會用顏色，所以謝.馬的任期用空格處理
: 針對數字說明一下：
: 首先，兩市的統計資料只有提供「接管普及率」、「工程實施率」、「污水處理率」
: 以下是我自己跑的數字：
: 「每年成長率」＝（今年的普及率-去年的普及率）/去年的普及率
: 「總成長」＝任期結束時的普及率-任期開始前的普及率
: 其次，北市的統計沒有雨水下水道這一項（不知是否北市沒有雨污分流、但高市有？）
: 我還是把高市的「雨水下水道工程實施率」數據列出來參考，
: 不過表格上明寫「工程實施率」，而非污水下水道的「普及率」
: 因此：暫時斷定能供比較的只有污水下水道
營建屬有雨水下水道的資料，裡面的統計資料不是很詳細，
但有全國狀況和各縣市的比較。
節錄87年的報告：
「截至八十七年六月底臺灣地區雨水下水道總規劃長度為6,463.49 公里，累計施築幹線
長度達3,116.51 公里，雨水下水道實施率為48.22%，其中臺灣省實施率為41.14%，臺北
市實施率為92.31%，高雄市實施率為88.80%。」
87-95年營建統計年報分析
http://www.cpami.gov.tw/web/index.php?option=com_content&task=view&id=1126&Itemid=75
縮址：http://tinyurl.com/yqykq5
: 第三，從表中可以看到，馬英九上任之後，年成長率從原本23.56％掉到10.35％，
: 而謝長廷的年成長率從39％起跳，
: 但是如果只看每年的差距，可以發現其實兩人都是以每年5～7％在成長，
: 「年成長率」的差距之所以大，是在於一開始北市的分母較大所造成。
: 「總成長」方面，
: 謝小夫的任內讓高市增加了35.25％的接管率
: （不過高市沒有87年以前的資料，
: 是否原本沒有污水下水道？還是單純的沒有去統計？）
: 馬阿囧任內則增加了42.04％的接管普及率，
: 但若阿囧和小夫同時離職，則是31.03％
: 因此：阿囧在下水道建設的貢獻上多了小夫7％，但兩人的效率應該差不多
: 若有人知道每年的公里數，請不吝提供！
我覺得你比成長率很怪，因為分母是去年的普及率，
所以理論上，建設到愈後面(普及率愈高)，成長率就會愈低。
要下兩人效率差不多的結論，應該要先確認兩市的分母是不是相近。
我推測，馬英九一上任成長率突然下降的原因是
前一年扁任期最後一年的普及率大幅提昇，
照成長率的公式來看，前一年普及率提昇大幅，今年的成長率就會相對下降。
然後我查到營建署從87年開始推動「污水下水道發展方案」
「為提昇國家競爭力全面加速推動污水下水道建設工作，爰依行政院87年3月12日台（87）
內10579號函核定修正之「污水下水道發展方案」所訂長程目標在民國98年，將台灣省可
服務接管人口普及率提高至33﹪，以促進省轄地區污水下水道之迅速發展，……」
（http://cpis.e-land.gov.tw/cprpts/changhwa_1/PLAN/part1/%E7%AC%AC%E4%BA%94%E7%AB%A0%20%E5%85%AC%E5%85%B1%E8%A8%AD%E6%96%BD%E8%88%87%E5%85%AC%E7%94%A8%E8%A8%AD%E5%82%99%E8%A8%88%E7%95%AB/5-2-4.htm）
縮址：http://tinyurl.com/23dq2y
另外找到的資料還有
污水下水道系統建設情形統計分析(96.12)
http://www.cpami.gov.tw/web/index.php?option=com_content&task=view&id=1373&Itemid=75
縮址：http://tinyurl.com/3bhqg6
內有
附表:污水下水道分析附表 下載
各縣市污水處理率
http://www.cpami.gov.tw/web/images/imagemgr/publication/statistic/pws1-95b2.gif
推 doodod:在污水下水道來說，成長率確實是個混淆視聽的東西 03/18 07:49
→ doodod:但是分析其他事情有的時候很重要，可能有人想看所以列馬.. 03/18 07:50
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: doodod (以為是蛀牙結果智齒) 看板: Ecophilia
標題: Re: 謝馬市長任內政績比較（純量化）
時間: Thu Mar 20 13:44:08 2008
3.汽機車使用率
高市 每千人持有數 年成長率 總成長率
汽車 機車 汽車 機車 汽車 機車
單位 輛／千人 輛／千人 % % % %
87年底 252 583 … …
88年底 236 613 -6.35 5.15
89年底 248 643 5.08 4.89
90年底 254 668 2.42 3.89
91年底 253 676 -0.39 1.20
92年底 260 697 2.77 3.11
93年底 270 720 3.85 3.30 7.14 23.50
94年底 282 747 4.44 3.75 11.90 28.13
95年底 285 766 1.06 2.54
總成長量
(輛/千人)18 137
北市
每千人持有數 年成長率 總成長率
汽 車 機 車 汽車 機車 汽車 機車
單位 輛／千人 輛／千人 % % % %
86年底 254 335 … …
87年底 258 343 1.57 2.39
88年底 247 353 -4.26 2.92
89年底 252 362 2.02 2.55
90年底 253 368 0.40 1.66
91年底 256.51 367.76 1.39 -0.07
92年底 264.31 378.49 3.04 2.92
93年底 270.09 388.33 2.19 2.60
94年底 277 394 2.56 1.46
95年底 278 397 0.36 0.76 7.75 15.74
96年底 277 405 -0.36 2.02
總成長量
(輛/千人) 20 54
-----------------------------------------------------------------------
其實這項比了也是沒比..
囧8年任內台北市每一千個人，多20個擁有汽車的人，多54個有機車的人
夫6年任內高雄市每一千個人，多18個擁有汽車的人，多137個擁有機車的人
是怎樣公共交通花了那麼大一筆錢：台北的捷運通了，高雄的公車免錢了，結果呢？
汽機車擁有率變高是說我們經濟能力變好嗎？
家戶擁有現代化設備比例變高？
因此：兩縣市都未致力於綠色交通
-------------------------------------------------------------------------
4.垃圾處理
高市
垃圾處理總量 資源回收 掩埋 焚化 廚餘或其他
單位 公噸 ％ ％ ％ ％
87年 579,296 1.33 79.04 10.64 …
88年 564,967 2.76 28.34 62.43 …
89年 617,818 6.21 11.43 82.31 …
90年 521,036 9.22 2.82 87.96 …
91年 504,272 11.94 2.70 85.36 …
92年 527,741 17.29 3.23 79.45 0.03
93年 499,445 17.98 3.03 78.68 0.31
94年 506,348 20.37 1.99 73.20 4.44
95年 584,629 32.78 1.27 61.50 4.45
任內垃圾總量增加率[(93年垃圾總量-87年垃圾總量)/87年垃圾總量] -13.78
任內資源回收增加[=93年資源回收率-87年資源回收率] 16.65
北市
垃圾清運量 資源回收量 廚餘回收量 資源回收率 廚餘回收率 實際焚燒率
(公噸) (公噸) (公噸) % % %
70年 755565 0 0 0.00 0.00 100.00
71年 765378 0 0 0.00 0.00 100.00
72年 781886 0 0 0.00 0.00 100.00
73年 838943 0 0 0.00 0.00 100.00
74年 923408 0 0 0.00 0.00 100.00
75年 979781 0 0 0.00 0.00 100.00
76年 968051 0 0 0.00 0.00 100.00
77年 1058903 0 0 0.00 0.00 100.00
78年 1145473 0 0 0.00 0.00 100.00
79年 1220013 0 0 0.00 0.00 100.00
80年 1321614 0 0 0.00 0.00 100.00
81年 1408400 0 0 0.00 0.00 100.00
82年 1445069 0 0 0.00 0.00 100.00
83年 1437521 0 0 0.00 0.00 100.00
84年 1405933 0 0 0.00 0.00 100.00
85年 1509597 0 0 0.00 0.00 100.00
86年 1460820 26479 0 1.81 0.00 98.19
87年 1553644 26388 0 1.70 0.00 98.30
88年 1406766 22951 0 1.63 0.00 98.37
89年 1271887.14 48992 0 3.85 0.00 96.15
90年 994312.37 55082 0 5.54 0.00 94.46
91年 741890.37 221391 0 29.84 0.00 70.16
92年 661473.79 231243 4689 34.96 0.71 64.33
93年 592463.59 287155 42110 48.47 7.11 44.42
94年 537538.94 327437 69598 60.91 12.95 26.14
95年 521777.23 342089.0598 74587.01 65.56 14.29 20.14
96年 514771.43 388087.4765 78678.91 75.39 15.28 9.33
任內垃圾總量增加率（=(95年垃圾總量-87年垃圾總量)/87年垃圾總量） -66.42
任內資源回收增加[=95年資源回收率-87年資源回收率] 63.86
任內廚餘回收增加[=95年廚餘回收率-87年廚餘回收率] 14.29
實際焚燒率＝(垃圾清運量-資源回收量-廚餘回收量)/垃圾清運量
-----------------------------------------------------------------------------
因此：馬在垃圾處理上勝出
比較了4個之後...只有這項比得出差異XD
--
廣廣的藍天映在綠水。美麗的大地的孩子，寵愛你的是誰。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.5.204
※ 編輯: doodod 來自: 124.8.5.204 (03/20 13:48)
推 delavino:真用心!推一個 03/20 13:58
推 Waitingchen:我也推！ 03/20 15:11
推 yiting36:差別應該是在垃圾費隨袋徵收吧 03/20 16:05
推 yesonline:資源回收做的好 03/20 16:20
推 cd81:跟人口組成有關吧 會看本版的人也應該是台北人居多... 03/20 23:36
推 albertjet:個人認為跟教育比較有關係，我回雲林的家都拜託爸媽做好 03/21 00:10
→ albertjet:資源回收，現在雲林也有進步了。 教育是環保的根基! 03/21 00:10
推 yunching:請先了解垃圾焚化廠是否沒有焚燒到資源回收的垃圾 03/21 00:20
→ yunching:也要了解焚化廠的運作機制,才能得知量化的可靠性和意義 03/21 00:20
推 yunching:還有廚餘回收後的處理流程,如果不清楚,量化並無意義 03/21 00:24
推 keithking:專業!!!!! 03/21 00:41
推 yiting36:我蠻好奇在垃圾費隨袋徵收之後 台北縣的垃圾量有無暴增 03/21 01:03
推 cd81:應該是資源回收增加 到北縣丟還好吧 03/21 01:37
推 Waitingchen:樓上你的推文會讓人誤會啦...XD 03/21 02:20
推 cd81:對喔 我是說應該不會跑到北縣丟啦 03/21 02:46
推 weitzern:特地跑到北縣丟也太麻煩了吧.. 03/21 02:55
→ eureka:高雄的公車什麼時候免錢了? 03/21 15:17
推 pcjack:這一篇說得是汽機車"持有率"吧 03/22 09:49
→ pcjack:使用率應該要問加油站吧(92、95應該具指標性) 03/22 09:50
→ hikari01:非針對人 但高市94.95年垃圾量增加程度令人驚訝 03/22 14:55
→ hikari01:又恢復到近十年前的水準 03/22 15:00
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: tingwei (奮起!!) 看板: Ecophilia
標題: Re: 謝馬市長任內政績比較（純量化）
時間: Fri Mar 21 13:01:40 2008
這是一篇某不具名的鄉民 在 95.10.22 寫的不甚專業的文章
僅供大家參考。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
現在手邊在整理高雄市河川污染整治和水質改善的報告
年底到了 一些河川整治的績效都需要呈現出來
這份報告是類似建議方案 需要具體寫出來供上層機關參考
因此是一份很頭大的作業 寫的很累 很想殺人
最近兩週都在閱讀相關報告還有數據
（這些數據是水質檢測的數據 採樣點是環保署公告的測站之外 還有高雄市的水質站）
可以很明顯感受到90年到95年
高雄市政府在水質改善以及河川整治上的用心 數字真的會說話。
當然這些不是表面做出來的數據
因為這些數據 是現場採樣的稽查員每週每月現場採樣送檢
採樣的水樣只有編號作為辨識
也許外地人還在懷疑高雄的水質是否真的改善的同時
我手邊在彙整愛河、前鎮河、後勁溪的每年每個月數千筆的水質檢驗報告
真的感受到差異。 非常大的差異。
當然這幾年高雄市主要推動的污水下水道系統建設 絕對是一個因素。
不得不推崇一下 高雄市政府在這幾年主打河川整治的用心
畢竟水質的改善 真的是高雄市最迫切需要的東西
不過我也要靠北一下前政府不知道再做三小
87年完成高雄市污水下水道系統的「規劃」檢討報告?
->成果是高雄市分成四個污水區
但是直到92年8月才由行政院核定高雄市污水下水道建設BOT專案
(87~92年間 到底發生了捨麼事 = =?)
中間歷經一年 多次招標協商計畫書審查修正#$@#%$@@#
最後93年10月定案簽約由力麒建設投資
現在是95年10月
高雄市污水下水道系統 用戶接管 率達40﹪
當污水下水道暨用戶接管的工程 完成的時候
高雄市的水質會改善更多
生活污水會統一由污水下水道集中處理不會在排入到地面水體
並且搭配事業廢水需有完善的廢水處理系統 以及稽查管制 後才能排放
屆時愛河 前鎮河 等水質會改善的更明顯
目前愛河最明顯的差別 就是已經聞不到臭味了
前鎮河的污泥和過中午就會翻臭的水面也改善許多
這對我這麼一個不是高雄人來說 真是很大的震撼。
本來對高雄一無所知的我
因為做高雄市這個水質分析的報告 投入很多時間在閱讀和研究相關資料
為了深刻瞭解 整個水質改善的成效 我幾乎從愛河 前鎮河 後勁溪 流域的水文歷史
乃至近20年的整治報告開始研究
一直到近幾年謝長廷執政期間相關河川改善的報告
會強烈感受到一股進步的力量 為捨麼早該做的東西
國民黨會擺了20年做不到
任憑愛河臭30年? 但是在近5年 謝長廷執政下做的到
真的在寫報告的時候 會越寫越感動。
姑且不論愛河的水現在是不是真的能夠生飲 但是我相信至少洗腳是沒問題的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.82.209
→ yesonline:數據呢? 文章原始來源呢? 03/21 18:52