[見解] 畜產業的永續經營概述

[mrgigi (~爬蟲板Reptile~)]

先前有機會去生態所的一門課<<生態與人類社會>>
去分享過有關畜牧的永續經營，
所以把那次用的ppt節錄文字分享給大家。






                     畜牧(Animal Husbandry)

畜產(Animal Production)：
       家畜-牛、豬、羊、馬、鹿、兔…等。
       家禽-雞、鴨、鵝、火雞…等。

畜牧其實與農業是息息相關，
在傳統畜牧養殖，常常可見農民在自家後院有養牛豬羊等，
農民使用相當多種類之農副產品來飼養。

一、畜牧跟農業的關係：
 a維持農地肥力
 b增進水土保持
 c畜力的利用
 d有效利用副產品
 e完整農業體系

擴大土地利用   ：貧瘠或不宜耕種之土地，可栽培牧草飼養牲畜。
維持農地肥力   ：畜禽糞肥可提供氮磷鉀三要素。
增進水土保持   ：種植牧草可減少土壤沖刷。
畜力的利用     ：農家之耕耘、搬運仍使用部分畜力。
有效利用副產品 ：農作副產品如麩皮、毛豆莖或廢棄菜葉等，均可用於餵飼牲畜。
完整農業體系—穀物→餵飼牲畜→糞便增加土壤肥力，促進作物生長。

二、畜牧對人類的貢獻：
食物：乳肉蛋…蛋白質、維生素、礦物質…..
衣物：獸皮、鬃毛、骨角…
勞力：牛、馬、驢、騾…
肥料：有機肥
運動：賽馬、寵物…
醫學：血清、疫苗…
工業：油脂、酪蛋白(塗料..接著劑…)….

三、畜產廢棄物的處理與利用
畜禽糞尿處理原則
可資源化－ 回歸利用
    沼氣─發電、廢熱、燃料、保溫…
    堆肥─土壤改良…
    污泥─栽培土、花盆、膠布…
    水─沖洗、施灌、液肥…

非資源化－ 淨化處理

四、污水處理問題
在民國84年時，河川污染嚴重，如台中縣大安鄉養豬戶對大甲溪的污染、高屏溪的畜產廢
水問題，受到大眾媒體爭相報導，一時之間，養豬事業成了人人喊打的過街老鼠，然而，
問題到底出在那裡呢？

以外在環境而言，台灣高溫多濕，及沖洗畜舍等問題，故養豬事業的用水量居高不下，可
見一斑；但最為人所詬病的，則是廢水排放的問題。

以政府所推行之三階段廢水處理步驟，經過多年來的改善與測試，已經可以達到高標準的
排放標準。

有了三階段廢水處理的標準步驟，有了令人振奮的實驗結果，並不代表台灣水資源問題，
能得到完善的解決，我們仍須正視下列這些問題：

1. 不合理的環保法令：
目前台灣畜牧業的BOD流水限值為 80 mg/l，鄰近已開發國家如日本則為160 mg/l，其他
如馬來西亞、菲律賓、香港均為50 mg/l，而中國大陸的標準更低達30 mg/l，但越是有低
排放標準的國家，其污染的情形更為嚴重，可見光有嚴苛的法令，並無法解決問題！

2.環保法令的落實：
對於前面所說農政單位、媒體所造成的負面影響，並不代表畜產業真的沒有污染的問題，
我們必須承認，由於環保單位過去的看輕問題，造成如今一般農戶得過且過的態度，若真
能落實污染防治法規中的規範，如廢水處理設施操作、用電記錄和水質水量的檢測，使不
能生存的農戶自然淘汰，想必能達到最佳的效果。

3. 真是畜產惹的禍？
媒體的報導，往往是大眾得到資訊最簡便、廣泛的來源，然而若是失之偏頗的報導，則對
其所報導的對象，造成無可挽回的傷害，如今，在媒體的炒作下，畜產業，尤其是養豬事
業已成了"萬惡不赦"的環保大敵，然而事實真是如此嗎？以作物對氮肥45%的標準利用率
而言，沒被利用的55%，大都隨水流入河川或滲透至地下，以民國80年的資料而言，氮肥
流失量為該年豬糞尿排放量的2.5倍之譜，試問這些污染源，又有誰真正去關心與報導。
<以上節錄自我學長的畜產經營學報告>

4. 污水處理小結
  對於畜牧業抨擊的文章，以污水處理或是環境污染為最常見，
但多半停留在過去或是部份惡質糟糕的案例，畜產業並不是沒有
污染的問題，如同其他所有產業，污染的問題都是過往不在意或
是為了拼經濟而睜一隻眼閉一隻眼，但是全盤抹煞畜產業對污染
問題的作為和努力，亦是矯枉過正！


五、副產物的再利用
   農業副產物於禽畜養殖之應用已發展良久。
在傳統畜牧養殖，農民使用相當多種類之農副產品飼養豬、牛或羊等。

在農產品上，事實上會有許多部份是"人"不吃的。
然而牛或是羊等反芻動物可以運用這些富含纖維，
人類無法消化的作物。
所以不可能說少養一頭牛可以提供好幾好幾倍的人吃飽。

農作物收割後所剩下的藤、蔓等副產物以往用火燒燼處理或作肥料拌進土壤中。
而這些農業副產物經曬乾後，大都具有含低水份、高蛋白質及高纖維的特性，
可用來替代牧草，供應牛、羊等反芻動物當作芻料來源。

使用農副產品作為反芻動物芻料來源，
一方面可以減少為了處理副產物所造成環境成本，
另一方面可降低生產成本，並提昇飼料效益。

六、經濟動物福祉
何謂動物福利(Animal welfare)？

　　英國農業動物福利協會 (FAWC)曾提出了動物應享有"五種自由(Five freedom)"

　　1.免於缺乏營養的自由 (飢餓與乾渴)。
　　2.免於疾病與傷害的自由。
　　3.免於生理上及心理上之不適的自由。
　　4.免於恐懼與緊迫的自由。
　　5.表現自然行為的自由。


先縮小範圍談台灣，
台灣人對於動物福利觀念相較於歐洲等國較為薄弱，
民國89年公佈動物保護法，
然而要讓大家有尊重生命的習慣需要仰賴教育，
不論是學校教育或是全民教育。

而經濟動物的福利要仰賴全民大眾以及消費者！
需知道進行動物福利是需要成本的！

我舉個例子：
若你看到一隻蜘蛛橫行在你房間，
用一張報紙把他捏死的成本近乎零。

可是如果要作到動物福利，
歐洲有賣一種東西Spider catcher!!!
http://www.50plushealth.co.uk/index.cfm?articleid=3749

按個按鈕可以把蜘蛛吸起來，然後打開窗把他放出去，
聽起來多人道又符合動物福利阿!!!!!!

但是你要知道他的成本是 9.95 歐元!!!!
所以執行動物福利是需要成本的！

若A場重視動物福利而導致售價提高，
B場提供價廉的同樣東西，
消費者不願負擔額外成本而選用B場時，
其實就等於變相讓動物福利不受重視！
在抨擊畜牧場對於動物福利不完善時，
其實要知道，
教育消費者主導整個產業向上才是正途！

小結
一如污水報導，抨擊畜牧場也多半是刊登過去或是部份十分惡質的案例，
但是，我想解決之道是提昇消費者的素質，
以及相關法規的立法和執行力！
另外依台灣的現狀，我坦白的說是比不上歐洲等國，但也不見得是太差，
不需妄自菲薄。

台灣因為地窄人綢，較適合集約式牧養，
但不代表集約式就差，放牧式就好。
總之是有努力空間。

像是養鴨，因為國人對鴨子的刻板印象就是要養在水邊，
所以其實我們養鴨所提供的環境比歐洲還好 xDDDD


八、總結
   結論是，消費者對於畜產品的需求可以把動物帶入痛苦中，
也可以大幅度的改善他們的生活品質。
普羅大眾對污染的看重程度，可以加深污染嚴重，
也可改善環境污染問題。

端視怎麼看待和怎麼想。


最後引<<大崩壞>>作者賈德戴蒙所述，
許多極端的環保人士是極反任何大型企業。
但賈德戴蒙則是以部份好的企業例子來看待企業與環境的問題。

好的企業不是因為自己要好，
最重要的還是公民和整體環境輿論的需求。
而企業是一個最敏銳會往最佳利益方向的團體，
所以公民與輿論才是能篩選和人擇出對環境友善的團體。

另外，唯有正確瞭解各個產業，
在談及各個產業與環境或動物/人類福祉上才不至於脫鉤！


打得很累......
先這樣xD
有問題請發問 xD

--
         不放相簿，好像就沒人知道你是誰～
http://www.pixnet.net/home/mrgigi

                                                            ~Heaven Knows

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.84.211
※ 編輯: mrgigi          來自: 140.112.84.211       (01/05 14:27)
※ 編輯: mrgigi          來自: 140.112.84.211       (01/05 14:29)
→ choulaotou:放流水標準畜牧業BOD是80 mg/L
→ choulaotou:而且三段式處理有正常操作下 COD較不容易通過舊標準
→ mrgigi:感謝指正！
※ 編輯: mrgigi          來自: 140.112.84.211       (01/05 14:42)
推 mlev:糟，我圈養6隻羊，完全沒廢水處理設備>_<"
推 justin234:推原PO很用心。
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: pcjack (吹一口風就被趕走) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 畜產業的永續經營概述
時間: Mon Jan  5 22:46:59 2009

農夫家裡養幾頭牲畜就等於是畜牧"業"了嗎?不同規模會面臨不同的問題，所列舉的優點似
乎不常見於大規模的畜牧業，如果有的話請網友舉例吧

再者農副產品就像文章所提到的，可能還需要曬乾等加工程序，如果要把人工算進來，恐
怕買飼料比較划算。到最後，還是得買飼料，而台灣的飼料是相當仰賴進口的，這個部份
需要請網友神一下台灣飼料的自給率。

接著，關於這段:
在農產品上，事實上會有許多部份是"人"不吃的。
然而牛或是羊等反芻動物可以運用這些富含纖維，
人類無法消化的作物。
所以不可能說少養一頭牛可以提供好幾好幾倍的人吃飽。

如果只是單純算可食用比例的話，誰可以算一下一頭牛真的進到餐桌上的比例有多少?
我想扣掉骨頭、血、臟器、皮應該也剩不到50%吧，
而大部份蔬果的可食用比例都有到一半吧?或許是我誤會原PO的意思

再回過頭來說，"少養一頭牛可以提供好幾好幾倍的人吃飽"的說法應該是指單位面積的土
地可以養活多少人吧? 例如:

△一英畝地每年所能生產的馬鈴薯量，2 萬磅（約 9000 公斤）

△一英畝地每年所能生產的牛肉量︰ 165 磅（約 80 公斤）

from: http://www.hku.hk/buddhist/bss/whyvegan2.htm

不過，這只是在討論誰比誰好，跟畜牧業的永續好像沒關

重點應該是如何建立一個跟大自然友善的工作環境，以取得食物，這是農業跟畜牧業都得
面臨的功課

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.20.86
※ 編輯: pcjack          來自: 118.169.165.94       (01/06 08:58)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: mrgigi (~爬蟲板Reptile~) 看板: Ecophilia
標題: Re: [見解] 畜產業的永續經營概述
時間: Tue Jan  6 01:12:53 2009

※ 引述《pcjack (吹一口風就被趕走)》之銘言：
: 農夫家裡養幾頭牲畜就等於是畜牧"業"了嗎?不同規模會面臨不同的問題，所列舉的優點似
: 乎不常見於大規模的畜牧業，如果有的話請網友舉例吧
: 再者農副產品就像文章所提到的，可能還需要曬乾等加工程序，如果要把人工算進來，恐
: 怕買飼料比較划算。到最後，還是得買飼料，而台灣的飼料是相當仰賴進口的，這個部份
: 需要請網友神一下台灣飼料的自給率。
台灣飼料的自給率確實不足，
因為對農民來說，種飼料作物的經濟效益不如種其他東西。

至於農副產物是否具有經濟效益，
答案是肯定的！
剛好小弟不才就是在做這方面的研究，
最近飼料原物料上漲，
而替代副產物是有其較高經濟效益。

: 接著，關於這段:
: 在農產品上，事實上會有許多部份是"人"不吃的。
: 然而牛或是羊等反芻動物可以運用這些富含纖維，
: 人類無法消化的作物。
: 所以不可能說少養一頭牛可以提供好幾好幾倍的人吃飽。
: 如果只是單純算可食用比例的話，誰可以算一下一頭牛真的進到餐桌上的比例有多少?
: 我想扣掉骨頭、血、臟器、皮應該也剩不到50%吧，
: 而大部份蔬果的可食用比例都有到一半吧?或許是我誤會原PO的意思
: 再回過頭來說，"少養一頭牛可以提供好幾好幾倍的人吃飽"的說法應該是指單位面積的土
: 地可以養活多少人吧? 例如:
: △一英畝地每年所能生產的馬鈴薯量，2 萬磅（約 9000 公斤）
: △一英畝地每年所能生產的牛肉量︰ 165 磅（約 80 公斤）
: from:http://www.godsdirectcontact.com/vegetarian/ch/ha1.htmgetarian/ch/ha1.htm
抱歉這個連結我連不上 xDD
: 不過，這只是在討論誰比誰好，跟畜牧業的永續好像沒關
: 重點應該是如何建立一個跟大自然友善的工作環境，以取得食物，這是農業跟畜牧業都得
: 面臨的功課
沒錯！ 這是農業和畜牧業的共同課題！

--
         不放相簿，好像就沒人知道你是誰～
http://www.pixnet.net/home/mrgigi

                                                            ~Heaven Knows

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.84.211
※ 編輯: mrgigi          來自: 140.112.84.211       (01/06 01:26)
推 mlev:立體農業->立體畜牧業