作者camouflage10 (520–570 nm)
看板Ecophilia
標題[新聞] 台塑告學者 學界大串連追討學術自由
時間Wed May 2 20:26:03 2012
http://shuchuan7.blogspot.com/2012/04/blog-post_29.html
台塑告學者莊秉潔毀損名譽 學界大串連追討學術自由
朱淑娟/2012.4.29
一個學者本於學術專業,針對某一個議題提出研究報告,指出某一公司的汙染導
致民眾健康疑慮,提醒政府及民眾應防範。而這個公司卻認為這分報告毀損名譽
而向學者提告,今天引發「財團箝制學術自由」風暴。
台塑告學者 學界控台塑箝制學術自由
中興大興環工系教授莊秉潔在國光石化環評過程中,以專業研究提出六輕設廠後
造成台灣地區罹癌人數增加,台塑關係企業(台化、麥寮汽電)認為莊的言論毀損
該公司名譽,提起民事訴訟求償4000萬元,刑事控告加重誹謗罪。
包括前中研院院長李遠哲、院士周昌弘等500多位學界聯署聲援莊秉潔,譴責台
塑箝制學術自由。
學界認為莊的發言屬「學術自由」範籌,台塑公司對其不歡迎的言論採取「訴訟
恫嚇手段」不足取,今呼籲檢察官不要起訴;也呼籲法院堅持憲法守護者角色,
堅持言論自由價值,避免法院淪為大財團訴訟恫嚇工具。
台塑:癌症發生原因多 學者刻意誤導六輕造成
台塑公司提出的證據,包括莊秉潔去年在環保署舉行的國光石化專家會議、國光
石化環評專案小組審查會、媒體訪問、以及參與醫界聯盟新春茶會等場合所發表
的公開談話。台塑公司提出的證物中,包括多篇環保署新聞稿、以及環保署自行
做出的專家會議結論,指責莊的研究與會許多學者也不表認同。
台塑公司認為,癌症發生與遺傳、生活、飲食習慣都有關,以六輕建廠為分隔點
,是刻意誤導六輕建廠與癌症增加有關,提告只是要討回公道。
不過學界認為,台塑建廠10多年,公安事件頻傳,監察院也要求環保署應總體檢
六輕,可見六輕對環境衝擊有目共睹,莊引用的分析研究模式獲得國際期刊發表
,具有專業可信度。容許討論空間,才是學術自由價值之所在,而不是動不動以
財力雄厚、政商關係良好提告恫嚇學者。台大國發所教授周桂田反問:台塑的企
業責任在那裏?
中興大學五點聲明 全力維護莊秉潔權益
中興大學主任秘書陳吉仲今天代表校方發表五點聲明,強調學校極力維護教師學
術研究自由,針對台塑對莊提告,學校會全力維護莊秉潔權益。
陳吉仲嚴正聲明,大學教師、研究成果受學術自由保護,英國在1988年訂的教育
法案對學術自由定義是:不受學術圈以外不具有學術能力批判的威脅或干預。
他強調,莊秉潔從1990年到中興大學服務20年來,他的研究成果以國科會的RPI
指標超過100%,是空氣汙染領域的知名教授。
中興大學認為學校對社會發展跟生存環境有其責任跟監督之責,學校要對社會有
所貢獻,因此對中部地區發展、生態保護應做出具體貢獻。例如大台中地區懸浮
微粒濃度高所導致的健康影響就值得關注,未來中興大學絕對會鼓勵且支持全校
老師,針對改善中部地區環境提出監督以及研究成果報告。
中興大學工學院院長薛富盛強調,研究資源來自納稅人,有責任將研究成果公諸
於社會,莊秉潔是根據其他報導以及文獻去做資料結果推論,學者本來就有權力
引用資料,他的研究很可能讓某些企業界覺得不符合期待而對他提起訴訟,「我
身為中興大學工學院院長,有責任站在這邊悍衛學術自由」。
法院不是用來證明學術真理的殿堂
中原大學財經法律學系助理教授徐偉群表示,法院是保護人民、不是用來證明學
術真理的殿堂 。這事件很明確是公共性言論、學術上的表達。對一個民主國家
而言,公共性、學術性言論是受到保護的。很難想像一個學術成果發表會成為法
庭上的被告。
台大國家發展研究所教授劉靜怡說,學術自由保障是畫出一個獨特領域,允許大
家可以在其中質疑、檢驗、挑戰。但並非因此就讓學術享有100%豁免權,有很多
要求學術社群自我規範的地方,透過同儕檢視可以讓這些錯誤不斷被修正,不同
意見可以辯論,而且要盡量維護辯論的空間。
中研院院士周昌弘表示,許多學者都曾提出六輕附近癌症問題相當嚴重,學者如
不秉持學術良知將問題揭露出來,百姓被蒙在鼓裏造成全民健康問題誰負責?這
應透過學術好好討論,而不是一有不同聲音廠商就提告,這「非常沒有道德、也
違法人性」。
他強調,站在學術崇高自由立場,不容許學術討論空間變成被告的對象。「我很
傷心、也很痛心,如果學者都怕事不敢站出來,那學者有愧良心」。
學者研究監督有助於促進制度改善
政大公共行政學系副教授杜文苓表示,把六輕設在一個農業縣究竟對環境有什麼
影響,台塑做為全球最大的石化廠,應有世界前端的了解,但她發現研究報告相
當少。雖然環評過程有要求,但最後發言權都掌握在台塑手中。
但後來因許多教授包括台大公衛所教授詹長權、以及莊秉潔的報告,反而促使台
塑跟政府要去面對這個問題,也做到制度性的改善,例如莊秉潔在國光石化討論
過程突顯pm2.5(細懸浮微粒)危害,環保署也因此加快腳步訂了規範,這是相
當好的事。沒想到台塑針對他們不喜歡的研究提起訴訟,相當可惡。
陽明大學人文社會科學院院長傅大為指出,有一說(台塑做為證據的環保署新聞
稿)指莊秉潔不是流行病學或健康風險評估專家,他的相關說法就不足採信,還
可以告到法院,「這真是荒唐」。
不同意見就要告 台灣比中世紀都不如了嗎?
他強調,專家本來就常會犯錯,因為專家只知道一小部分,所以非常需要其他領
域學者來分析,才能把問題愈說愈明。其他人覺得有什麼不對可以隨時提出來,
這在學術界太熟悉了。
還有一說指莊拿到的數據不是環保署真正的數據,他反問:那誰有具公信力的資
料呢?是不是環保署,為何不提出來?即使環保署的資料也要經過檢驗,不是他
提出來的才對,別人的都不對然後要告。
台塑指莊的報告造成人心惶惶,傅大為強調,這是對人民來說重要的資訊,人民
關切是很自然的,因為怕人心惶惶就把重要資料不報,那台灣要如何運作下去?
他提到,中世紀文藝復興時代哥白尼提出地球不是宇宙中心,當時中世紀天主
教有沒有控告哥白尼叫他賠償4000萬?台灣是比中世紀都不如了嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.157.32
推 LovError:看來該偷笑了 中古瀆神者死 上火刑台,現在是告到你不敢 05/03 13:00
推 Thirteen:對台塑不利的學術研究少過? 為何告莊? 為何不告詹長權 05/03 22:13
→ Thirteen:不要只會引用一方的話 為何不告詹告莊 大家好好想想 05/03 22:14
→ Thirteen:這篇報導刻意避開爭議焦點 焦點是戴奧辛與重金屬 05/03 22:15
→ Thirteen:不是pm2.5 05/03 22:16
→ Thirteen:證明朱小姐其實非常清楚爭議焦點 所以刻意避開 05/03 22:18
→ z27wi:等有要串連po上來吧 全台老師教授學生來搞自由運動 05/04 03:05
→ z27wi:大罷工=大放假(誤 05/04 03:05
→ xglaver:Thirteen是不是沒有看過台塑起訴書? 05/04 17:22
→ xglaver:而且 PM2.5會附著重金屬 這也有相關研究可以查 05/04 17:46
→ camouflage10:第一次開庭報導: 05/04 23:28
推 LovError:T先生 很有名阿 板上多找找 不意外XD 05/05 00:21