※ 引述《pierse (cc)》之銘言：
: ※ 引述《longface (天道恰似零分之零)》之銘言：
: : 我可沒判定啊，我是引用刑事庭法官和教育局的裁決。
: 你怎麼會沒判定呢?
: 你明明白白的寫了
: "先看看這個學生做了什麼（寫張髒話紙條），
: 而這個老師又是怎麼修理這個學生的吧。"這種話
: 那是什麼意思呢?
: 意思是說
: 因為老師處罰學生在先,
又來了...不要用「處罰」輕而易舉的帶過「不當處罰」
雖然「不當處罰」是一種處罰
: 所以師道尊嚴本就可遭學生謾罵?
這位老師已經作了超越一個老師可以作的事了
（如果你現在又要跟我說那是記者亂掰的那我也沒辦法）
: 這本來就是兩回事,你硬要把它混為一談.
我質疑你引用不完全，你就扣我「打壓教師」的帽子
我從頭到尾都沒有對「基層教師權力受打壓」的論點表示支持或反對
我只是對你引新聞的方式感到質疑
我質疑的是「你」引用不完全，不是「教師」
不要一次把兩個問題搞在一起然後就說我打壓教師
我要提出的問題跟「基層教師權利是否受打壓」一點關係都沒有
: : 跟刑事庭法官和教育局的裁決比起來，這才叫做沒力的證據。
: 我沒說要拿它來當證據
: 所以這個部分我根本沒提
對對對，對不起我們誤解你了
你只是把這兩篇新聞附在一篇舉例說明教師全力被打壓的文章後面
你並沒有說這也是針對本文主題的例子
真是對不起
: 先提的是你吧
: 拿著和本案(學生侮辱老師)根本是分開的事情一直在講
: 老師今天即便真有體罰學生
: 也不會讓"學生辱罵老師"這件事情變成對的
私下辱罵別人是法律所保障的自由
就跟大家私下聊天罵政府、罵學校、罵其他人物一樣
: : 什麼非重點？重點不重點是你一個人說了算嗎？
: 官司纏訟兩年
: 老師告的是"受到學生侮辱"
: 這,就是這則新聞的重點
: 至於他有沒有體罰學生,或者是對與錯
: 請家長那邊再另外提出告訴,
教育局已經處理這部分的案子了
結果也寫在你沒有引出的新聞部分裡
而且老師如何處罰那兩位學生與這件事情有很大的關聯
學生為什麼要傳寫有情緒性字眼的紙條？
你要告訴我那位老師（前老師）的行為和學生傳紙條沒有關係嗎？
學生傳紙條的動機就寫在你沒有引出的部分裡
: 那是另外一個案子,
: 與本案無關.
: : 那你為何要純用自己的推理和情緒來影響別人呢？
: 你的情緒比我還大吧~~
: 從一開始我本來就只有引用新聞,沒有加入任何推理在內
: 是有人一直在旁搧風點火,說老師做了什麼為什麼不講
: 這本來就是不同一回事,為什麼要講?
明顯的，我和L兄認為這兩件事有因果關係，是同一回事，該講
: : 你的用意比較像是隱藏「法官和教育局都不認同該老師」的事實。
: 那麼你的用意就更像是隱藏「該老師體罰不論是否屬實，都沒資格告學生」的事實。
: : 臺灣的媒體很不怎麼樣，這你知道，我也知道。
: : 問題是我引述的兩個裁決都是司法和行政途徑對本案本身的裁決，
: : 而裁決內容也不可能是假的啊。
: 他有沒有體罰,和老師的尊嚴不可被污衊,是分開的兩件事
對不起，他有沒有「不當體罰」影響到他「是不是一個適任的老師」
如果你要把「不適任教師」的尊嚴和「好老師的尊嚴」視為同樣的一件事我也沒辦法
那是你的看法，而我表示不認同
: 學生是否有受到懲罰與這個老師可否被學生辱罵在法律上是兩個案子,
當然是兩個案子，只是這兩個案子有因果關係
: 再怎麼搞不清楚狀況,也要知道是非之分.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.25.118.44