: 用字請小心,.."都"認為體罰是"罪大惡極"...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^謝謝指教
: : 那嚜，犯錯的時候要不要處罰，大部分是要，所以有法律。
: : 那學校當中的小朋友如何學到不要犯錯呢？有很多種，體罰是其中一種。
: 這樣類比不當,
: 法律的目的在於社會正義(處罰)和預防犯罪(威嚇),
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^븊 學校教育以及體罰的部分目的不就是在教導這兩者똊 尤其是處罰，就具有這樣的功能。
: 法律建築和執行在法律形成時立法者的普遍觀點,
: 以民主體制來說,代表多數人的觀點,
: 但是教育的意義是處罰和威嚇嗎?
: 體罰的執行的當下大多為一兩位教職的決策,非多數共識,
: 所以我認為,用法律類比教育中的體罰為不當類比.
:
: 另此,法律有明定監護人(父母或法定)對子女行使罰責的條文,
: 然而請問老師體罰學生的法源依據為何?
: 會問法源依據原因在於,
: 刑法二七七條普通傷害罪為:
: 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我沒念過法律，所以想問怎樣的傷害才叫做傷害？
這是不是就是法律的灰色地帶？
執行體罰有構成犯罪或是犯罪之虞,所以我認為認清體罰的法源依據有其必要,
: 體罰並非無法律爭議的自由心證,而有犯罪的可能爭議
: : 學習有很多種，例如制約學習，認知學習和社會學習。
: : 有些小朋友心智早熟，只需要口頭告誡就可以達到嚇阻和教導的效果，
: : 但是也有一些小朋友或大部分的小朋友，仍然需要體罰，我就是屬於這一類的。
: : 我現在回想以前小學ㄧ年級的時候，當時的老師根本就不管班上的學生，
: : 總是遲到早退，班上的同學就像一群野孩子沒人管，
: : 前後一共換了六個導師，每一個都是想諄諄善誘，讓我們走回正軌。
: : 但是當時班上同學根本不把這些老師當一回事，直到第七任老師，
: : 當同學犯錯時，就以教鞭打手心作為處罰，如此過了一個月，班上學才走上正軌。
: : 所以，體罰無用嗎？愛的教育就完全有用嗎？
: 以上部份,你用"走上正軌"來分析體罰與諄諄善幼的結果差異,
: 但是有以下的問題:
: 1 "正軌"的定義不清,在此我假設你所說的正軌是"不遲到早退".
^^^^^^^^^
就是學生有學生應有的規矩。包括準時到校。
: 如果是這麼定義,也只能說"表象上"達成該目標,
: 那麼如果體罰取消,學生是否還會不遲到早退不得而知,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以可以用獎勵準時到校學生的方式讓同學知道這是好的行為
補充處罰無法達到的內化效果
: 然而如你自己所宣稱"仍然需要體罰，我就是屬於這一類",
: 似乎意味取消體罰後,有高度在犯的可能,那著這是達成教育學生"正軌"嗎?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
達成正軌－－也就是遵守規矩的方式很多，對不同人在不同情況下有不同的做法
處罰是其中之一
: 2 你所提到"有些小朋友心智早熟....",然而表象上的"正軌",
: 並非全然等於實際上的學生學習到行為的正當與不正當性,
: 表象上合乎你的"正軌"也並非等於其"心智成熟"的程度,
: 作此判定有與父權/權威式概念混淆的可能.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
混淆又如何，人類之所以為人類正因為可以綜合運用各種能力。
心智成熟不代表就是善良，希特勒心智成熟吧，善良嗎？
: : 反對體罰最大聲的那位資訊科技人員，
: : 請問要解決工作上的難題只需要一種方法就可以了嗎？
: : 一定是看什麼情況用什麼方式吧！
: : 教育也是啊 ，學生的犯錯的情況這麼多，有人犯的錯嚴重，有的人輕，
: : 全部都不體罰，對犯錯輕的學生造成什麼影響你應該清楚，
: : 對犯錯嚴重的更是一種縱容。
: 請解釋清楚為什麼是一種縱容,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就是沒有社會正義ㄚ，你的前文不就說了法律的目的。
: 或者請問,不使用體罰下,
: 其他處分與教育方式是否做不到對不同程度犯錯有所分際?
: 同樣,解決難題或許不只一種,而教育犯重錯誤的學生,只有體罰一種?
^^^^^^^^^^^^^^
我只說體罰不該廢，沒說處罰只有體罰這一種。別亂改我的話。
: : 然而，體罰是處罰的ㄧ種，為什麼要處罰，就是要讓學生知道什麼是錯什麼是對，
: : 重點不是處罰，而是處罰之後還要讓學生明白為什麼被處罰，
: 如果處罰過程,有傷害當事個體身體或心理情況或可能性,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
什麼就作傷害ㄚ?處罰的目的就是改變當事個體的心理認知啦，
使當事個體的行為合乎教育的目標。不然學校要處罰和獎賞作什麼？
ꄊ: 或是有是否確實達到該次教育目標的爭議時,
: 不管是法律容許與否,處罰都是需要討論而非不是重點的.
: 另外重點也不一定是"處罰之後還要讓學生明白為什麼被處罰",
: 可以是讓學生明白對錯,而不一定要在"處罰之後".
^^^^^^^^^^^^
沒問題，照你說的，告知完原因在處罰也是一樣。
: 此外以你上述的例子來討論,
: 如果學生學生說"因為遲到早退嚴重,所以被處罰"是明白為什麼處罰嗎?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我若是這樣跟我的學生解釋，那我去撞牆比較快。
: 又請問你的同學在體罰後,是怎麼個"明白為什麼被處罰"?
: : 這樣才能達到透過處罰讓學生不再犯錯的目的。
: : 更何況，需要體罰的情況千百種，只因為電視報導有老師不盪處罰，
: : 就全盤否認體罰的功能，實在是過於狹隘。
: 不當處罰,是屬於以法律或是當地社會認知上作該事件做法的否定,
: 然而在這系列討論中,被提出的除了法律外,
: 也有討論體罰這個行為的身教意義,如用打人教別人不要打人,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這個的原始目的是讓施暴者體會被施暴者的痛苦，
使施暴者體諒別人，
但只有單一的體罰並不足以達到教育的目的，
還必須配合其它方法教育施暴者，使其行為被導正
: 也有討論體罰是否為最佳處理模式,
: 或是討論體罰是否能達到期望的教育目的,
: 並非只因"電視報導"而"全盤否定",請避免大而化之.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
既然不是只因電視報導的關係，那又為何全盤否定？
事上有太多的對錯都不是絕對的，
甲班可以不用體罰達到教育目的，不代表乙班也可以不用體罰達到教育的目的
既然面對的是人，就一定有各種狀況，
我的論述重點是，一樣事物必定有好有壞，體罰從你的角度看起來不好，
但從我的角度看卻是必要的，這就是人的不同。
我雖然主張要有體罰，但是我也重視使用的時機，原因，過程和其強度對小孩子的影響。
:
: --
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 128.252.185.221
: ※ 編輯: losfer 來自: 128.252.185.221 (02/08 18:07)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.71.25.135