※ 引述《a00000jazz (Just fun！music~)》之銘言：
: 目前美國所有學校的學生進入校門都不用檢查的哦？ 那新聞報導是假的囉？
: 因為以前常有學生拿著槍在校園掃射，是美國媒體故意捏造事實以證明美國教育很成功嗎？
你說話也請精準一些,以上你還是拿出證據說吧,
"常"拿槍掃射是多常?
美國媒體又"捏造"了什麼東西?
又我不確定是不是"都"不用檢查,
只是否定你前文所提出的"要檢查"這種通稱句型非事實.
我覺得以上寫的可能沒想清楚就用了這些模糊的字,
也可能你就是想用這樣的字,那我覺得太混沌了.
: 那學生打同學，學生打老師都無法可管嗎？難怪學生愈來愈無法無天
你的邏輯難以理解,不知你從何質疑學生打老師無法可管,
也不知你以什麼根據說"愈來愈無法無天".
您說話都不太論證嗎?
: 國情不同，如果老師打學生就要上法院，我看您不敢當老師吧？
沒問題吧."或許"你是要可以打學生才願意當老師,不過我不是這流的想法.
: 這是在萬不得己的情況，目的是要保護其他同學不得已的手段
: 您的邏輯是只用愛的勸導來感化他們嗎？您以為老師很變態喜歡打人嗎？
我沒有覺得老師變態喜歡打人,也沒說我的邏輯只用愛的勸導感化,
這部分實在很像是在打嘴炮.......
: 再來以我數理系的邏輯分析給您聽： 老師(A)處罰打人的同學(B)，結果您解釋成：
: 學生(B)被教職打(C)和小孩(B)被父母(D)打都要上法院，而不是老師(A)與學生(B)的關係
: A&B 跟 B&C、B&D 有直接關係嗎？ 我不知道您的邏輯是怎麼念的，牛頭不對馬嘴
老師不是教職喔?老師打學生和學生被教職打沒有直接關係?
B和D只是延伸告訴你美國社會並普遍不接受打人,即使是父母也不可以打小孩.
後面那句類人生攻擊我就不和你計較了,
不過你這種自以為是的態度實在不可取,
也可能讓人懷疑你體罰的適當性的標準是不也是自以為是.
: 話說回來，請您告訴大家到底什麼是教育？
: 冠冕堂皇的話人人會講，針對上篇三個很實際的問題，請您提出有處理過的實例
: 學校就如同小型的社會，現在不用講太多理想，最基本的是小孩的安全問題
: 如果您有小孩在學校被同學打，而老師沒辦法可管，請問您做何感想？
: 覺得清談的風氣很盛，最後這麼說好了，沒有實際當過老師的人永遠不知道苦處
我想關於這些問題,你應該自己去看看不打人的地方怎麼做到的,
如果你只堅持自己是對的而外人不懂,
但是你有不去學習跟你同是老師但不打人的做法,
那你永遠也是自以為是了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.252.185.221