※ 引述《blowsnow (影子玫瑰)》之銘言：
: 1.我是在說中學地理 地理含自然地理 人文地理 經濟地理 區域地理..
: 地形氣候水文土壤生物是地理課本裡講授的大綱 你以為我是自己掰的嗎?:p
: 如果連內容都不知道 要從何處評斷史地考二三十分不比理化考十分難?!
大綱可能和自然科學有關，可是學習和考試方法還是背誦為主。
所以進入門檻是比較低沒錯，此外不妨拿每年的單科組距表來比比看。
重申一次，這些都和看輕文史無關，而是我認為現行文史教育考試方法，
比自然科要改的地方多，我甚至認為現在兩者教育方法都有嚴重偏差。
（我自己曾經向教改高層領導人力陳改善科學教育方法的必要和方向）
: 2.大量應用理化之科系佔多數 理化相關超低門檻的系當然也在量上更勝一籌
你的解讀完全錯誤。我原本的意思是：
在社會組中大量應用史地的科系較少，在自然組中大量應用理化的科系多，
所以最近社會組不採計史地的系遠比自然組不採計理化的系少。
: 從錄取率看也可以 自然組從十年前就超越社會組錄取率
: 而且是算倍數的超越 現在還有科大撐腰
: 教育政策可是把大門開在自然組並不是開在社會組
: 唸自然組有選就有上了 理化還有什麼入門門檻嗎?
自然組的錄取率高毋寧說是以前很多人不敢念自然組，
因為和理化史地都無關的系（例如管理會計）絕大多數在一類組，
而且史地社數的分數相對比理化自數好拿。
此外，自然組錄取人數一向比社會組少，
我記得至少三四年前一類錄取數還比二三四類加起來多。
至於加入一些科大後如果人數上有逆轉，
（我不確定有沒有，且科大也是有商管和應語方面學系的），那麼，
如果只是加入後段學校的差距，我不知道這叫開大門還是開地洞？
: 3.我說的是哲學是由人的思辯而來 不是先有科學人才能思辯
: 因為學科特性所以選擇自然組的人平均比社會組學科能力強
: 很沒有說服力就降子
: ※ 引述《longface (天道恰似零分之零)》之銘言：
: : 我指的是中學的史地教學。
: : 這不太成立，因為這種「釣魚臺大學」往往文理科系都有
: : （Ex：應用外語、管理），而史地考個二三十分不會比理化考個十分難。
: : 你是否單純在說某些一類科系比整個二三類都重要？
: : 如果不是，請再說明，我看不太懂這段。
: : 我的前文應不涉及科系的價值判斷，純粹是整理問題並提問請益。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.55.9
※ 編輯: longface 來自: 140.112.55.9 (12/15 14:12)