※ 引述《ChrisL (沒有夢想的翅膀...)》之銘言：
: 是隔行如隔山嗎....也許是對象不一樣..所以談出來的東西...好像沒有交集
: 國中與國小的差別??
: 學障巡迴輔導的確並不存在 "台北市的國中部分"
: 自閉症也取消了...目前大概只看到...視障..聽障不確定
: 因此，所提的巡迴服務就不知道怎麼來了
我還是以回文好了。
老實說，我已經不知道回文應該擺的重點在哪裡了......
澄清醫療能夠作什麼？還是教育與醫療的合作關係為何？
這些部分應該是因時，因地制宜的，所以這樣討論根本是失焦。
而您之前說到巡迴服務沒有的部分，原來是指國中啊......
國中的系統又是另外一套了，而且台北縣等縣市還是有的，
只是我並不熟悉，我熟悉的是國小的部分，
所以您說巡迴服務已經停止，我相當驚訝，因為我前一陣子才開過會而已......
: 從醫療與教育 even 復健治療的方面
: 在處遇上的確方向與方法都有不同
: 目前台北市要找職能治療師仍舊是不容易的...
: 對提供服務可能也就會有認知上的差異
: 至少跟三年前 復健醫學老師提的不盡相同
在學校，職能治療物理治療並不等於復健，
不過這已經是比較學理的討論了，在此不提。
提供服務有認知上的差異？
治療師入校服務基本上是屬於教育系統中特教部分專業協助的一環，而非醫療系統，
所以是以老師以及學生在校的表現以及所需為主，
不太能夠了解你所謂認知上的差異為何。
再者，三年前與三年後的現今，這個系統已然進步非常多，
三年前談的可能在今日已然無法滿足需求，
其實這幾年不管在特教界和醫療界都已經有非常多的會議與接觸，
只要是用功的相關從業人員應該都很清楚這一點才是。
: 點字...的確還蠻少聽到的
: 閱讀障礙，在聲韻的部分有問題也不適合使用
我覺得相當有趣，您一直在談到一些例外，或是強調沒有聽過，
我只能說，這些確實是有人在作的，相關的資源之前我已經有提到，
如果必要，你可以請教啟明學校的老師，視障巡迴輔導老師或是您的老師。
以及你認識的職能治療師。
而任何的病症或是症候，甚至只是一個所謂的障礙，
基本上都有不同的需求，而需要視其狀況而定，沒有聽過不代表沒有，
需要針對每個孩子的特殊需要去給予協助，
所以特別提出這一點來討論其實並無意義。
: 當然這是替代方案與個別差異的交互作用...所以不多談
: 心理師做病理方面的判斷？腦傷？ 這不是屬於神經生理的範疇
: 能夠透過心理診斷分析？ 這不是跟他的專業不同??
: 我想會做測驗應該都會有兒心科會神經科會診再配合...如果是這樣就不意外
不，心理師有分為臨床心理師與諮商心理師兩種，
臨床心理師可以在學生作IQ test時，根據他的表現，以及分測驗中的表現，
去評估孩子是否會有疑似腦傷的問題，而這只是其中一個小環節而已。
而作測驗不管有沒有兒心或是神經科會診，基本上那是心理師的基本素養，
更何況這個學生還疑似有注意力方面的問題，
(而注意力的成因以及分類相當多，暫且不提)
也有可能有其他病理，生理，或是心理及文化環境因素的影響，
這些部分醫師，職能治療師與物理治療師當然參與更多，只是負責的部分不同。
難道這些問題一個人就可以解決嗎？可以作鑑別診斷嗎？有誰敢這麼說？
況且，基本上現在的學障都比較偏向於教育診斷，
但是醫療人員介入的結果可能會發現到其他問題。
而專業素養在平均以上的醫療人員甚至可以根據這些問題，
對學生的特殊需要提出可能的建議或是推測原因，
對於治療或是日常生活或學習的訓練而言比較有利。
每個人的特殊需求不同，以經驗法則與標準化的方式去作訓練，不知原因，
在有時候來說是事倍功半。
雙管，甚至說多管齊下對孩子是最好的方式，
沒有任何一個專業可以解決和判斷所有的問題，那是太驕傲也是太不負責任的講法。
: 只不過常常看到醫院的智力測驗結果...常常只有分數 甚至只有IQ 沒有分測驗
: 對於老師評估、種子教師的鑑定幫助都會打折扣
那是醫院的問題，你們可以要求，
基本上我合作過的心理師都是寫的非常詳盡。
但是老師部分的評估當然也很重要，我沒說老師就可以不管了，這是兩回事。
: 當然 智力測驗只是判斷的輔佐工具 特教界還有其他細部能力的測驗
: 可以針對學生學習能力的部份作分析，以利教學方面使用
老師當然可以用他們的方式去找出學生的問題啊，
我沒說不可以吧......教育與醫療觀點去看學生問題本來就是不一樣的啊。
: 醫界則較不確定有哪些.....
: 一並回應下面回文的部份
: 如果該生的確為學習障礙.....
: 那麼就屬於特殊教育法的 身心障礙類 屬身障沒錯......
: 這是法令詞彙上的定義 與 常人認知有差異 我想就沒有爭論空間了
: : 但是判定的部分，還是建議由醫療人員作全面性的檢查與鑑別診斷才比較穩。
: : 況且在學障的部分，學障其實只是一個集合性的症狀描述，
: : 同樣是在閱讀方面有困難，其實可能原因不同，
: : 並不是拼命用方法去訓練閱讀就可以的了，
: 我想在不確認醫界能夠檢查診斷的內容 與 教育需求的配合度有多少之前
: 否定特教界眾多的測驗工具是很難信服的.....
很有趣，我有否定嗎？我有說特教老師不能管嗎？我有說不能協助這個學生嗎？
我有說不能用特教的工具做評估嗎？我有說特教老師不能作智力測驗嗎？
喔.....我想我知道問題出在哪裡了。
基本上我覺得你對自己的專業部分相當有自信，
但是從頭到尾我從來沒有質疑過特教或是老師的價值，
甚至是相當敬佩，也認為他們有很多想法是尚不足的我可以學習的。
所以我一直模糊的覺得你好像在紮一個稻草人，所以我才會不知道該跟你討論什麼。
我想說的是，對在學校的學生而言，老師與特教老師是最重要的，
但是醫療專業的意見不可不知，如此而已。
所以對於那位老師提出的問題，
我只是以我現有的經驗，貢獻出一個解決方式的建議提案罷了，
這個版上優秀的老師那麼多，當然會有其他好的想法，
所以，我寫了，並不代表只有這樣的作法不可，也並非只有我的建議才是最好的，
您也不是BBS網路討論的生手，
所以這個部分我很難理解為什麼會被曲解，因為我覺得這是很單純的事情呀。
如果我現在是跟一個到院求診的孩子父母說這些，
我也會要他們必須詢問及請特教老師給予意見與教育評估，
難道這樣就等於否定醫療嗎？
所以，這有什麼立足點的問題嗎？該不會真正的問題在於門戶之見吧......= =
可是教育跟醫療也不會有什麼衝突，所以我還是一頭霧水呢。:)
另外，醫療診斷與服務的內容本來就不是拿來跟教育界配合用的，
就如同教育評估不是拿來跟醫療系統配合用的一樣，
也就因為如此，彼此也一定有許多的專業部分會無法理解，
但是如果有需要合作，其實都應該懂得對方的語言，這是跨專業合作的模式。
所以我才會建議"如果問題已然可以"申請巡迴輔導，
那是對學生不錯的方式，因為這裡的醫療人員就是要來跟教育人員配合用的，
也就是說，他們是客卿，提供自己專業方面可以協助孩子的意見給予老師，
所有的需求是以老師與學生為主，也就是說，
他們有義務想辦法把自己的語言轉化成老師可以聽得懂或是可以使用的方式，
也有義務將自己關心的層面完全放在學生在校的表現，需求與學習上。
: 雖然已經知道 對於 學習障礙 特教 與 醫界 介入 配合方式不同
: 但至少在手邊的案例上來看 很少有醫療 後續介入的 也許願聞其詳
: : 特教與醫療人員一起處理，對孩子來說會達到最大效益。
: 這句話雖然無庸置疑 不過現實的問題是 要遇到也不容易 至少 在台北市國中部分
: 當然都國中部分學障發現的類型似乎又與國小不同
: 的確國中 跟 國小有差異.... 果然對象、單位不同.....sign
: 寫這篇回文的用意
: 在於凸顯 不同的教育階段 縣市 角色 所看到的特教也是不一樣的
: 在雙方都堅持自己看到的、所認識的 學習障礙 或 特殊教育 下
: 特教老師 與 治療師 在以為會是 有全國性法律、施行細則 下就會相同的前提下
: 確實存在著差異
: 而特教團隊應該就是要打破這座山的工具....只是...實際操作都還有困難....
每個地方當然不一樣啊，每個地方的經費也不同，
地方縣市政府對這些系統的支持多不多也都不同，單位對象當然都不同。
如果你想凸顯這些，那我覺得說其他不相干的事情是有點累贅了......
基本上我從來沒有說過每個地方協助孩子的方式都是一模一樣。
這就好像每個專業都有強者，但是也有打混的人一般，
有些治療師在惡搞，但是有些治療師的專業素養深厚，
有些特教老師搞不清楚狀況，但是有些特教老師相當強，
各地方縣市政府當然也是。
--
而我想，後續的討論很可能會失焦，或是成為雞肋......
因為呀，許多該傳達的資訊與想法，在這幾篇我們應該都已經說的很清楚了，
如果有什麼問題懇請以私下來信的方式，
也許有些問題需以細列的對話方式才能說清。^^
或是有機會再聊了。:)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.3.21
※ 編輯: senza 來自: 61.62.3.21 (07/10 21:39)