※ 引述《Gusher (善男信女)》之銘言：
: ※ 引述《ChrisL (Empty)》之銘言：
: 對於這部分,"公投"場域範圍的定義,
: 有沒有擴大到非相關學校,浪費公投等等,
: 我想應該待中學生權益促進會做確切的說明才能判斷。
: (因從新聞中,可判定此"公投"推動之想法乃是出自於該團體,而非"高中學生"。)
從很多報導可以看到 該團體常常以一群很有時間
到許多場合抗議的大學生 笑....
: : 也許才回到問題的解決上
: : 校規 是學校的規定或教育部的規定？
: : 公投 如果是地方性質有沒有必要用媒體跨大報導
: : 學校的事務請回到學校解決
: 你說的這部分,也恰好的確是問題的重點--
-------
: "舉凡經過學校民主程序所訂定之規範，均應予以尊重及遵守，
: 若對學校訂定相關規定有所異議，則應循校內管道尋求協助及爭取發表意見機會，
: 此乃民主法治國家學生所應具備民主素養，亦是培養學生自治自律...."
: 以上的說明,其實我比較好奇的是,在這些目前仍有強制規定的學校,
: 訂定服裝儀容規定之時,是否有邀集家長與學生代表共同來制定,比例又是如何,
: 並且在這之前,是不是已將這些議事資訊,有效明確的傳遞給所有相關人士(包括學生)?
: 學生是否普遍了解認知本身在這過程中的權益義務?
: 另外當有異議發生之時,這些學校內的意見溝通管道是否暢通?
: 教育部先前曾經回應表示"考慮要印學生權益義務手冊",
: 說真的,我本身離開高中體制已久,很想請問:
: 目前台灣的高中學生入學後,有沒有得到關於這方面的資訊呢?
其實問題已經擴大到整個校規的設立與實行了
而不是單純的服裝儀容問題
大概沒有幾個學校的校規會開宗明義的說
校規依循的對象是該校學生非教職員工
說更白一點
回到校規的制訂是應該納入哪些意見，由誰做決策
「校務會議」？？
或許是，但是高中與國民義務教務階段是否在教育基本法中
列入與大學法相同的：學生參與學校行政會議
有沒有所謂的法源依據，或甚至是否與憲法相抵
大概又會是另一個複雜的問題
服裝儀容的問題，要不要擴大到這麼複雜的問題
雖然見仁見智，但明顯的
從自由權的角度與堅持可能必要
但如果只是單純的我不爽你管我「怎麼穿」
大概就沒必要花多餘的浪費
學生的權利與義務，說實在的蠻好笑的
好像是學生版的憲法、刑法、民法一樣
一個官方制訂的規範不就又更限制了自由了
如果視學校為一個場所
而校規是該校師生行政之間的契約
該不該有一個範本的是件奇怪的事
如果雙方願意更自由，那麼範本不就是另一個問題的所在
至於真正的權利義務
就回歸到教育基本法
不過可笑的是教育基本法、高級中學法
都沒有言明學生可以參與學校行政事務
當然也沒說校規如何產生
至於校規是否依民主程序而產生「學生沒有參與的校務會議是否民主？」
這該說是立法者英明，還是掌權者陰謀
又或者 擺脫了國民教育的束縛
高中生在立場上更可以重新和學校擬定共同契約？
教育主體是學生
但是在學校管理上，學校與學生之間主客體也許也不是那麼一回事了
付錢的是大爺？但多少人花大錢讓老師想打就打
即便是交易關係，訂規則的是誰？也許也不一定
更何況真要把教育化約成交易嗎？
言歸正傳
你不喜歡，但沒有辦法改變
那麼請你離開，轉學到你想去的地方
這不也是學校可以堅持的
在沒有開除學籍，損害受教權的前提下
從溝通、互動的角度來看
不論結果是哪一個，就是那樣了不是嗎？
沒有人需要喪失自己的權利來迎合對方的自由
無論學生或是學校管理者
--
這根哈伯瑪斯有沒有關係？ 我也亂了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.121.150