any way，盡可能長話短說
我覺得我說的很清楚，重點跟你強調的『學術訓練』是沒什麼關係的
（我原文裡說的是台灣人在美國的學術影響力，那應該足以代表高教表現成果的向度
之一。）
不論是哪種學科，也不論由哪裡發源，有大半的派典是過了水到了美國才發揚光大的
英語是很強勢的符號當然有影響，不過這種現象大抵導因於老美的經濟力、學派權力
折衝等...，那是人家的基礎科學研究太強，能在那片學界插旗，對學術方面的肯定當
然不是其他國家能比擬。離題離很大了...，so...
回過頭來，你還能找到更有指標性意義的國家？
老美有錢不是罪惡，它強也有它強的道理，德、日的基礎科學也很強
但有老美這麼具代表性嗎？（我的文只是拿美國舉例，並沒有強調全世界只有美國）
到這裡應該看的出來跟轉播站發射台，或是名氣什麼的沒什麼關係:)
其二、
我說過駱老的話只說了一半（前面少了一半、後面又漏了一半）
一個人的教育歷程是連續的，奠基在國民教育、發展在中等教育、成就在高等教育
當你focus在高等教育的時候，還是要考慮國民、中等教育階段
駱老的論點詭異之處在
第一、
『怎麼做對考試成績較差者才是公平？』
『高社經地位家庭子女就讀於學費低，接受大量政府補助的國立大學，
低社經地位家庭子女就讀於學費高，沒有政府大量補助的私立大學』
他只看到『考試成績差』，卻避談『為什麼差？』
1、先天的生物因素影響，聰明愚笨是不可抗力。
2、後天的教育情境，對社經地位或文化不利學生夠不夠友善
（看看那已經離得很遠的標題、嗯…，應該是不友善。）
所以重點不在讓考試成績較差者也能進入大學，而是在盡可能的泯除掉教育
情境中對不利者不友善的因素，那就只能從提高國民教育品質著手，
觀點只聚焦在高等教育的人能看得到？
第二、高等教育的定位
舉例好了： 提供參與社會流動的門票算不算？培養學術人才算不算？
提昇技術水準算不算？當定位不只一種時，尋求各定位之間的平衡也必定
會有取捨。
現在的迷思是：
提升國民學歷並不等同於提升國民能力，正因為（高等）教育經費有限
勢必要在普遍國民能力提升與菁英養成之間兩者尋求平衡，再挑明一點講
，這個平衡點絕對不會落在『讓每個人都有資格念大學』這個點上。
確實，沒有人有權力認為有人不應該念大學。但它有個前提：高等教育
只需扮演『社會流動管道』的角色就好，但事實上並不是。
第三、高學費VS低學費
駱老習慣將大學文憑視為社會流動的門票（相當主流）的一種，這種看法
是很符合國情的，就像一樣是機票便有商務艙、經濟艙的分別，高教單位等
同於販售高教文憑的單位，販售的也必須是『商品』，要提高該商品的售價
，該商品也必須有相應的價值，『有錢就買得到的東西最不值錢』，剛好是
現今學歷崩盤的寫照，至於學歷（文憑）價值等等，之前已經寫的夠詳細
最後，我只想問駱老的主張跟你的一模一樣嗎？意識型態咖啡似乎只放了硬幣
（經濟）下去煮，沒有咖啡（教育事務）的味道啊XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.50.138