※ 引述《KAGAJYOTARO (加賀城太郎)》之銘言：
: 國民教育階段不是只講求精緻，還要講求公平。
: 微觀的教室情境下，教師盡可能對學生一視同仁。
: 同樣的，巨觀的情境下，國家的基礎教育政策同樣不容許有次等國民的存在。
: 對該地區的教育投資如果能在廢校後能夠不減反增，那還吵著廢校幹什麼？
: 相反的，對社經文化地位弱勢的教育投資如果不增反減，這種明著來的社會再
: 製手段想要誰苟同？
: 不要太執著於改革教育體制就可以消除文化不利的想法。那只是一種皮相，
: 任何教育改革的目的都是欲經由『教育機會的均等化』來達成『社會改革』。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
: 學歷=參與社會競爭的資本 權力的重分配
: 並不是打破你所說定於一尊的教育體制可以消除文化不利，
: 而是達成教育機會均等（完全以「能力」「努力」做為選擇的依據）才能辦到，
: 也因此對弱勢者的補償（無論是經費或人力）被視為一種必須，
: 裁班併校的作法顯然對此沒有任何正面意義。
很基本的問題：資源有限，需求無窮
如果沒有把餅作大(擴充資源)，那只好來分配資源
這也就是為什麼「沒人性的經濟學家」會提出「全國增稅救偏遠小校，你幹不幹？」
的理由。
甚至於最簡單的，您願不願意幫貴子弟遷個戶口到偏遠小校就讀？
以上兩者都有人願意，但是更多人反對。
此外，廢除偏遠小校跟教育機會的均等化也沒有必然的關係，國民教育法還是規定國
中小階段是義務教育。
這邊講義務教育是指「國民都有接受教育的機會和權利」，廢除偏遠小校不等於剝奪
學生受教育的權利，主張廢除偏遠小校者也有提出交通車接送的對案。至於所謂路途
遙遠的，麻煩幫那些越區就讀的苦命學生請命吧。
以上都還是用經濟學的眼光來分析小校存廢，如果要拉還可以把心理學上人際關係的
互動、培養、訓練給代進來跑。
: 不論你怎麼想，若不是學歷崩盤，（現況）大學學費怎麼會漲不起來？
: 這就是市場機制，單純是商品有沒有價值而已，『經費有限』怎麼會不是問題？
: 錄取率達50％被定義為高等教育普及化的閾限，
: 但是錄取率逼近100％？請找個學理來支持，拜託拜託，浮濫跟普及可不同，
: 人均是台灣三倍的國家都還未嘗試的高教政策也搞了，
: 現在事態發生後要收拾才想到用學費轉嫁學生的方式？
: 別以為我反對大學學費調漲就認為我反對教育商品化，相反的！
: 因為重塑學歷價值的必要性，我絕對贊成『高等教育商品化』
: （哪有扣帽子的問題？）
: 現在的事態擺出來是簡單的二擇情境：
: 『每個人都有資格念大學』→（現況）這種文憑顯然稱不上是商品。
: 『高等教育商品化』→（不論有沒有店家倒）自然有人買得到有人買不到。
: 今晚，你選哪一樣？
: 當然！還有第三個選擇，維持目前的高教盛況，進退維谷，啥都不做
: 別忘了大學生畢業可是要跟世界競爭的，一出國門就是日韓港匪
: 大學也該比照辦理參與國際高教市場競爭，這是最後一道料理叫做白虎湯XD
錄取率100%有好多種情形
假設我們的政府規定只有普通高中的畢業生可以讀大學，然後大學員額跟高中畢業生
數目相等，那錄取率當然是100%
但是如果我再把「高中生人數佔同年齡層人口的1%」補上去，你會不會覺得很想打我？
在上面的假設中，該國的大學錄取率是高到嚇死人的百分之百，但是該國只有1%的年
輕人可以讀大學，你有沒有覺得很OX？
事實上，所謂錄取率，只對有去參加考試的考生有意義，沒有參加考試的連當分母都
當不了，更遑論「降低人力素質/水準」。
根據駱老的計算，西元2001年時，日間部四年制大學1~4年級學生佔19~22歲人口的比
例只有26.31%
也許這幾年已經膨漲到超過50%了吧？
當然啦，如果把所有頒發學士學位，也就是把普通大學、四年制技術學院、二年制技
術學院和科技大學的學士班畢業生通通算進去的話，那麼這個值在2001年是42.12%。
教育部在自己印發的學費政策說帖裡面則提到「即便在高等教育普及化時代，仍有一
半左右的同世代青年選擇不就讀大學」
我總是覺得，分母要先確定，計算比例時才會得到正確解，
這或許是「冷血經濟學」對人類的最大幫助。
--
步兵の本領
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.5.223
※ 編輯: MOTCT 來自: 59.115.5.223 (02/22 02:34)