最後
我想問
若台大能以因為教育部減少預算
就威脅要引入捐款人制度
讓捐一億的人其子女可"方便"入學
那麼是否總統也可以照辦?
總統是否可以說
因為立法院刁難預算
大刪各部會預算
因此若立法院不快點全額通過預算
就要引進"捐款官"制度
凡捐十億的可以當政務次長
捐三十億的可以當主委
捐五十億的可以當部長
捐一百億的可以當行政院長
然後再假裝說:"捐款的人未必能當上官,我還會考慮其品德操守能力"
這樣不是在賣官嗎?
拿公器來圖利私人
豈不可笑?
若這可笑
那台大想引入制度讓捐款的人的子女能方便"入學又怎不可笑?
因此我反對國立大學引進這種制度
但認為教育部應給予國立大學充足之預算
不能任其自生自滅
在此引用原參考資料:
◎ 補助逐年減少 台大想引進捐款生制度 【2001-10-03/聯合報/6版/生活】
http://140.120.1.20/e-in/901005/3-4.htm
家長捐獻巨款 子弟入學有優待 教部指條件不成熟 「目前不會同意」
台灣大學教務長李嗣涔表示，政府對於國立大學的補助逐年降低，台大都快變成私校，目
前要自籌百分之五十五的經費，若這種情況再不改善，台大將慎重考慮引進國外大學「捐
款生」制度，凡捐獻巨款給台大的社會人士，其子弟申請入學時，可享受加分或降低分數
錄取的優待，藉此鼓勵捐款解決財務危機。
李嗣涔指出，引進捐款生制度仍屬構想階段，尚未經過校務會議通過，但若政府再不增加
國立大學補助，捐款生制度未來勢在必行。不過他強調，捐款生制應該名額很少，捐款金
額則要多（例如一億元台幣以上），而且不是保證入學，學生要有相當的水準，只能享受
加分或降低錄取分數的優待，台大不會自砸招牌。
針對台大捐款生的構想，教育部次長呂木琳表示，就他所知，美國的確有捐款生的制度，
但和台灣不同的是，美國大學林立，升學率幾乎百分之百，想讀大學的人幾乎都有學校可
以讀，才有多餘的名額給捐款生。反觀台灣，目前的大學升學率約六成多，尤其想讀台大
的人特別多，在競爭激烈的現況下，實施捐款生的條件還沒成熟，教育部目前不會同意台
大的作法。
呂木琳說，即使要實施捐款生制度，也應該從私立大學做起。至於台大抱怨經費不足、影
響發展一事，教育部近年來已透過大學追求卓越計畫及發展重點大學等方案，給台大很多
額外經費，相信對台大發展有一定幫助，可以補其部分不足。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 128.135.231.210
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: ChrisL (Light) 看板: Education
標題: Re: 反對國立大學引進捐款人制度(3)
時間: Sun Jan 5 18:18:59 2003
※ 引述《cpchuu (第七把魔劍)》之銘言：
略
我想 用一億 或說300萬美金 進入 UCB 跟進入 哈佛是一樣的
UCB 或許不可能 但在哈佛卻是可行的
大學自主加上經費自籌 大學似乎沒有理由不能收捐款生
你的顧慮也許有理
但不見得沒有解決之道
捐錢給學校跟買學位似乎不能劃上等號
至少在美國只是買到了進入學校念書的許可
至於畢不畢業還是要靠個人造化
國內某達官貴人的子女就是花了前而畢不了業
什麼人花得起一億來進入一所國立大學呢
大概只有企業子弟 高官(很會A錢的那種)
這些人從小受得到教育就不比普通人少
而且未來無論念什麼大學肯定還是會成為接班人
對他來說專業與名校關係本來就是相關連的
企業與名校關係密切也是對大學發展有益的
此外 我想學過教育社會學的人都知道
經濟狀況好的人容易進國立大學
所以應該有七成的國立大學學生家境是小康以上的
對許多名門子弟來說念國立大學本來就是可能的
公平?早是不公平的了
所以既然國家希望大學自籌
何不就讓有錢的人用捐款的方式提供更多的機會
更好的環境給較不有錢的人，有一個好的教育環境
只要不因為捐款生而排擠了現有的教育資源
反過了增強了政府的不足
大學市場化已經是很難改變的了
如果能夠利用捐款讓國立大學、私立大學都能夠獲得更大的資金
我想就值得考慮
超過六成的就學率
大學已經是大眾化的了
也不大需要過多的保護或限制政策
避免排擠效應、得到實際的援助
捐款不見得是洪水猛獸
也許在政府經濟能力不好的時候
是一個平衡的方式
就把他當另一種教育捐吧
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: BlackPrince (熱血) 看板: Education
標題: Re: 反對國立大學引進捐款人制度(3)
時間: Mon Jan 6 00:18:25 2003
※ 引述《ChrisL (Light)》之銘言：
: ※ 引述《cpchuu (第七把魔劍)》之銘言：
: 我想 用一億 或說300萬美金 進入 UCB 跟進入 哈佛是一樣的
: UCB 或許不可能 但在哈佛卻是可行的
: 大學自主加上經費自籌 大學似乎沒有理由不能收捐款生
: 你的顧慮也許有理
: 但不見得沒有解決之道
: 捐錢給學校跟買學位似乎不能劃上等號
: 至少在美國只是買到了進入學校念書的許可
: 至於畢不畢業還是要靠個人造化
: 國內某達官貴人的子女就是花了前而畢不了業
~ 恕刪 ~
: 所以既然國家希望大學自籌
: 何不就讓有錢的人用捐款的方式提供更多的機會
: 更好的環境給較不有錢的人，有一個好的教育環境
: 只要不因為捐款生而排擠了現有的教育資源
: 反過了增強了政府的不足
: 大學市場化已經是很難改變的了
: 如果能夠利用捐款讓國立大學、私立大學都能夠獲得更大的資金
: 我想就值得考慮
: 超過六成的就學率
: 大學已經是大眾化的了
: 也不大需要過多的保護或限制政策
: 避免排擠效應、得到實際的援助
: 捐款不見得是洪水猛獸
: 也許在政府經濟能力不好的時候
: 是一個平衡的方式
: 就把他當另一種教育捐吧
^^
我挺支持ChrisL的說法
現在大家會認為"買到入學機會不公平", 很可能是因為...
1.名額被幹走一個
2.入學很容易畢業, 讓沒學問的人幾乎等於拿到一張找工作用的證書
3.而且是憑錢不是憑學問
但是如果當作是教育捐的形式, 則
1.一個人入學補充一億經費, 必定使學校能負擔的招生上限增加超過一個
並提昇全校共同教育資源, 若再依每校招生人數推算起來, 只會讓所有人的資源提昇啊
(若10個人教育捐進台大, 增加100個名額, 就有90個人可以從別校到台大)
而且如果向外國名校般把入學與畢業的距離拉大, 則
2.到達某"客觀而有實用性的標準"才有證書, 則實力對工作機會就公平了
不會有靠錢買到工作機會的問題 <= 事實上那麼有錢的人哪還需要跟人搶工作...
另外, 國家當初為什麼用知識決定誰進好學校呢?
也許是因為有聰明智慧的人的影響或者貢獻比較大? 那麼
3.有錢人家子弟將來的影響跟貢獻其實也很大啊... <= 尤其台灣幾乎全是家族企業-_-
我是這樣想啦