噓 vince4687: clown 09/10 00:46
噓 CentaurM83: 鬧劇要什麼時候才會結束 09/10 00:53
噓 suzy0717: 還來 09/10 00:53
噓 ll8833: 去統計板吧zzzzz 09/10 00:57
→ angel90380: 什麼時候才會結束zzzz 09/10 01:01
噓 ohnacl: 其實WS就有考慮到守備機會和雙殺，自己不看 09/10 01:02
噓 Chad0523: 兩打席來算avg就會破1(筆記 09/10 01:02
噓 lakersPOYU: 洗版中 09/10 01:09
噓 CGtheGREAT: 你兩個打席打擊率會破1 !? 是兩個打數三支安打? 09/10 01:13
你把他想成是AVG或OBP創造出的"期望值"而不是機率，就可以理解了
攻守互相比較固定是採兩個打席，分子和分母同除以2
有沒有先除2，對最後的數據沒有影響
→ CGtheGREAT: 哪國的棒球? 09/10 01:14
噓 excelsior: 也未免太小看數學 09/10 01:15
→ toweryang100: 你要扯隱形失誤 就只能去蒐集每場比賽每個play 09/10 01:16
噓 jkhcc: 這數學爛成這樣還敢出來秀下限 09/10 01:16
→ toweryang100: 然後一個一個來討論 另外建立一個E'的數據 09/10 01:16
→ toweryang100: 我們再來討論 每次發現被打臉了就在那邊隱形失誤 09/10 01:17
隱形失誤確實要一場一場去記錄才知道有多少
但沒有紀錄，卻確實存在的事實，為了統計方便而忽略，不就會導致數據不準確？
所以我為什麼才要問的是，單一一個 "該出局而未出局的play"
所造成的後續效應為何？
噓 chuegou: 要討論數據就去找 不要在那邊隱形失誤 09/10 01:22
→ toweryang100: 你該出局的定義就沒有訂清楚了 後續都沒有意義 09/10 01:25
→ toweryang100: 所謂該出局的標準是甚麼 釣蝦接得到跟周董接得到 09/10 01:25
→ toweryang100: 這就天差地遠了 09/10 01:25
→ toweryang100: 任何數據一定有瑕疵，不然比賽前電腦跑一跑就知道 09/10 01:26
→ toweryang100: 誰贏了 09/10 01:26
噓 followwind: 隱形失誤的定義是什麼？今天釣蝦場追得到的球和甩甩追 09/10 01:28
→ followwind: 不到的球你難道要把甩的算成隱形失誤？ 09/10 01:28
沒錯阿，如果今天是要把釣蝦跟周董兩人攻守的貢獻
就是要算周的隱型失誤，或是說"該出局而未出局"更明確
所以我原文的例子不就說了，有沒有"隱形失誤"，是相對兩個野手來說
同樣的，美技造成的多一出局數也是一樣意思
再拿上週凱文先發的那場比賽做例子
一局潘潘的那個美技，師兄應該接不到
所以那球對潘潘和師兄來說，潘潘比師兄多創造了一個出局數
但昂估可以接得到，所以對潘潘和昂估來說，就沒有出局數的差異
→ followwind: 隱形失誤要是能量化的話美國專門研究進階數據的早就 09/10 01:29
→ followwind: 弄出來了 09/10 01:29
科學不能證實的東西，難道就不存在
因為無法量化，就將其忽略
那球員在守備方面貢獻的準確性難道不值得討論
噓 yankeefans: 你先把有"隱形失誤" "開守下未守下"的樣本數抓出來 09/10 01:36
→ yankeefans: 我們再來討論好了 09/10 01:36
→ yankeefans: 麻煩 不要跟我舉例子 你要玩數據 請給樣本"數" 09/10 01:37
→ hunng5: 因為守備瑕疵造成隱形失誤但是紀錄組沒有記E,記安打的， 09/10 01:40
→ hunng5: 野選（至少抓到壘上跑者）的要怎麼計算 09/10 01:40
所以很可惜阿，版上這麼多能人
還是無法解決"非失誤的守備瑕疵"導致的失分
既然從大數據無法解決，何不嘗試著從單一play去切入呢
我的算法有問題，或許數據達人可想出個更精準的算法
※ 編輯: ensuey (61.230.110.57), 09/10/2016 01:52:24
→ hunng5: 科學驗證就是要提出假設 蒐集樣本數，然後在做分析 像失誤 09/10 01:45
→ hunng5: 就有好幾個樣本 要加場地安打沒有記失誤的樣本數吧 如因 09/10 01:45
→ hunng5: 為判斷失誤造成的歐把呢？周有幾個play是這種情形的呢？ 09/10 01:45
→ hunng5: 科學不是就要有根據證明嗎？ 09/10 01:46
噓 yankeefans: 他不都說"難道科學無法驗證的事就不存在了嗎" 09/10 01:48
→ yankeefans: 對比他算了這麼多的數據 嗯 09/10 01:49
噓 CGtheGREAT: 可以兩個打席算 自創數據還談什麼？棒球可以一次兩個 09/10 01:50
→ CGtheGREAT: 打席嗎？無視規則限制？ 09/10 01:50
→ yankeefans: 你想用幾個簡單數字去說明棒球場上的現象 基本上就是 09/10 01:53
→ yankeefans: 個很大的錯誤啊 還扯什麼能人很多沒人算得出 09/10 01:53
→ yankeefans: 不談數字 "非失誤的守備瑕疵"先定義清楚啊 09/10 01:54
→ yankeefans: "瑕疵"的標準如何定義?釣蝦跟周董的"瑕疵"標準一樣嗎 09/10 01:55
推 ohnacl: 愈扯愈遠，有人說守備要忽略或不值得討論嗎？問題是你真 09/10 01:55
→ ohnacl: 的有要討論嗎？講了你又不聽，在那邊五四三，這樣真的值得 09/10 01:55
→ ohnacl: 討論嗎？ 09/10 01:55
→ yankeefans: 連定義都有問題的"樣本"算出來的"數據"又代表什麼? 09/10 01:56
噓 yankeefans: 然後就"別人笑你太瘋顛 你笑他人看不穿" 09/10 02:00
噓 cityhunter04: 直接噓，廢文還繼續回! 09/10 02:00
→ yankeefans: 這叫討論喔 09/10 02:00
我從頭到尾都在討論單一play
也就是一個"該出局而未出局"已經實際發生的情況下，產生的後續影響
"該出局而未出局"或"隱形失誤"，是兩個選手之間相對的
所以就看你要抓哪兩個選手出來比
→ hunng5: 判斷失誤記安打？原本可以雙殺，因為漏球只能抓一個 有記 09/10 02:04
→ hunng5: 失誤嗎？ 09/10 02:04
→ hunng5: 因為場地問題讓防守員反應不及漏球呢？太多情形了 09/10 02:04
噓 toweryang100: 一堆東西交代得不清不楚 被洗臉了開始硬凹 09/10 02:06
推 ohnacl: 中職雖然沒有zone rating, 但還是可以去找其他數據來看看 09/10 02:07
→ toweryang100: 然後在這邊"版上這麼多人....." 能把你說的東西 09/10 02:07
→ ohnacl: ，以師兄的例子，他少接一球或沒完成雙殺，在WS都是會被 09/10 02:07
→ ohnacl: 扣分的，或者你也可以去找range factor來比較，只會在亂 09/10 02:07
→ ohnacl: 創數據或講些虛無飄渺的東西是沒有用的 09/10 02:07
你可以算win share出來看看
但我很好奇，K大為何不算這個，若它真的這麼有代表性
→ toweryang100: 用科學方法算出來的人早就被mlb請走了好嗎 跟你在這 09/10 02:07
→ toweryang100: 543 09/10 02:07
→ toweryang100: KD大繳出了一份合理但有瑕疵的數據>>你亂算 09/10 02:08
噓 yankeefans: 討論單一play 然後用莫名其妙的邏輯算了一個數字 09/10 02:12
→ yankeefans: 然後用這個數字下一個"整體性"的結論 不覺得哪怪怪的? 09/10 02:13
→ yankeefans: 用中文的說法叫"以偏概全" 09/10 02:14
噓 toweryang100: 舉例:人都會死 所以會死的都是人 09/10 02:14
→ hunng5: 而且你知道1局會讓1.65打席上到壘包 那1.65個打席變數太多 09/10 02:15
→ hunng5: 了 09/10 02:15
→ hunng5: 難道那1.65位打者上壘都是失誤上壘的嗎？ 09/10 02:16
噓 yankeefans: 選用"OPB"當成立論的主軸 基本上就已經忽略上壘的各種 09/10 02:17
→ yankeefans: 變數了 09/10 02:18
→ yankeefans: 而只論"上壘" 但諷刺的是你想談"因失誤而造成的上壘" 09/10 02:19
→ yankeefans: 想談可以啊 要不要先想辦法算個"因失誤上壘率" 09/10 02:20
其實失誤和隱形失誤在我的例子當中都是一樣的
重點都是製造了一個"該出局而未出局"
失誤所創造出的 OBP 期望值一樣會是 1.000
不要拘泥於 AVG OBP SLG 三個名詞，就會瞭解
→ yankeefans: 而失誤還有很多種"傳球失誤""接球失誤""不算失誤的瑕 09/10 02:21
→ yankeefans: 疵" 還有失誤發生的責任歸屬認定...有沒有覺得很複雜? 09/10 02:22
推 hunng5: 然而還包括隱形失誤造成的上壘這個變數才行 09/10 02:22
噓 followwind: 太好笑了。原來守備範圍比較小也算是隱形失誤wwwww 09/10 02:22
→ hunng5: 除非有幾位很專業的紀錄組邊看球邊統計 還要考慮那麼複雜 09/10 02:25
→ hunng5: 的變數才能算出來的東西 要是真的研究出來 早就被日美韓 09/10 02:25
→ hunng5: 挖腳過去了吧？科學野球 09/10 02:25
噓 yankeefans: 算了...我放棄 09/10 02:25
噓 followwind: 你這邏輯根本不通。那請問你的隱形失誤標準是跟誰比？ 09/10 02:26
兩個選手之間相比
→ yankeefans: 投手投的太甜被打安打 是不是也是"該出局而未出局" 09/10 02:26
→ yankeefans: 因為他可以不用投那麼甜 09/10 02:26
→ yankeefans: 到底是誰拘泥啊... 09/10 02:27
不論記錄上是失誤還是安打上壘，都是製造了一個人上壘
也就是在那個打席產生的OBP期望值都是1.000
→ followwind: 你這有種po到sabermetrics版看看會不會被電到飛起 09/10 02:27
噓 toweryang100: 這種算式跟邏輯真的在高中報告都會被打槍 09/10 02:28
噓 ohnacl: 又在伸手牌，你以為WS很好算啊？給我錢我幫你算，如何？ 09/10 02:28
→ yankeefans: 一直在用奇怪的邏輯自圓其說...我放棄了 09/10 02:29
噓 followwind: 那打者未掌握到失投球是不是可以給個該安打沒安打的 09/10 02:29
→ followwind: 數據？你覺得這聽起來不蠢嗎？ 09/10 02:29
→ toweryang100: 你先舉了三圍來做詭異的運算，又叫我們不要拘泥三圍 09/10 02:29
→ toweryang100: 真的0說服力 噴列斯特連3天比較有立足點 真的 09/10 02:30
噓 ohnacl: 還有你想推翻進階數據麻煩找個更精確的東西來好嗎？ 09/10 02:30
原文用 AVG OBP SLG 來說明確實不妥
但你把每個機率都乘以 1 (打席)，看成期望值，其實就可以理解了
推翻進階數據，跟探討這個單一play是兩回事
K大所po的跟我要討論的，其實也不是同一個議題
噓 followwind: 你算了一個破1的打擊率然後說不要拘泥在三圍上？ 09/10 02:30
→ yankeefans: 你這不是自打嘴巴嘛 那你拿這數據說失誤造成的影響 09/10 02:31
→ yankeefans: 結果是"不論是失誤還是安打上壘，都是製造一個人上壘" 09/10 02:32
噓 toweryang100: 從命題>採數據>運算>推論 沒一個看得懂 09/10 02:32
噓 followwind: 兩個選手相比更好笑。請問你要怎麼去量化因為range大 09/10 02:33
→ followwind: 小而可能造成的安打/出局？拿你的肉眼做判斷？ 09/10 02:33
噓 yankeefans: 依這邏輯 命題應該改成"投手讓人上壘的後續效應" 09/10 02:35
→ yankeefans: 然後我不用算數據也可以知道 投手要多投人次 可能會多 09/10 02:36
噓 followwind: 講真的你繼續去檢討列都比自己去隨便編一個數據出來要 09/10 02:36
→ followwind: 有建設性。 09/10 02:36
→ yankeefans: 用球數 吃的局數可能變少 可能會失分... 09/10 02:36
噓 toweryang100: 好，所以你要定義你1.3的avg用期望值怎麼解釋嗎 09/10 02:37
那個AVG數據的期望值確實沒什麼意義，所以我原文中從未討論這一點
但AVG基本上是包含在OBP中，所以討論OBP的期望值就有意義了
兩打席的OBP期望值是1.370，不就代表了這兩打席中會有1.37個打者上壘
1.000是已經發生的，而0.370是還未發生的
這個OBP期望值代表的是上壘的人數，而不是本身機率的含意
→ Phatmen: 「已知」前一棒因失誤上壘，要推算下一棒，是要用條件機 09/10 02:43
噓 followwind: 我到底看了三小 09/10 02:43
→ yankeefans: 期望值的用法 上面那篇已經有人教你了 麻煩去看一下 09/10 02:43
→ Phatmen: 率，把已知情況放在分母，而不是「已知」上壘，上壘率為1 09/10 02:44
→ Phatmen: 再把他加在分子 09/10 02:44
噓 followwind: 機率是可以這樣加在一起的喔？喔天啊 09/10 02:45
噓 toweryang100: Ph大正解 你用錯誤的機率算法硬搞成期望值還是不會 09/10 02:46
→ toweryang100: 對 09/10 02:46
→ hunng5: 那個1就是全部的變數加總起來的總和阿 就像一個硬幣有正 09/10 02:49
→ hunng5: 反兩面的意思一樣 09/10 02:49
若把原數據 OBP 改成上壘數 SLG 改成壘打數
OPS 改成上壘數+壘打數 AVG刪除不看呢
這樣就是一個絕對值，而不是機率了，但其實數字是不變的
噓 yankeefans: 你還是沒抓到重點啊 你要討論"失誤上壘" 卻沒一個數據 09/10 02:52
→ yankeefans: 能確實反應"失誤"這個變數 09/10 02:53
※ 編輯: ensuey (61.230.110.57), 09/10/2016 03:00:51
噓 stond007: 還來XD? 09/10 06:46
推 ismark2000: 認真覺得你可以找KDD私下聊數據比較快 09/10 06:46
→ ismark2000: 也只有他比較認真回應你，而且他才懂到底算甚麼數據 09/10 06:47
→ ismark2000: 啊 09/10 06:47
→ cocono2: 不是吧？舉例拿周董<>釣蝦？啥時釣蝦能頂周董守兄弟外野 09/10 07:06
→ cocono2: 了？要研究也是從同個選手正常&非正常發揮來判斷不是嗎？ 09/10 07:06
→ cocono2: 照這樣說4隊的外野安打全都是隱形失誤了XD 09/10 07:06
噓 gingsow: 真的是小朋友... 09/10 07:40
噓 jackal9400: 所以就是湊數字咩 09/10 08:58
噓 excelsior: 照這篇算法 如果前一棒大師兄守下來 兩棒的AVG變成0.15 09/10 09:47
→ excelsior: 自己算起來都不會覺得怪怪的嗎? 我到底看了甚麼? 09/10 09:48