推 tom91002:我不確定我是不是對的，來討論討論： 04/25 15:48
→ tom91002:1. "I suggest for you to stay in the hotel"這句是錯的 04/25 15:49
→ tom91002:2. one permits someone to do something / someone or 04/25 15:51
→ tom91002: something permits V-ing，有這兩種句型，你不能把受 04/25 15:51
→ tom91002: 詞anyone給捨去 04/25 15:52
→ bioer2003:請問一下1是錯在哪裡呢?省略for you對嗎? 04/25 16:54
→ bioer2003:2.中你講的第二種句型不就是沒有anyone的情況嗎?謝謝 04/25 16:56
→ tom91002:你一開始都提到suggest後面加動名詞了，怎麼還會用不定詞 04/25 17:05
→ tom91002:呢？再來，沒錯啊你用第二種句型，可是你後面接的是不定 04/25 17:06
→ tom91002:詞啊......？ 04/25 17:06
→ bioer2003:應該這麼講，我雖知道suggest要加Ving，但用旋元佑書中 04/25 17:09
→ bioer2003:的方法來做判斷，似乎結果是要加不定詞才對，我想知道這 04/25 17:10
→ bioer2003:樣的判斷是不是哪裡不合理了，謝謝^^ 04/25 17:11
推 tom91002:這本書教你一直簡化來簡化去嗎？那可以丟了XD。不合理的 04/25 17:14
→ tom91002:方就在於「suggest後面絕對不能加不定詞」 04/25 17:14
→ tom91002:^地 04/25 17:14
→ tom91002:而且我也完全不懂為什麼"that you should stay"會莫名其 04/25 17:15
→ tom91002:妙簡化成"for you to stay"......。那本書果真這樣寫？ 04/25 17:16
→ bioer2003:怕是我自己誤判，所以才上來問問一樣有看過旋元佑書的人 04/25 17:21
→ bioer2003:間化的原理因為有助動詞(should)可以化為不定詞，反之就 04/25 17:22
→ bioer2003:是動名詞，而從屬子句的主詞因和主句不同，要嘛就化成 04/25 17:23
→ bioer2003:SVOC的形式(這時就不是動名詞而是分詞)，或者是不定詞前 04/25 17:24
→ bioer2003:加 for sb.，也就是for sb. to 不定詞 04/25 17:25
→ bioer2003:詳細最好要看過書比較能清楚 04/25 17:28
→ tom91002:嗯，我沒看過內容完全不看不懂你在工撒小哈哈。從一般文 04/25 17:30
→ tom91002:法的概念，我能告訴你的就這些了。 04/25 17:31
→ tom91002:愛莫能助 ^不(X) 04/25 17:32
→ molaque:怎麼會有“should”可以化為不定詞的謬論？牛頭不對馬嘴～ 04/25 17:45
→ dashihito:記得原書提到因為should可以改寫成ought to所以可以簡化 04/25 21:29
→ dashihito:成to V。 04/25 21:29
→ dunchee:你確實是誤判 04/25 21:57
→ dunchee:如果你的第一段就是旋元佑書的內容，那麼你就不要刻意「不 04/25 21:57
→ dunchee:去看」-> "『但』有些單字...後是接Ving" 04/25 21:57
→ dunchee:換句話說旋元佑「已經」清楚告訴你那簡化方法對那些單字「 04/25 21:57
→ dunchee:不適用」 04/25 21:57
→ dunchee:他「介紹」給你的...簡化方法，只是「部份(單字的)現象」- 04/25 21:58
→ dunchee:--他將那些"部份字"的共同變化現象整理出來，但是這不是「 04/25 21:58
→ dunchee:文法規則/鐵則」--不是100%所有單字都絕對適用 04/25 21:58
→ dunchee:下方粉紅框是"suggest"這字的usage note. --- 我建議你儘 04/25 22:03
→ dunchee:量把注意力放在「個別字」的(個別)用法/意思上頭 04/25 22:03
→ dunchee:他介紹的"簡化"就當作是幫助你記較難的單字變化用法的「輔 04/25 22:03
→ dunchee:助工具」，但是不要走火入/過份的以為那就是文法鐵則/準則 04/25 22:04
→ bioer2003:不好意思^^,沒說清楚,『但』有些單字這邊往下開始都是 04/25 23:05
→ bioer2003:我發現的問題，旋元佑書中沒有提到任何例外，只是自己 04/25 23:06
→ bioer2003:發現有些奇怪 04/25 23:08
→ bioer2003:書中既然沒有說有例外的可能性，那應該就是作者很確定 04/25 23:09
→ bioer2003:這套方法的通用性吧? 04/25 23:09
※ 編輯: bioer2003 (220.142.123.194), 04/25/2014 23:26:07
→ tijj:英文用法是真有像數學公式鐵則的時候,但是不要把英文想成總是 04/26 23:15
→ tijj:這樣,學習就會更進步了.否則死用公式造句卻完全不管造出來的 04/26 23:15
→ tijj:造句會是什麼意思或者根本有沒有人這樣用,這就進步有限了. 04/26 23:16
→ bioer2003:謝謝,或許我真的太重視文法上的合理性,但實際上是先有語 04/28 12:00
→ bioer2003:言,後友文法 04/28 12:01