推 eva0617:謝謝 04/03 23:15
解釋日期 民國 98年4月3日
解釋爭點 民法第195條第1項後段由法院為回復名譽適當處分合憲？
解釋文
民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人
自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對
不表意自由之保障。
理由書
名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第二
十二條所保障 (本院釋字第三九九號、第四八六號、第五八七號及第六０三號解釋參照)
。民法第一百九十五條第一項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」其後段之規定 (
下稱系爭規定) ，即在使名譽被侵害者除金錢賠償外，尚得請求法院於裁判中權衡個案具
體情形，藉適當處分以回復其名譽。至於回復名譽之方法，民事審判實務上不乏以判命登
報道歉作為回復名譽之適當處分，且著有判決先例。
憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七七號解釋意旨，除保障積
極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，
即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。國家對不表意自由，雖非不得依法限
制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價
值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不
可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切 (本院釋字第六０三號解釋參照) 。故於侵害名譽事
件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益
情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第二十三條所定
之比例原則。
查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於名譽權遭侵害之
個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當
。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀
況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判
決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以
判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害
人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程
度，而過度限制人民之不表意自由。依據上開解釋意旨，系爭規定即與憲法維護人性尊嚴
與尊重人格自由發展之意旨無違。
末就聲請人其餘聲請解釋部分，關於民法第一百八十四條第一項前段、第一百九
十五條第一項前段、最高法院十九年上字第二七四六號、九十年台上字第六四六號判例等
， 係爭執法院適用法令見解當否之問題，尚不生確定終局判決所適用之法令於客觀上有
何牴觸憲法之處。至最高法院六十二年台上字第二八０六號判例， 並未為確定終局判決
所適用；而同院五十一年度台上字第二二三號民事判決，並非司法院大法官審理案件法第
五條第一項第二款所稱之法律或命令；是均不得以之作為聲請解釋之客體。而有關聲請補
充解釋部分，查本院釋字第五０九號解釋係就刑法第三百十條所為之解釋，有關侵權行為
損害賠償部分，不在該號解釋範圍，自不生就此聲請補充解釋之問題。是上開部分之聲請
，均核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應
不受理，併此敘明。
釋字第六五六號解釋事實摘要
（一）聲請人之一新００文化事業股份有限公司 (以下簡稱新００) 於民國（下同）89年
11月間所發行之新００周報中，刊出以「鼓動緋聞，暗鬥阿扁的竟然是呂０蓮」
之報導，時任副總統之呂０蓮認該報導不實，損害其個人名譽，乃以新００、社長
王０壯、總編輯李０駿、執行主編陶０瑜、主編吳０玲、採訪記者楊０媚（以下
簡稱新００等6人），以及另2位相關人員為被告，提起請求侵權行為損害賠償民事
訴訟，訴請被告連帶將「道歉聲明」連續3天刊登於18家報紙，並於14家電視臺
播放朗讀之，又連帶將判決書全文刊登於18家報紙，並於14家電視臺及8家廣播電
臺播放朗讀之，以回復其名譽。
（二）本案經上訴第二審，臺灣高等法院以91年度上字第403號民事判決廢棄部分第一審
判決，改命新００等6人連帶將「道歉聲明」及該判決主文暨理由刊登於中國時報
、聯合報、自由時報、工商時報各一天，而駁回呂０蓮、李０駿其餘上訴。
（三）新００等6人不服其敗訴部分之第二審判決，向最高法院提起上訴，經最高法院93
年度台上字第851號民事判決予以駁回，而告定讞。
（四）渠等6人認上開最高法院確定終局判決所適用民法第195條規定及相關法令有違憲之
疑義，聲請解釋憲法及補充解釋。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.160.89