解釋字號 釋字第 668 號
解釋日期 民國 98年12月11日
解釋爭點 繼承開始於繼承編施行前，而得選定繼承人者，僅限施行前選定？
解釋文
民法繼承編施行法第八條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承
人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，依民法繼
承編之規定定其繼承人。」其所定「依當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含依
當時之法律不能產生選定繼承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時
之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編
施行於臺灣已逾六十四年，為避免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸不決，有
礙民法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日
止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼
承事宜。
理由書
中華民國二十年一月二十四日制定公布、同年五月五日施行之民法繼承編
施行法（下稱施行法）第一條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行
法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定。」又同法第八條規定：「繼承開始在
民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者
，自施行之日起，依民法繼承編之規定定其繼承人。」旨在使繼承開始於民法繼承
編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於三
十四年十月二十四日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編
規定施行於臺灣而受影響。
最高法院四十七年度台上字第二八九號民事判決（業經選為判例）認為，
繼承開始於民法繼承編施行於臺灣之前，應適用當時臺灣繼承習慣辦理，於戶主即
被繼承人死亡時，如無法定或指定繼承人，得由被繼承人之親屬會議合法選定戶主
以為繼承，所選定之繼承人不分男女皆得繼承，選定期間亦無限制。而高雄高等行
政法院九十六年度訴字第九五九號判決（經上訴後，業經最高行政法院九十七年度
裁字第三七二六號裁定上訴駁回），則認為自民法繼承編施行於臺灣後，已不得再
由親屬會議選定戶主繼承人，從而未於民法繼承編施行前選定繼承人者，於民法繼
承編施行後即不得再行選定，而應循現行民法繼承編規定處理繼承事宜。就施行法
第八條規定之適用，不同審判系統法院之見解有異。
查選定繼承人必在繼承事件發生之後，如被繼承人死亡時間距民法繼承編
施行時不遠，或於民法繼承編施行後，方由法院判決宣告死亡於繼承編施行前者，
即難以期待或無從於民法繼承編施行前為繼承人之選定。故施行法第八條所定「依
當時之法律亦無其他繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形
，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在
民法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行於臺灣迄今已逾六十四年，民法繼
承編施行前開始之繼承關係，猶有至今尚未能確定者，顯非民法繼承編立法者所能
預見，為避免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸不決，有礙現行民法繼承法秩
序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至本解釋公布之日止，尚未合法選定
繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。
徐大法官璧湖及池大法官啟明共同提出之不同意見書
陳大法官新民提出之不同意見書
陳大法官春生提出之不同意見書
許大法官玉秀提出之協同意見書(待補)
黃大法官茂榮提出之協同意見書(待補)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.213.203
※ 編輯: lichunism 來自: 114.136.213.203 (12/11 14:49)