某些學者（不代表所有我所認識的法律系教授哦）的假設是這樣啦：
  大概用我那破破的文言文功力敘述一下：

  「法律系學生比學分班學生，更容易培養出理想法律人之人格，
  而斯人格，乃吾國律師司法官等從業人員所必須，故應完全封閉
  學分班學生應試管道，實因學分班之學生縱考上，也無吾人所冀
  求之理想法律人之人格，茍成司法界之一員，則對吾國法制運作
  有百害而無一利（語意曖昧，其實露骨地說：彼等實認為，學分
  班專出訟棍）」。

  問題是，學者這個可能是用心良苦之「假設」，可能是錯的。
  法律系學生真的有在法律系培養「全法律人之人格教育」嗎？

1.　還不是遇到期中期末才去考試，一個學期只去兩天。
2.　期中考前看得是共筆，而不是自己去上課「親自」作的筆記，並未親大師之風。
3.  大學修畢一百四十幾學分又怎樣？還不是有近八十個學分因非國考科目，
  　大家都選擇用混的混過去。修那麼多真的每個法領域都很精嗎？　
    跟只專注於選國考科目來上的學分班學生有何不同？
4.　準備司律，就天天到補習班報到。
5.　準備司律，就專門去找獨門暗器或小道消息，打底功夫完全不作。

　這種人（話說法律系中這種人還蠻多的）雖然唸法律系，
　不過並沒有真正受到「法律學院的熏陶」，
　那跟沒唸法律系的人應無不同。
　「法律系＝受到全人格之教育」這個「假設」，極有問題。
　
  又，一學期只去兩天的這種法律系學生，律司國考路很順的人也一大堆。
  這種不愛上課的人，法律系學生捧成國家考試天才，
  不過依學者這個假設模型，這種法律系學生就算是司律榜首，人格就絕對沒問題嗎？
　（此時學者可能想說，反正是法律系自己人，就別管他的人格啦。）

　那一學期只去兩天，準備學校考試都私下看共筆或補習的法律系學生；
　跟非法律系而去唸學分班者，私下也去搜集共筆或補習且很用功者，
  實質上有何不同？

  法律人最重邏輯。應深知「錯誤的前提假設，帶出錯誤的結論吧！」這種道理吧。

  欲求「法律人之理想型」，找學分班下手只是治標不治本。
  因為就算沒有學分班，台灣的法律系，還是難以產出「法律人之理想型」。
  唸法律的還不是每天到補習班報到，一學期只去上兩天課，天天看共筆鑽獨門。
  基礎法學底子之建立以及各學科的涉獵，有幾個法律系學生做到？
推 wheat1130:學分班專出訟棍 這是傳說中的第三類型錯誤嗎????XD
→ wheat1130:我大學教授還有2位是大學學分班->研究所(一般生)