推 pagl:想請教"善意取得能補正欠缺處分權的瑕疵"的出 61.228.36.102 02/18 19:12
→ pagl:處是那裡啊? 因為我覺得用"補正"二字,好怪喔 61.228.36.102 02/18 19:14
→ pagl:善意取得制度,目的在保障動態交易安全..與 61.228.36.102 02/18 19:16
→ pagl:補正表意人欠缺處分權的瑕疵..好像搭不上? 61.228.36.102 02/18 19:18
→ sinyilin:「善意取得能補正欠缺處分權的瑕疵」出處 61.230.73.18 02/20 00:51
→ sinyilin:是從保成廖毅的民總書上參考來的 61.230.73.18 02/20 00:52
→ sinyilin:而其補正的是「脅迫人」欠缺處分權的瑕疵 61.230.73.18 02/20 00:53
→ sinyilin:並非「表意人」欠缺處分權的瑕疵 61.230.73.18 02/20 00:53
→ sinyilin:第4點結論寫的不是很好,從惟.......開始 61.230.73.18 02/20 00:54
→ sinyilin:與「是以.....」的那一行,係屬二事! 61.230.73.18 02/20 00:55
→ sinyilin:造成您的誤解,還請見諒! 61.230.73.18 02/20 00:57
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: sinyilin (心意的兩個心願) 看板: Examination
標題: Re: [ 問 ]民法
時間: Mon Feb 18 02:21:45 2008
: 甲受第三人乙脅迫與善意的丙訂立A物買賣契約,並為交付。
: 照你的見解(即善意取得優先),因此物權行為不得撤銷,丙取得A物所有權,
: 而甲得依184條規定向乙主張侵權行為,請求損害賠償。
: 惟善意取得僅能補正欠缺處分權的瑕疵,不能補正其他瑕疵,
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這句是否表達,甲得依92條反面解釋撤銷其與丙之買賣契約,
: 再依179條規定請求返還A物。
: 謝謝回答。
1.小弟的回答,係以「相對人脅迫」之例為基礎:
甲受乙脅迫,與乙訂立A物買賣契約(甲為出賣人、乙為買受人),
嗣後乙再將A物賣給善意第三人丙。
2.而汝所舉之例,乃係「第三人脅迫」之例→相對人丙並無善意取得之可能!!!
甲受乙脅迫,與丙訂立A物買賣契約(甲為出賣人、丙為買受人),
完全無法適用小弟上述回答(蓋善意取得須以無權處分為前提)。
3.在汝所舉「第三人脅迫」之例中,受第三人乙脅迫之表意人甲即應回歸適用
民法第92條第1項前段規定(依同法第92條第2項但書反面解釋所得),
因此表意人甲得撤銷其所為之意思表示(債權契約+物權契約)。故甲撤銷後,
因意思表示經撤銷者,甲丙間買賣契約及讓與合意均視為自始無效,
甲得向丙請求返還A物,丙得向甲請求返還其無法律上原因所受之價金。
→因原問題提問方式係以申論題型提問,並未涉及實例操作,
小弟一時未察,致使汝誤解,尚祈見諒!
--
幸福 遙不可及
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.92.241
※ 編輯: sinyilin 來自: 61.230.92.241 (02/18 02:48)
※ 編輯: sinyilin 來自: 61.230.92.241 (02/18 02:57)
※ 編輯: sinyilin 來自: 61.230.92.241 (02/18 03:00)