→ piercepaul:所以如果三人之中有非完全責任能力者就不能用321... 07/18 15:19
推 BverwGE:你想的是學界向來批評實務的點 但實務就是這樣作的 07/18 15:23
推 qweqqw:我想實務還是在討論構成要件階段的 在共同正犯的客觀不法構 07/18 17:15
→ qweqqw:成要件中 需要行為人間有共同犯罪決意(即犯意聯絡) 07/18 17:16
→ qweqqw:實務認為無罪責能力之人無法為犯意聯絡 故只有二人有犯意聯 07/18 17:17
→ qweqqw:絡 因此客觀不法構成要件不該當 07/18 17:17
→ qweqqw:另外學說批評罪責能力與犯意聯絡無關 與負擔刑事責任有關 07/18 17:19
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dk3u3j06 (叫吧！) 看板: Examination
標題: Re: [考題] 請問刑總關於共同正犯的問題
時間: Fri Jul 18 16:13:48 2008
※ 引述《duncan316 (Hola~)》之銘言：
: 最近自修刑法總則的時候在共同正犯部分遇到一個問題
: 想請大家幫忙解答
: 我用的是高點方律師 刑法總則 重點整理 這本書
: 書上提到３７年上字第２４５４號判決如下：
: 刑法第３２１條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要
: 件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人以內。
: 依上所述，結夥之行為人必須有責任能力，始能算入結夥之人數？
: 我的問題是，責任能力在三階層論中不是屬於罪責的問題嗎？
: 為何會在構成要件中即予以排除？
: 為何不是三人共同犯罪時論結夥三人，
: 然後再將其中缺乏責任能力之人以阻卻罪責事由排除之
: 這樣的解題有什麼問題嗎？
: 我想了很久還是不太明白
: 想問問大家的意見如何
: 謝謝！
因為這個判例有點久了，我想，有可能早期實務用二階理論在判斷犯罪的
成立。不過，我覺得你不需要花功夫在這上面，只要了解這個判例的重點
就足夠了，考試不會考妳這是屬於構成要件還是罪責部分。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.0.235
推 lifelover:可能法律上有太多種人了, 所以先釐清楚, 避免麻煩~ 07/18 16:37
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Rechtmann (黑騎士) 看板: Examination
標題: Re: [考題] 請問刑總關於共同正犯的問題
時間: Fri Jul 18 18:20:51 2008
※ 引述《duncan316 (Hola~)》之銘言：
: 最近自修刑法總則的時候在共同正犯部分遇到一個問題
: 想請大家幫忙解答
: 我用的是高點方律師 刑法總則 重點整理 這本書
: 書上提到３７年上字第２４５４號判決如下：
: 刑法第３２１條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力為構成要
: 件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人以內。
: 依上所述，結夥之行為人必須有責任能力，始能算入結夥之人數？
: 我的問題是，責任能力在三階層論中不是屬於罪責的問題嗎？
: 為何會在構成要件中即予以排除？
: 為何不是三人共同犯罪時論結夥三人，
: 然後再將其中缺乏責任能力之人以阻卻罪責事由排除之
: 這樣的解題有什麼問題嗎？
: 我想了很久還是不太明白
: 想問問大家的意見如何
: 謝謝！
單純準備考試的話，這類爭議就不要鑽牛角尖了，模擬一下答題時該如何
寫，才能呈現你了解此處有何爭點，並交代你的推論理由就好。管見以為
考到這裡，大概寫像下面這樣就好：
就刑法第３２１條第一項第四款所稱結夥三人，是否係以結夥犯全體俱有
責任能力為要件，有肯否兩說：
一、肯定說
實務見解以為，必須結夥之三人皆具有責任能力為構成要件，如其中
一人係缺乏責任能力者，縱其有加入實施之行為，仍不能算入結果三
人之內；蓋因無責任能力人者，欠缺意思能力，無由與他人成立犯意
連絡也（３７台上２５４５判決）。
二、否定說
學說見解認為，結夥竊盜加重處罰之理由，乃因結夥數人以上，人數
較多，或共同實施，或擔任把風，或傳遞贓物，竊盜之犯行較易於實
現。有責任能力人利用無責任能力人加入實施竊盜行為，即已促使竊
盜之犯行較易實現，該無責任能力人自應計入犯之行為人數。
三、似以否定說較妥
本文以為，結夥犯係共同正犯之一種，而共同正犯理論，結夥犯之個
別行為人是否具有責任能力，屬個別行為人應否負擔刑事責任之罪責
問題，而與結夥犯之成立要件無關。故實務見解似有不妥，而應以否
定說較為可採。
－－－－
如果這裡只是一小考點，那可以更簡化：
就刑法第３２１條第一項第四款所稱結夥三人，是否係以結夥犯全體俱有
責任能力為要件，實務見解採肯定說，學說多數則採否定說。惟本文以為
結夥竊盜加重處罰之理由，乃因結夥數人以上竊盜，竊盜之犯行較易於實
現，有責任能力人利用無責任能力人加入實施竊盜行為，即已促使竊盜之
犯行較易實現，該無責任能力人自應計入犯之行為人數，（又結夥犯係共
同正犯之一種，而共同正犯理論，結夥犯之個別行為人是否具責任能力，
屬個別行為人應否負擔刑事責任之罪責問題，與結夥犯之成立要件無關）
故實務見解似有不妥，而應以否定說較為可採。
↑
時間不夠，還是考點甚多時，括號裡面的部份可以再省略。
－－－－
個人意見，參考一下就好，有錯亦請不吝指正。 @@
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.192.228.236
推 dk3u3j06:很完整的回答，推一下！ 07/18 18:57