推 NTPUslave:阻卻違法是由裡面沒有業務上正當行為這項吧.. 06/06 07:54
→ NTPUslave:2.人的權利是始於出生 06/06 07:55
推 serina826:權利主體~在訴訟法上為當事人，當涉及胎兒的權利時，均 06/06 08:21
→ serina826:由生母代理方式為之......我是這麼想的!錯了別怪我>"< 06/06 08:22
推 serina826:緊急避難，是憲法保障的權限，若採業務上正當行為，而免 06/06 08:27
→ serina826:責，對被拆房屋裡的住民，不符合比例原則吧！...~"~ 06/06 08:29
推 goty1114:自然人才是權利主體,胎兒不是民法第六條規定的自然人 06/06 08:43
→ rex740901:第一題有的參考書是A、C都為正確答案 06/06 12:07
→ rex740901:唯若硬要從內選 緊急避難 視為較妥當 06/06 12:08
推 Archi821:阻卻違法事由有業務正當行為，但拆房子不是消防隊的業務 06/06 12:47
→ Archi821:只是救火時的手段(另可參見即時強制 行政執行法36) 06/06 12:49
推 DreamOfPilot:一樓 刑法22條～ 06/06 12:52
推 Archi821:胎兒當然是自然人，要不然是法人嗎？ 06/06 12:52
推 goty1114:胎兒不是第六條規定的自然人,這有錯嗎@@ 06/06 14:22
→ goty1114:有保護胎兒權利的第七條,不代表胎兒是自然人喔 06/06 14:25
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DreamOfPilot (唸書吧...) 看板: Examination
標題: Re: [請益] 法學大意考題
時間: Fri Jun 6 10:07:32 2008
2. 依照我國法律，下列敘述何者正確？
(A)胎兒並非權利主體
(B)卵子視為一般的權利主體
(C)受死亡之宣告者，與真實死亡發生同等效果
(D)對法人亦得為死亡宣告
答案為(C)想請問的是 選項(A)錯在哪？看起來是對的呀
麻煩各位了，困擾我許久，謝謝。
第一題跳過...上面大家有人回答了
第二題
管見以為
權利能力者，謂得享有權利，負擔義務的能力，
亦即得成為一權利主體的地位與資格
易言之，具備權利能力者，即具備成為權利主體的資格、條件，
而得成為權利主體
民法第六條亦明文規定：人之權利能力，始於出生，終於死亡。
原則上胎兒尚未「出生」，仍為母體的一部份，
故依民法第六條規定，胎兒應不具有權利能力，
非民法所承認的權利主體。
惟，胎兒雖尚未出生，但在諸多情形之下（例如繼承...等），
仍有賦予權利能力的必要，以保障其權益。
是故民法第七條規定，胎而以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，
「視為既以出生」。
依此，胎兒雖然尚未出生，但已開始享有權利能力，得主張其應享有的權益。
又，既其視為既以出生並關於其個人利益者有權利能力，
故選項A所言：胎兒並非權利主體 不妥.........
以上，請大家多多指教
謝謝＠＠"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.130.218
※ 編輯: DreamOfPilot 來自: 61.31.130.218 (06/06 11:58)
→ rex740901:胎兒非死產為限 視為既已出生= = 好像是這樣吧模糊記得 06/06 12:06
推 BlueArti:因為胎兒要非死產才擁有權利能力吧.... 06/06 12:12
→ ocean11:只是"視為"有權利能力 差個視為差很多 06/06 12:22
民法第七條所為之規範，
是限定在「將來非死產」的條件下。
多數學者為了保障胎兒權益，
將這個條件解釋為「解除條件」。
故，胎兒雖然尚未出生，但已開始享有權利能力，
得主張其應享有的權益；
惟，如將來死產，則因解除條件成就，
溯及既往地喪失權利能力。
管見認為所謂非死產應予以如此解釋
p.s.
小弟是以王澤鑑老師和李淑明老師的著作做為參考
※ 編輯: DreamOfPilot 來自: 61.31.130.218 (06/06 12:27)
推 beekchu:推 講解的蠻清楚的 06/06 23:18