推 x076235:15 沒記錯的話218.175.208.217 04/08 08:45
推 asoshi:15 59.117.125.179 04/08 09:06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: mercury1011 (秋葉) 看板: Examination
標題: Re: [請益]法緒(大法官人數？)
時間: Tue Apr 8 08:54:37 2008
※ 引述《kunst1978 (台北)》之銘言：
: 關於大法官人數，
: 憲法增修條文第五條寫司法院設大法官十五人，
: 大法官釋字第五三零號寫司法院設置大法官十七人，
: 請問，司法院大法官真正到底設置幾人？
應該說
大法官釋字第五三零號所寫的司法院設置大法官十七人
是大法官"滿編"時的人數
目前司法院現有大法官十五人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.70.168
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: strait0121 (史崔特) 看板: Examination
標題: Re: [請益]法緒(大法官人數？)
時間: Tue Apr 8 10:57:21 2008
※ 引述《mercury1011 (秋葉)》之銘言：
: ※ 引述《kunst1978 (台北)》之銘言：
: : 關於大法官人數，
: : 憲法增修條文第五條寫司法院設大法官十五人，
: : 大法官釋字第五三零號寫司法院設置大法官十七人，
: : 請問，司法院大法官真正到底設置幾人？
: 應該說
: 大法官釋字第五三零號所寫的司法院設置大法官十七人
: 是大法官"滿編"時的人數
: 目前司法院現有大法官十五人
你漏掉17人前面那句了 大法官是說
依現行「司法院組織法規定」大法官設置17人
並不是說現在大法官有17人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.99.85.63
推 zzmm:現在只有11人耶 看下面網址 科科 118.232.68.92 04/08 11:07
→ zzmm:ourt/p01_03.asp 要連起來 (司法院網站) 118.232.68.92 04/08 11:08
→ ahao720527:那考試的時候要寫 11還是15還是17 61.216.175.120 04/08 21:20
→ wjh958:憲法增修條文第5條是規定15人，如將來有國 203.73.104.251 04/08 22:22
→ wjh958:考試題有以大法官人數為題目，而選項中也有 203.73.104.251 04/08 22:25
→ wjh958:15人及17人的選項，那就拿憲法增修條文及釋 203.73.104.251 04/08 22:26
→ wjh958:字530號及司法院組織法第3條去申訴，請考試 203.73.104.251 04/08 22:28
→ wjh958:院定奪吧，不過，我還是想問，憲法增修條文 203.73.104.251 04/08 22:29
→ wjh958:及大法官釋字，針對同一事項有不同規定時， 203.73.104.251 04/08 22:31
→ wjh958:那到底要以那個為主？ 203.73.104.251 04/08 22:33
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Freiheit (山姆) 看板: Examination
標題: Re: [請益]法緒(大法官人數？)
時間: Tue Apr 8 12:28:57 2008
※ 引述《strait0121 (史崔特)》之銘言：
: ※ 引述《mercury1011 (秋葉)》之銘言：
: : 應該說
: : 大法官釋字第五三零號所寫的司法院設置大法官十七人
: : 是大法官"滿編"時的人數
: : 目前司法院現有大法官十五人
: 你漏掉17人前面那句了 大法官是說
: 依現行「司法院組織法規定」大法官設置17人
: 並不是說現在大法官有17人
依現行憲法增修條文第五條第一項規定，司法院置大法官15人。
現行的司法院組織法也的確規定，置大法官17人。
然而，憲法增修條文最近一次修正是94年，而司法院組織法最近一次修正是90年，
依據後法優於前法的法律適用原則，應該適用憲法增修條文的規定，
所以是15人。
現在實際上的確是只有11位大法官，這是因為沒有補滿。
--
i am sam.
http://blog.yam.com/freisam
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.131.141.247
推 Nileen:原來是這樣，謝謝<(_ _)>140.115.229.136 04/08 12:29
→ Freiheit:而且司法院組織法的規定應該也違憲了，220.131.141.247 04/08 12:33
→ Freiheit:只是沒有人去聲請而已。220.131.141.247 04/08 12:33
推 hercales:司法院不會是另外補上正副院長了吧122.124.132.178 04/08 13:44
→ jingl:哪裡違憲 ? 219.84.85.152 04/08 14:54
推 moodhunter:司組17人~憲增15人，違憲了 59.116.193.143 04/08 16:19
推 jcll:啥後法優於前法 明明法律優位當然是憲法為準 124.8.125.183 04/08 20:11
推 shelfs:對啊，要注意法律位階哦，法律不管多新， 118.171.78.15 04/08 20:48
→ shelfs:都不可以違憲，和修正時間先後無關 118.171.78.15 04/08 20:49
→ jingl:司法院很久以前就不是最高裁判機關了 219.84.85.152 04/08 21:33
→ jingl:光這一條就違憲很久了吧 219.84.85.152 04/08 21:34
推 forris:大家討論的條文沒有違憲問題,是法位階 59.116.193.183 04/09 00:19
→ forris:及新舊法的問題.不要跟違憲的意思弄混了 59.116.193.183 04/09 00:21
沒錯，從法的位階而言，憲法當然是具有最高性，高於法律與命令。
但司法院組織法目前仍為有效的法律，此也是不爭的事實。
一個法律如果沒有被廢止或因違憲而被宣告失效，它一直都是有效的。
當法律的規定與憲法衝突時怎麼辦呢？
如果你是行政機關的公務員，你有權消極不適用法律，而直接適用憲法處理個案嗎？
我認為這裡是有爭議的。
依據釋字371號解釋，一般法院法官，作為司法者在這種情形，
也不能把法律當作沒看到，而是必須停止審判，聲請釋憲，由大法官來決定該法律
到底有無違憲。所以，我認為行政機關更不可能有權逕行認定由立法者所通過的法律
是違憲的，從而可以消極不適用。
當然，在某些情形，法律的條文規定有些模糊空間，所以可以對法律進行
「合憲性解釋」，或者用所謂的目的性擴張、目的性限縮的法學解釋方法，
來避免掉法律與憲法的衝突。
然而，在關於大法官人數的這個問題上，因為法律與憲法規定的人數顯然不同，
而數字這種東西，我覺得所謂的合憲性解釋、目的性擴張或限縮等法學解釋方法
都很難凹。所以，我唯一想到一個比較可行的方法是引用後法優於前法的原則。
※ 編輯: Freiheit 來自: 220.131.143.29 (04/09 23:32)