※ 引述《Stormy (彼德洛希卡)》之銘言：
: ※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言：
: : 沒有!? 呵
: : "誰有責任要接受呢？"
: : 分明就是把我的文當作要別人接受
: : 奇怪了 我一開始就沒說要別人接受
: : 你突然蹦出這句話來是衝啥!?
: 好個分明，哪裡分明？
: 「誰有責任要接受」，就只是「別人可以不接受」而已，你自己衍生個什麼勁？
然後呢!? 你突然蹦出來這句話是衝啥!?
你仍然沒有回答
哪裡不分明!?
就是覺得我要別人接受
所以才說別人可以不接受
: : 還吵刑期!? 呵
: : 重點是緩刑好唄!!
: 笑話，一開始拿刑期說嘴的就是你，不說刑期要說什麼？
: 重點是緩刑？我看不到緩刑判決的依據，也不知道這和另一個案情有什麼細節異同
: ，你倒是說清楚重點在哪裡吧！
我什麼時候拿刑期說嘴!? 我是說判決不同!!
想汙賴別人找個好一點的理由
: : 沒有資料!? 你再虎嘛!!
: : 細部證據你也不會比澳洲兒童權利及犯罪受害組織清楚
: : 拍謝 你要質疑細部不同請拿出證據來
: 廢話，結論就是你不清楚我也不清楚，我們誰也不該驟下判斷，我可沒下判斷說這
: 能代表性別歧視，更沒下判斷說這是由「女性主義所造成的性別歧視」，有此主張
: 的是誰？是老兄你自己。光有主張沒有論述，講個包？
我驟下判斷!?
呵 性別歧視這判斷可不是我說的
你在講啥!?
: : 你連根據一點都沒有 也敢說別人!?
: 自己不做功課，沒有人有必要幫你做，新聞媒體對於法庭判決本來就少有專業的追
: 蹤報導與引證，蘇建和、真調會等例子很多，你真的有心就會自己去看。
: 至於敢不敢說你？當然敢！話題是你起的，旁人當然可以質疑你的論據，結果你的
: 論據在哪？全部推給澳洲的組織，問題是澳洲的組織有多清楚根本無法從報導中看
: 出來，此報導對於遠在台灣的我們根本無法提供必要的判斷資訊，這樣你怎麼做推
: 斷、怎麼做質疑？從石頭生出來？
那是你先入為主的觀念
台灣媒體也不等於澳洲媒體
: : 你要質疑拿出證據來
: : 要不然不過就是嘴炮
: 哈哈哈，照你的說法，此討論串到此本來就是嘴砲，而嘴砲的始作俑者就是你，你
: 承認這點，我也認了。
呵 自己沒證據把別人的證據當大便
不知道是誰嘴炮
--
當一個好學生和一個壞學生做了同一件好事，壞學
生絕對會比好學生更受重視：而好學生和壞學生做了同一件壞事，好學生絕對會比壞學
生更令人痛心。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.5.166