※ 引述《palefire (未死之光)》之銘言：
: ※ 引述《kidnapper (^_^)》之銘言：
: : 如果說，物競天擇是人類繁衍下一代的法則…
: : 那我們是否該建構一個社群來容納那些無法生育下一代的單身貴族呢？
: : 但這個社群必需有過濾掉優秀，該生育的單身男女性…
: 嗯... 這位大大的論點和希特勒的好像...
: : 但這個社群常看到可笑的現象，就是許多優秀的女性，甚至聰明…
: : 都走進這個不婚族群…
: : 這種可笑的現象，會使一個族群，國家，走向越來越遭的地步…
: : 在社會學上，整個社會的機制該是讓整體品質提昇才對…
: : 而不是一股向下沉淪的力量…
: : 如果無法生育的族群，在無法得到幸福後，
: : 形成一股仇恨的力量ꄊ: 天啊, 好可怕!!
: 想來有生小孩的男女都是愛的典範了
: : 吸納更多的無法生育族群，整個國家將走向滅亡的地步…
: : 國家的法律，研究單位的學者，該坐視這種情形？
: 女性主義不是主張不要生小孩主義, 你多讀點書吧
: 有決定生不生小孩的自由就跟您有考不考大學, 做這個那個工作, 或般家的自由一樣
: 誰跟你說女性主義不生小孩的, 以後的兒子我也要把他教成是女生主義者
: 女生的解放, 也同時是男人的解放
: 不用像您背著八股和仇恨社會邊緣人的心態,和獅子老虎爭延繫宇宙繼起之生命的大責
一、『性、生殖與家庭』 神聖的三位一體？
原文表面上看起來是要建構一個屬於單身者的社群，
結論卻落到單身族群(無法生育者)可能造成國家滅亡這樣的結論，
雖然在女性主義版這樣的論點讓人看起來有點啼笑皆非，
但這樣的主張不正好呼應之前行政院針對單身者課徵單身稅的研議嗎？
(http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/091/SD-C-091-164.htm)
之前其實已經討論過很多次了，但是我仍然覺得這是一個不厭其煩的議題，
正是因為這個社會絕大多數的人認為『性、生殖與家庭』是三位一體的不可分關係，
所以我們才更要不厭其煩的針對這個『神聖的三位一體』不斷的提出不同意見與挑戰。
絕大多數的人所相信的人、事、物，不代表就等於真理，
同樣的，女性主義者所提倡的主張也不是真理，
但正因為絕大多數的人所相信的人、事、物，
早就已經從物質、有形的制度轉變成一種非物質、無形的意識型態，
所以女性主義者除了在制度面要追求法律上平等與經濟上獨立，
更要在意識型態的範疇不斷的提出看法與主張，
以提供這個社會主流價值觀外的另外一種看法。
這就是自由主義者所主張的透過讓各種言論都進入言論的自由市場，
藉由辯論讓真理越辯越明，也讓言論市場的消費者有更多的選擇和出路。
二、『性、生殖與家庭』的解構
回歸到本文，『性、生殖與家庭』這個三位一體的神聖結構，
向來是社會主流的價值觀，性的目的在生殖，也僅限於生殖。
從而為了生殖，性這種有限性資源必須透過社會制度加以分配與控制，
因此家庭制度由然而生，婚姻、家庭制度也是一種性的社會控制。
道德上論述著『不孝有三無後為大』、宗教上宣傳著『婚姻的神聖性』，
法律上規範著『通姦罪』，乃至於稅賦上主張『課徵單身稅』，
都是在這個三位一體的神聖結構下延展開來......
然而，『性、生殖與家庭』真的是一個三位一體不可分的關係嗎？
(一)、唯生殖論的核心？ 群體生命延續的重要性
首先，性的目的在於生殖這樣的觀點本身就是一種先入為主的觀點了。
性當然帶有生殖的功能，但以生殖為性的唯一功能這種看法本身就是戴著有色眼鏡，
性的快感功能同樣也是性的功能，但卻向來被人們所忽視或者刻意的污名化，
認為主張性的快感功能者，都是物欲、獸慾、不倫、非道德的。
然而從生理功能上來看，性的生殖與快感功能都是天生的，
如果不是戴著有色眼鏡，又怎麼會認為只有生殖才是性的唯一功能？
意識到群體生命的延續的重要性，恐怕就是『唯生殖論』發揚光大的肇因。
從經濟層面來看，原始社會的經濟力不是建築在機器這種生產工具上，
而是建築在人口這種再生產工具上，多一個人口，就是多一份力量。
但是多一個人口就是多一份力量的論點為前提下，
性雖然等同於生殖，但未必與家庭劃上等號，
恩格斯在這邊提出是『私有財產制』觀念的形成，
使得人們從經濟的考量，才使得原始社會的群婚雜交走入『婚姻、家庭』制度。
(二)、性、家庭並非群體生命延續的必要結構
這邊有一個重點，也是本文想更進一步討論的核心：
群體生命延續的重要性與『性、生殖與家庭』的關係。
姑且不論群體生命延續的重要性在哪裡，
我們依然可以尋求『性、生殖與家庭』此一結構與前者是否具備不可分的關係。
首先，既然是為了延續群體生命的目的，那麼『生殖』這一個結構就必須被保留下來。
然而『生殖』是否只能透過『性』為手段來達到目的呢？
『性』，字典上的意義是男女生殖器的結合行為，
在古代，也只有透過男女生殖器的結合才可能完成生殖的程序。
然而在現代，這是否又是一個必然的命題呢？
科技給了生命找到一條出路：
人工授精、代理孕母、基因工程的科技，不正好能解決人類『延續群體生命』的目的嗎？
『家庭』，向來被認為是維護人論秩序、繁衍子嗣的重要基本社會單位。
我在這邊不想一一的臚列與檢討家庭的各種功能，
但從立法者反對賦予同性戀者組成家庭的唯一理由看來，就是因為他們不能繁衍子嗣。
換言之，本文認為其實社會主流所認為家庭的主要功能即『繁衍子嗣』與『養育子女』。
『養育子女』的功能，在過去可能是必要的，孟母三遷正是一個例子，
然而現在褓母、托兒所、學校、媒體這些社會制度已經取代家庭的養育功能了。
『繁衍子嗣』具有雙重意義，個人生命的延續與群體生命的延續。
就群體生命的延續這一目的而言，已如前述透過科技即可解決；
就個人生命的延續這一目的而言，現在可以透過保險與老年安養機構照顧個體晚年生活。
三、結論
『性、生殖與家庭』對這個社會絕大多數的人來說是一種幸福的象徵。
但追求幸福並不是以『性、生殖與家庭』為唯一的管道。
很多人以種族延續觀點切入作為『性、生殖與家庭』的不可挑戰性的護城河，
然而，如果是為了追求群體生命的延續，以現今科技、社會制度而言，
性與家庭並非必要的結構因素，人工授精、代理孕母、基因工程同樣可以達到目的。
然而面對上述的科技，社會多數的人們卻又抱持懷疑與恐懼的態度，
倫理上的失序與心理上的不安，是源於人在面對這種以科技取代人工的不安全感。
作為一種再生產工具，人的價值被奠基在其生殖功能上，
如果有一天這個社會不再需要人的生殖功能，人們又該如何的安身立命呢？
18世紀的工業革命，人們用機器取代人力作為生產工具；
21世紀的今天，人們是否又會(能)以科技取代人工作為再生產工具呢？
對此，本文沒辦法做出預測性的結論，
然而面對過去把人作為再生產工具來規範的社會制度以及未來陸續發明的生殖科技，
本文最後援引康德曾經說過的一句話以代結論：
『人的本身就是目的而不是手段』。
--
「我應該走哪一條路？」愛麗絲這麼問貓。
貓回答：「你想到哪裡去？」
愛麗絲告訴貓：「我不知道。」
貓回答：「那你怎麼走都是一樣。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.93.171