※ 引述《fieed (海霓)》之銘言：
: 絕大部分 幾乎是所有有關性別文化的論述
: 都是由社會學及心理學的角度出發
: 在下從來沒看過國內任何文章是從生物學的角度出發來探討性別文化的
(1) 簡單的說
從生物學來論性別 可能會強化現存性別不平等或者性別分工的社會結構
例如: 1.女性較無肢體力量(生理特徵) 故需有較強力量男性的保護(性別特質)
2.女性有適於哺育的生理構造(生理特徵)
所以應該負擔教養子女照顧家庭的責任(性別特質)
這類將"生理特徵"與"性別特質"緊密扣連的論述
以及據此而建立的社會家庭結構 正是早期的婦女運動要努力對抗的
也就是說 區分生物性別與社會性別的差異 釐清兩者之間的虛假聯繫
才能讓女性脫離父權社會當中傳統角色的束縛 獲得個體的自主性
反之 生物學上的先天差異至今仍常常被許多人(不分男女性)
視為兩性不平等的有力論證
: 現有已知的資料與數據
: 人類的發育從胚胎開始 可以藉由賀爾蒙的控制來改變一個胚胎長大後的性向
: 可以使一個擁有xx染色體的胚胎長成具有陽剛氣息的男性個體
: 亦可使一個擁有xy染色體的胚胎長成具有陰柔氣息的女性個體
(2) 你這裡提到的陽剛或陰柔 似乎帶有社會價值的意涵
"陽剛"或"陰柔"這兩個形容詞本來就是傳統性別認同的概念
分別被視為男性與女性應該具有的性別特質
但是我要說的是:
1.正因為性別特質是一種相對的社會建構 所以其內涵在不同的社會當中各有差異
而性別認同也非僵固不變 事實上會流動改變 這是賀爾蒙不能解釋的
2.生物學的證據是一種本質論(essentialism)
而生物本質是否必須完全決定我們的社會建構 ?
過度強調生物本質會不會落入社會達爾文主義 甚至是人種優越論 ?
3.同性戀傾向也完全是賀爾蒙影響胚胎發育所造成的嗎 ?
那麼雙性戀又該做何解 ?
: 我的意思並不是說這些個案可以代表一切
: 我想表達的是
: 既然生物學的實驗早已證明(超過一個世紀了)
: 胚胎的發育在個體還未有機會接受到所謂社會教育或禁錮之前
: 男女的差異早已顯露在嬰兒的習慣與本能之上
: 而且這樣的差異並不會因為社會教育而有所改變 而會跟著個體一輩子
承續(2)所言 生物本質真的不能被改變嗎 ?
如果不能被改變 難道就佔有絕對決定性的地位嗎 ?
如果一個殺人嫌疑犯 提出他因為帶有某種攻擊性的基因或賀爾蒙來辯解
是不是就可以判他無罪了呢 ?
況且性別特質的型塑 常常是父母在獲知胎兒性別之後就已經開始的
遠比一般人想像得早且深
我們又如何斷定生物學上的影響 是不是真的這麼絕對 ?
: 這樣的性別差異一樣反映在所謂
: 男生偏好戰爭遊戲 女生偏好扮家家酒
: 男人偏好競爭工作 女人偏好合群家庭
: 這一類早已被認為是社會禁錮所造成的刻版印象上
我認為這裡提的例子都是社會建構的結果
與生理特徵即便有關 後者也不是絕對或決定性的
: 那為何性別文化的論述與批判卻從來不以生物學的觀點來討論這些問題呢
: 這些對在下來說才是根本是基礎的影響卻從來沒有浮出檯面
: 一個心中存在已久的超級大問題
: 提出來與各位討論 敬請不吝指教
如我在第(1)點的地方說明的
生物學的論述其實是女性運動一開始所極力批判的對象
因為生理特徵的差異的確存在 而且是先天地存在
就追求平等的性別運動來說 這是必須面對的棘手問題
因此強調平等的女性運動 會提出性別特質乃是社會建構的論述
當然另有一派女性主義 相當重視生物上的性別差異
認為正是生理特徵的不同 使得女性擁有某些獨特的性別認同與特質
此處就不贅言了
--
題外話....
有部電影"千鈞一髮"(Gattaca)正是以生物學與基因差異為主題
影片的Tagline是 There Is No Gene For The Human Spirit
建議你可以找來看看 會有收穫的
※ 編輯: YouthSouth 來自: 61.223.245.148 (12/25 01:56)