※ 引述《waterlis ( )》之銘言：
: ※ 引述《appolociate ( 淚流滿腮)》之銘言：
: : 今天也去看了
: : 關於是否會激起一些意識之類的先不談
: : 就整部片子最後又回到一個類似原點的地方
: 類似原點是不是表示不是原點呢?
: 既然這樣，你覺得甚麼改變了呢?可以說說看嗎?
: 如果真的有改變了，那麼是怎麼被改變的呢?
其實我覺得那樣的結局不會很爛啊
不過好像好多人都覺得不好
我覺得故事那樣結把故事說得比較完整
我覺得換一種結尾不會比較好
另外溫情主義的部分我真的覺得還好
但我也說不上來什麼啦其實
整片我都把目光放在很好看的幾個演員(尤其是小孩子)身上了
但是再看的時候我一直想到白痴
除了拍攝的方式向陳儒修說的有點像逗馬(應該是攝影最像吧)
我覺得一群人的感覺也超像[白痴]
不過白痴是比較憂傷也比較辛辣比較糾結
白痴的那群人是對群外的一些積極動作
而這群人重心比較集中在是群內
關於一個屋簷下我今天想到一件事是
導演就拍這一個小小的室內空間
但是拍完整部電影我對於整個空間內部的全面印象卻還沒有很完整的建立起來
就是哪一個空間跟哪一個空間怎麼連接在一起呢
我覺得這點很好玩
(這是不是跟鏡頭的運用或是設計與剪輯有關係?)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.72.126.38
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Petrach (春天裡最寧靜的派) 看板: Film-Club
標題: Re: 金馬影展佳片【一個屋簷下】校園首映暨座談會
時間: Thu May 30 02:14:18 2002
※ 引述《Clocker (荒木)》之銘言：
: 其實我覺得那樣的結局不會很爛啊
: 不過好像好多人都覺得不好
: 我覺得故事那樣結把故事說得比較完整
: 我覺得換一種結尾不會比較好
: 另外溫情主義的部分我真的覺得還好
就像廖師講的一樣，導演營造出一種把愛找回來的感覺，
我覺得種種導演原本提出的議題，反而是輕描淡寫的帶過，
不知道是因為他想要談的東西太多以致於無法深入探討，
還是他就是企圖用訴諸於愛、輕鬆又有笑料的場面解決。
這樣的態度好像不太負責任，尤其是用兩個小孩的觀點來述說整個故事，
昨天和浩哥討論，這樣的安排是否是有企圖的？
裡面出現的，譬如說牆上的格瓦拉和吳爾芙的圖片等元素，
很明顯的勾勒出這部電影幾個討論的主題
社會主義和資本主義的爭辯
女權運動、同性戀議題、批判中產階級生活等等
影片的結局雖然是同/異性戀、大人小孩、從中產階級家庭進入公社內的母子互相
擁抱，在某些方面女性也取得小小的勝利（？），但是用擁抱和溫馨的場景來暗示
極左或極右的不可行，彼此各退一步的妥協來收尾，我想其中應該大大有問題，可是
這些應該要浮現而讓人好好去思考的問題卻被這一派輕鬆的氣氛掩飾了，
我想這也許是浩哥之所以說本來以為會是可以激起同學的社會意識和社會實踐興趣
的片子，結果居然(很有可能)有反效果的原因吧。
大家針對這部電影，能不能再多提供點意見和討論，我實在很感興趣。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wondereye ( Wonder I) 看板: Film-Club
標題: Re: 金馬影展佳片【一個屋簷下】校園首映暨座談會
時間: Fri May 31 12:37:19 2002
※ 引述《Petrach (春天裡最寧靜的派)》之銘言：
: 這樣的態度好像不太負責任，尤其是用兩個小孩的觀點來述說整個故事，
: 昨天和浩哥討論，這樣的安排是否是有企圖的？
: 裡面出現的，譬如說牆上的格瓦拉和吳爾芙的圖片等元素，
: 很明顯的勾勒出這部電影幾個討論的主題
: 社會主義和資本主義的爭辯
: 女權運動、同性戀議題、批判中產階級生活等等
: 影片的結局雖然是同/異性戀、大人小孩、從中產階級家庭進入公社內的母子互相
: 擁抱，在某些方面女性也取得小小的勝利（？），但是用擁抱和溫馨的場景來暗示
: 極左或極右的不可行，彼此各退一步的妥協來收尾，我想其中應該大大有問題，可是
: 這些應該要浮現而讓人好好去思考的問題卻被這一派輕鬆的氣氛掩飾了，
: 我想這也許是浩哥之所以說本來以為會是可以激起同學的社會意識和社會實踐興趣
: 的片子，結果居然(很有可能)有反效果的原因吧。
: 大家針對這部電影，能不能再多提供點意見和討論，我實在很感興趣。
我的一點點感想：石計生最令我不同意的地方在於，他一開始就說了「我們應該
要回到文本本身上面來」。他大概是不喜歡廖賢浩那種談法，東拉西扯一堆雷根
之類的。但是我覺得石的這種談法侷限性就會變得很大，那麼就很難去洞悉導演
拍出這部片的脈絡和背景，也就會導致石的那種有點單純而天真的結論：這是一
個女性（或者左派）的勝利。而忽略了這個電影在「這個時候」拍出來用「這種
方法」來處理「這個議題」，就不會只是單純的這樣而已。
既然是瑞典片，那我覺得陳信行的那一些關於瑞典政治的介紹才是很重要的，也
就是這一點我覺得我們倒不用那麼激烈地批判導演的「解決方式」。我們必須放
在一個比起我們有更多左派傳統的國家脈絡上來看，他們也許並不像我們是「缺
乏左派」，所以「激起社會實踐」這個問題在他的眼中就不是那麼重要。導演的
企圖我覺得比較是在回顧、重新檢視那一個時代的東西（70年代），然後用幽默
輕鬆的方式（我覺得這是90年代的特色）來處理那個時代高唱的理想所面對的困
境。
對於這種「輕鬆」，或者說「天真」，當然我們必須指責他並沒有解決問題，甚
至是掩蓋問題，可是可是，我覺得「脈絡」這東西很重要，也許在那個比較熟悉
左派傳統的、經歷過那個時代的脈絡下，才開得出這種玩笑，才能夠這麼輕鬆。
我對導演倒沒有什麼期望，他不是學者專家，當然不可能提出一套有效處理大規
模議題的方法（學者專家也不一定能），他當然也不可能真的就在電影裡面演出
個什麼「第三條路」來，那麼解決方法就只會是所謂的「溫情主義」，用這樣看
，用一點歡笑和愛來解決也無可避免。
沒有激起社會實踐也罷，我不滿意的是，導演在這個基礎上沒有處理什麼比較深
刻的東西，對於一些實踐上的衝突、公社理想在實際上遭遇的困境，還有人們生
活上那信仰和情感交織在一起的衝突等等，刻畫得也不怎麼深刻。馬克斯主義的
信條在實踐上遇到的衝突，甚至是導演自己用自己的眼光可以去談的：馬克斯主
義在到了今天這個脈絡來要如何落實∕調和。這些都付之闕如。這部片如果真的
是要做什麼回顧或反省，那麼我覺得她也只是把那個時代遺留下來的「好東西」
通通拿出來擺在一起，像是女性主義、同性戀、反跨國企業（全球化），然後揉
一揉用比較政治正確的方式（包括幽默）組合出來，一個貌似包容又健康的世界
於焉形成，但其實和現狀沒什麼差別，我們現在的生活就是這樣啊。那問題沒有
解決的還是沒有解決。因為導演的基礎還是穩穩地站在現狀的基礎上來看事情。
既然眼光一開始就是放在很小的地方（一個公社裡）而要處理很大的東西，那麼
就要小心不要失之偏頗。如果又不能為大規模的東西提出解決，那麼也沒關係，
至少也可以刻畫一些深沈細緻的事情，但是這部片也沒做到。
我個人是這樣覺得：沒激起社會實踐也沒關係，沒解決問題也沒關係，我寧可不
要這個自以為解決了問題的結局。但不能接受的是，他連對真正的人們生活上的
衝突和困境，都描寫得那麼輕鬆簡單，那真是最後一點都沒得稱讚。人們的困難
必不止於此，理想的實踐與調和的困難也不只是熱狗可樂而已，用幾個象徵來代
替事情，然後再去解決它，充其量只是解決象徵不是解決真正的問題。
無能「改變它」，甚至連「瞭解它」也無能，這部片大概就是這樣尷尬，只有「
輕鬆」算是優點，想替他辯護一下都有點無力。 :p
這邊比較像是座談會記錄啦，把很多老師講的概念整理進去了，就先不註明出處
了，先降。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: waterlis ( ) 看板: Film-Club
標題: Re: 金馬影展佳片【一個屋簷下】校園首映暨座談會
時間: Fri May 31 21:50:04 2002
※ 引述《wondereye ( Wonder I)》之銘言：
: ※ 引述《Petrach (春天裡最寧靜的派)》之銘言：
: 我的一點點感想：石計生最令我不同意的地方在於，他一開始就說了「我們應該
: 要回到文本本身上面來」。他大概是不喜歡廖賢浩那種談法，東拉西扯一堆雷根
當我聽到石說「回到文本上面」時，
以為他的意思是要從電影語言本身去看去分析導演的立場。
但是石接下來所說的，其實也是和廖一樣的文化研究的切入方式所得的說明。
結果是，我覺得石的說法太過於表面了、太過於直覺了。
而陳儒修所提出的，從電影史的角度、電影文本指涉的脈絡去考慮這部電影。
他接著提出攝影機、手提攝影、Zoom in/out 等等和電影形式有關的觀點，
作為一部電影，形式對於理解內容是不能被輕易忽視的。
(形式、內容並不能如此截然二分。這樣粗分只是初步的暫時的權宜之計。)
我蠻想聽陳儒修繼續談下去的。
畢竟因為鏡頭類似《白痴》而說暗示鏡頭內的是被嘲笑的白痴，
其實好像也蠻白痴的:p
: 之類的。但是我覺得石的這種談法侷限性就會變得很大，那麼就很難去洞悉導演
: 拍出這部片的脈絡和背景，也就會導致石的那種有點單純而天真的結論：這是一
: 個女性（或者左派）的勝利。而忽略了這個電影在「這個時候」拍出來用「這種
: 方法」來處理「這個議題」，就不會只是單純的這樣而已。
: 既然是瑞典片，那我覺得陳信行的那一些關於瑞典政治的介紹才是很重要的，也
: 就是這一點我覺得我們倒不用那麼激烈地批判導演的「解決方式」。我們必須放
: 在一個比起我們有更多左派傳統的國家脈絡上來看，他們也許並不像我們是「缺
: 乏左派」，所以「激起社會實踐」這個問題在他的眼中就不是那麼重要。導演的
: 企圖我覺得比較是在回顧、重新檢視那一個時代的東西（70年代），然後用幽默
: 輕鬆的方式（我覺得這是90年代的特色）來處理那個時代高唱的理想所面對的困
: 境。
但是導演也可以選擇其他的方式啊，比如柏格曼的方式。
(相信你的意思不是說：因為身處90年代，所以就使用幽默輕鬆的方式。
況且我也不覺得90年代的特色是幽默輕鬆。大眾文化層面也許如此，但
政治社會上也許不是。)
而今天導演在各種方式中，選擇了這個或那個方式，
那麼幾乎可以說導演就是這個或那個態度。
而如果說導演因為要走出柏格曼的陰影，而不管甚麼題材都採用和柏格曼相反
的方式，那也是很奇怪的。我相信此導演不是這樣的。(雖然只拍了兩部電影)
所以導演其實應該有自覺其所選擇的電影基調，以及此基調產生的在內容上的效果。
: 對於這種「輕鬆」，或者說「天真」，當然我們必須指責他並沒有解決問題，甚
: 至是掩蓋問題，可是可是，我覺得「脈絡」這東西很重要，也許在那個比較熟悉
: 左派傳統的、經歷過那個時代的脈絡下，才開得出這種玩笑，才能夠這麼輕鬆。
: 我對導演倒沒有什麼期望，他不是學者專家，當然不可能提出一套有效處理大規
: 模議題的方法（學者專家也不一定能），他當然也不可能真的就在電影裡面演出
: 個什麼「第三條路」來，那麼解決方法就只會是所謂的「溫情主義」，用這樣看
: ，用一點歡笑和愛來解決也無可避免。
並非要求提出解決方式。畢竟那不是一件容易的事。
或者正是因為無法提出有效的解決方式，所以就以輕鬆幽默的手法去處理?
我們無法猜測導演的企圖，也無法盡信導演的自我說明。
我們面對的只是一部電影，可以看完即去或者試著從各種進路去多了解一些，
多想一些，多一點樂趣或因此產生更大的焦慮。
此外，要額外一提的是，所謂"解決方式"，
難道不可以不是"解決那些龐大議題(如同志女性主義左派等等)，
而只是"解決電影中(導演所設計的)衝突" 嗎?
我想，這兩者是有所區別的。
先說到這。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.241.39
※ 編輯: waterlis 來自: 140.112.241.39 (05/31 22:17)
※ 編輯: waterlis 來自: 140.112.241.39 (05/31 22:20)