: 很抱歉!
: 我想你又沒有搞清楚我的重點...
: 我的重點是
: 175所公私立大學林立
: 加上上千所的"國立"高中
: 這樣沒有篩選能力 沒有分工機制的教育方式
: 真的能給國家帶來什麼進展與希望嗎?
我想我有抓到你想問的東西啦
只是出發點不同
我認為事實已經存在是無法改變的
能動的是接續的'未來'
但因為'未來'是奠基在當下
當下的結果並無法有大改變時
自然'未來'就容易和縣現在很相似
我只能說
社會變遷已經快到
人類族群的演化和腦發展
所無法承受應變的臨界了
特別是甲族群發展300年的東西
卻硬要乙族群在50年內就走完
這樣的結果
怎麼可能不會不適應??
: 如果你嫌現在國民教育的問題還不夠多
: 那麼我指出一些大學的問題來想想
: 廣設大學的結果 不是讓更多好教授能拿到grant
: 能更專心地做事情 或從事教學
: 而是讓更多半吊子的人一起來"騙錢"
: 結果大學的總資源雖然變多了 分配之後卻反而比十年前更糟!
: 十年前廣設大學是情有可原(或說是大學教學資源原本就不足)
: 近三年來技職紛紛改制 放著專業的教育不好好做
: 只會想著改好聽的名字 就可以搖身一變成鳳凰(我沒有在指什麼生命XX系)
: 才是我所詬病的...
: 這學期敝所從中正挖來一位老師
: 他一次語重心長地說:
: 現在中正學生的程度 比他那時文化學生的程度還不如
: 所以跳來陽明看看能不能找到新希望(I doubt...)
: (他是台大畢業的)
我很容易想批評他...
不想想如何提升中正學生的水準到達他想要的境界
為何他要這麼說這麼做
這樣 不是逃避 那是什麼??
: 當然你可以解釋成這是廣設大學 人人有機會的結果
: 但是 是否有另一層的意涵是我們基礎的紮根教育變差了?
: 而變差的原因又是什麼...
因為改變!!!!
因為改變使得層峰的水準下降!!
下降可能從1980年代出生前後的人口開始
這是不爭的事實
但..是什麼下降
讀大學的能力!
好...我們還是舊是的中學教育
理應'程度'不差
那為什麼我們的平均能力會比以前的下降
1.1987年後中學教材改過一遍 變得較簡單
2.高等教育擴張
3.社會開放 多元價值觀
4.社會變遷迅速 高等教育在未管制下而擴張
家長仍希望子女念'大學'
5.高中教育(從以前到現在皆如此)的'箝制性'
使得˙大學教育必須擔負 性向開發的責任
6.台灣早在1980年代初期已顯現不須過多的第二級產業人員
但卻遲到1990年代末期才開始改制高職體制
你說
這怎能不出現問題
到1990年代末要怎麼改??
沒法改啦!!怎麼辦
好啦!! 全部都改成學院啦........
1.中學教育的開放原先為了減低過多的箝制性
是降低了沒錯
但師資改變想法或是換血程度不比開放後所造成的負面影響
於是
教師仍舊只會教學生'如何'上大學
而未能教學生如何認清'自我'
2.高教擴張主要問題我想在於'錢"是最主要
但技職體系改成學院有點像金融單位呆帳後政府概括承受
受害性當然大於受益性
但前面就提過這樣的想法
技職和高中體系的改革 早在1980年代或最晚1990年初期就要進行了
總之
教育是出問題了
但還不至於無藥可救
但若是又限縮回以前的教育體系
那
其他人要做什麼工作??
若是我們現在能在'質"上努力
而非限縮"量"而使"質"提高
因為我認為限"量"提升"質"是犧牲一群人換得少數人的利益
以前的台灣還有本錢這麼搞
因為我們的社會屬第二級產業
但在邁向第三級產業的同時
我們應思考的是怎樣把大部分的人提升成"質"精
然後國際化的深入各國
這也才是我們國家生存的唯一希望
否則
就等著回歸祖國
這樣也會有不錯的生活<--這不是諷刺 我是說真的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.224.68.44