Re: [食記] 台北 PAUL：幻想在法國美食體驗

[ivanos (common sense)]

※ 引述《JoyceCo (假大方...超噁心)》之銘言：
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 219.84.150.69
: 推 Dilbert:看到Paul我就想推薦謝忠道的文章...                       10/13 01:24
: → Triheart:我第一個也想到他的文章 不過想說不要掃興了就作罷...     10/13 01:43
: → Faberge:我也想到謝忠道  真不知到他今天打了幾次噴嚏....          10/13 04:58
: 推 fanrei:謝忠道加1，不過他真的不知道那麼多人為什麼偏偏告他嗎XD    10/13 11:17
: 推 lwei781:http://bourgogne.pixnet.net/blog/post/25665609          10/13 12:56
: 推 Maflada:這樣的餐點內容....好誇張的價位....                      10/13 13:32
: 推 qwert1357900:台灣人只要有名有裝潢  只要上的不是__都會________   10/13 19:07
: 推 Obiwan:什麼是麥粉用盡？他們不是進口麵團來烤的嗎？               10/13 19:08
: → Obiwan:其實Paul不錯阿，是倫敦外食的好選擇阿，一塊派加飲料3鎊多  10/13 19:10
: → Obiwan:至於台灣的Paul……我也是推謝忠道>///<                    10/13 19:10
: 推 nottoweep:台灣paul沒有好吃成這樣 看背後代理老闆品味可知一二= =  10/14 07:15
: → gananish:真的到了法國的話，根本不會去吃PAUL才對  XD             10/14 11:43
: → Obiwan:不過在歐洲，Paul是平價好選擇啦～                         10/14 18:56
: → gananish:英國的話是沒錯啦！法國的話很多小店更平價口味也更好     10/15 21:22

看到那麼多人推謝忠道的文章，我還以為有多中肯，迫不急待地連進去
好好地拜讀了一番，卻大失所望，鑑於那文末的"(未經同意，請勿轉貼轉載)"，
就不貼文上來了。

不過，他那篇文章到底是中肯在哪？
他批判的是所謂商業資本主義社會裡的一種極端荒謬可笑消費心裡，
還是PAUL的品質不好在什麼地方？

讀者或許可以思考的是，巴黎一堆可以打死PAUL的路邊小店，
就跟台灣一堆路邊的魯肉飯一樣，假如哪天巴黎也開了一家鬍鬚張，
三兩下就會給一位付了台北巴黎機票錢來吃一碗的舶來客
批到不行吧。

價格五、六倍，"極端荒謬"？"驚駭"？或許不全然是因為謝先生
口中的"迷信高價品牌的消費"，或許，只要有基本的經濟學概念，
其他可能原因就很好理解了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.115.143.141
推 babylon2:最致命的一點：冷凍麵團
推 cancerho:重點是心態跟炒作吧
→ cancerho:貴好歹吃到同等的東西  這才能開始算經濟學吧=.=
→ cancerho:否則很容易聯想到偷工減料>>台灣人好騙
→ ivanos:如果是這樣，就講啊，問題是他文中有提到嗎？沒有嘛
→ ivanos:另外，貴但不同等的東西也算經濟學
→ cancerho:講太明會被告阿XD  而且看不懂的還是看不懂
→ ivanos:還提了一堆連鎖店的成見與框框
推 babylon2:他文中有提到是空運的冷凍麵團呀
→ ivanos:這樣就被告，那法國一堆評論家早就被告死了
→ ivanos:我哪知道空運的冷凍麵團是不是就比法國本地的PAUL難吃？
→ cancerho:原來台灣的環境已經這麼好啦XD
推 babylon2:看到冷凍麵團就知道了吧
→ oldaaron:台灣的環境跟法國差太多了啦~常變成做賊的喊抓賊
→ ivanos:也只是成見吧，誰知道人家有沒有特別技術處理
推 babylon2:要這樣拗也行呀，只是目前食品業界還沒聽說有這技術
→ oldaaron:我個人覺得喜歡PAUL沒錯，但認清它的價值是必要的。
→ ivanos:另外，講其他連鎖店也罷了，看到鼎泰豐我就笑了
→ ivanos:有哪個讀者是食品界的啊
推 ccckkk:你吃過PAUL了嗎？
→ ivanos:是啊，付了上萬機票錢來吃和比較，就可以認清他的價值 XD
→ ivanos:一份幾萬塊的可頌，真是太有價值了
→ oldaaron:唉，只能說原PO實在很有批判精神，給你拍拍手。
→ ivanos:我在巴黎隨便一家小旅館早餐附的可頌，都比台灣一堆強N倍
→ oldaaron:照原PO邏輯，哪天台灣麥當勞決定漲價，漲到一個漢堡2萬元
→ oldaaron:依然是非常值得一試的。
→ ivanos:但我也不會以舶來客的姿態來否定PAUL的全部價值
→ ivanos:不會啊，一點都不值得一試，有基本經濟學概念就知道了
→ ivanos:題外話，大家應該知道北美的珍珠奶茶怎麼賣吧
→ nourri:賣貴是因為北美消費高
→ ivanos:北美的big mac多少錢
推 lwei781:您想看的 他明講的部分 已經修掉了
→ lwei781:他那篇已經修過了
→ nourri:沒有記多少 不過我之前換算成台幣 比台灣的價格貴
→ ivanos:那當然  重點是貴多少
→ nourri:每一州都不一樣吧 而且台灣的麥當勞漲的很誇張
→ nourri:還有連結不是說台灣的paul賣得比巴黎的貴
→ nourri:那你要怎麼比 沒誤會的話 法國跟美國消費都比台灣高
推 CYoYu:印象中一杯7$ 但比台灣一些飲料店還好喝= = ....
推 CYoYu:原PO有自己的看法 可是你覺得你懂的會比謝忠道多嗎....
推 cancerho:提出自己的看法沒特別需要比較吧 看法對不對能討論阿
推 CYoYu:問題是原PO語氣不太好吧= =而且很多事是經濟學不能解釋的~~
推 sirup:謝忠道就是被Paul去函威脅要告，才修文的
→ sirup:仔細看回應的討論，有保留一些痕跡
推 sirup:喜歡台灣的Paul那就喜歡，何必有一種被謝忠道罵到的氣？
推 Huangs:謝批的是 法國的平價連鎖店 在台灣卻被塑造成一流精品店
推 Huangs:如果鬍鬚張到法國開分店 賣好幾倍價格
→ Huangs:被當地人視為台灣的精緻料理   台灣人也會覺得很好笑啊
推 sirup:一旦更實惠的店出現，市場需求就會轉向，
→ sirup:難道經濟學教您供需永遠不變嗎？
推 sirup:要提經濟學請拿出具體數據，否則您個人的意見或謝忠道的意見
→ sirup:都完全不足以上推為某個經濟法則。
推 sirup:您飲食的參考基準是經濟學，而不是知名美食記者，高興就好。
推 sirup:海運的低廉運輸成本，加上一大堆排隊的顧客來均攤；
→ sirup:卻用單人專程機票成本這種存在可能極低的特例來支持價格合理
推 sirup:這樣叫作基本的經濟學，難以服人。
推 sirup:資訊不對稱 不也是經濟學的概念嗎？
推 sirup:一個駐法多年的飲食界資深人士，對缺乏資訊的台灣消費者
→ sirup:提出建議，看不出來哪裡違背「經濟學」?
推 sirup:況且您舉珍奶，粉圓保存期限長而方便，海運到外國不大變質；
→ sirup:麵糰卻非常容易受些微溫差濕度影響。
推 sirup:粉圓在國外的價格，跟冷凍麵糰的價格，兩者如何能類比關聯。
推 tvbic:白痴才會去買吧
推 giroro012:好....好貴的麵包= =
→ alex016510:Paul的冷凍麵團好像走的是空運吧?不過謝的文章我也不推
→ alex016510:如果修了文還是這樣,我想Paul告他也是正常的,要評論就
→ alex016510:不要怕被告..要想說打贏的話你會有多少的光環加身..
推 sirup:Paul的官網完全找不到資訊，而新聞兩種說法都有。
→ sirup:首先我要說明，在法國，麵包師是一種非常專業規定很多的職業
→ sirup:boulangerie的招牌隨便掛，是違法的。
→ sirup:而麵包的規定是，每天現做，隔夜發麵後清晨現烤。
→ sirup:賣隔夜的麵包是違規的，更別說用冷凍好幾天的麵糰。
→ sirup:而 Paul這個連鎖店，在法國業界的分類是 viennoiserie。
→ sirup:也就是維也納甜麵包類專賣店，不需要具備麵包師的資格就能開
→ sirup:當然也沒有用冷凍麵糰不合規範的問題。
→ sirup:而且Paul駐英國分店總經理在這篇報導 http://0rz.tw/46wl9
推 sirup:說他們只有新鮮現做的麵包，不賣冷凍的半成品。
推 sirup:上一句打太快... 是他們絕不賣冷凍過後再拿出來烤的麵包。
→ sirup:英國分店是在當地現作現烤，台灣分店卻主打進口冷凍麵糰？
推 sirup:而且請問alex，謝忠道說實話卻要被告毀謗，真的告得著嗎？
→ sirup:而且關於他怕不怕被告或被告也賺知名度，根本扯太遠了吧？
→ alex016510:樓上S大,你有權告任何人,如果法院受理了就看打不打的贏
→ alex016510:如果你覺得PAUL告他太可笑,那也就無須擔心會不會輸...
→ alex016510:每個人都要對其言論負責,也與謝大也覺得他說的很中肯,
→ alex016510:那我就不知道他為何修改文章內容了...
推 sirup:他改文是改掉指名道姓的地方，人在法國難道要回台打官司？
→ sirup:並且他人官司是否成立，與麵包的味道與價格，有何關聯？
→ sirup:這是美食版，您大可闡述何以不推其文，何必抓著官司作文章。
→ nourri:被告也不是告你 說風涼話很簡單
→ littleVM:原來Food版不能噓文 今天才知道 @"@
→ beccco:會修改文章是因為不想真的被告，就算自認為100%打得贏
→ beccco:真的被告了得三不五時出庭，住國外的人玩不起這種勞什子
→ beccco:我相信有人就是看準這點，來維護自己的"聲譽"...if any
→ beccco:可是這跟原來的文章講的是否是事實是兩回事