推 Fakeiven:簡單說，你覺得他在營利就去告 11/20 19:21
請問這是不是挑釁用語？
→ Fakeiven:但你用了那些詞又要大家包容，是否想過這中間的微妙性 11/20 19:22
要大家包容的前提是什麼你有搞清楚嗎？
→ Fakeiven:連原PO都聲明是二個不同的人PO文，你挖出來的口氣也不佳 11/20 19:23
你覺得你的口氣很好嗎？
→ Fakeiven:你嘴裡說沒針對人，但你就是覺得原PO在凹錢，不是嗎? 11/20 19:23
你到外面買晚餐同樣品質內容等級的便當Ａ家70，Ｂ家90，你不會覺得Ｂ家在拗錢？
又當Ｂ家同時在甲地賣95，在乙地賣85，你不覺得甲地居民被拗嗎？
→ Fakeiven:這裡是討論區，你可以用個人的主觀來表達你的情緒或正義 11/20 19:24
你不覺得這句話之後同一個人的推文都沒有這句話隱含的包容性嗎？
→ Fakeiven:你自己都不知道是不是同一個人、MAIL在表達，不是嗎? 11/20 19:25
如果Ｂ家沒告訴你他是不是單一廚房作業、單一經銷，
你會去懷疑兩地同品質同菜色，相同便當盒的背後製作流程是否一致嗎？
→ Fakeiven:那你又何不讓這不同價位的問題讓原PO說明因由? 11/20 19:25
請問他哪裡不讓原張貼文章者說明因由？
→ Fakeiven:不知道、不讓人說明，你的口氣也是帶有指責之意 11/20 19:26
你提出的問題都不具完整的論證性卻都帶有指責之意
→ Fakeiven:至少原PO也有誠意解釋，你這篇的口氣也不過如此 11/20 19:29
你的口氣也不過如此
推 Fakeiven:你這篇拿原PO的例子來表達一般狀況，你覺得合理嗎? 11/20 19:33
那你覺得哪裡不合理呢？不然要用什麼例子表達一般狀況呢？
是不是所有的問題都可以用「不能以此表達一般狀況」作為反證？
→ Fakeiven:我不覺得你或我、原PO都要一直掛在線上才算正常 11/20 19:34
請問無端提出「掛在線上算不算正常」和本討論串有何關聯？
誰逼你要一直掛在線上？誰不上你下線？
→ Fakeiven:你說原PO是特殊狀況，但你此篇拿他比喻又有得體之處? 11/20 19:34
請問你在哪裡看到誰說「特殊狀況」？如果沒有證據，這個問題是不是沒有意義？
→ Fakeiven:現在原PO也講明帳號二個人用，而你也不否認其可能性 11/20 19:35
→ Fakeiven:即然是這樣，你這篇文章有提到原PO的文章又提到不合理處 11/20 19:36
不否認帳號共用可能性，跟同時提到原PO的文章又提到不合理處彼此不相衝突
你沒看到「在這樣的前提下」就提出質疑是你認為正確的做法嗎？
又「在這樣的前提下」中的三項「前提」都跟帳號共用無關，
邏輯上不能因此將帳號共用作為前提，因此沒有牴觸的部分
→ Fakeiven:那麼你覺得你對原PO的誤會(不管心裡怎麼想)與語氣適當嗎? 11/20 19:37
推 TonyDog:我想請問我哪裡對原po誤會了？ 11/20 19:38
我也很想知道哪裡誤會？誤會的意思是「判斷錯誤」或是「錯誤的了解」
請問哪一項判斷錯誤，哪裡有錯誤的了解？你不覺得你誤會東尼狗了嗎？
→ Fakeiven:原PO自己抽空上來作解釋，但你此篇文章把懷疑劃為一起 11/20 19:38
→ Fakeiven:那麼你該看看你寫的文章 11/20 19:39
第一，「你此篇文章把懷疑劃為一起」的語意不清，
→ Fakeiven:如果只有我一個人覺得你口氣略衝，我可以道歉 11/20 19:39
你不道歉，就表示不只你一個人認為他口氣略衝（這兩句邏輯上是等價的）
套用你的思考模式我也提出一個方案好了
如果只有我一個人覺得你口氣略衝，我可以道歉
但是我不道歉，所以不只我一個人認為你口氣略衝
→ TonyDog:回覆Fakeiven: 是您說我誤會了原po，所以您應該說清楚哪。 11/20 19:39
→ TonyDog:我哪裡誤會他了？ 11/20 19:40
→ Fakeiven:你不覺得原PO的房價不合理、也不該貼在此版嗎? 11/20 19:40
這個問題簡化後意義應該是「你覺得原po房價合理，也該貼在此板嗎？」
你不覺得他已經很清楚的告訴你，他覺得不合理也不該貼在這裡嗎？
→ Fakeiven:然後你又挖出她姐的文章張貼作為你懷疑的佐證，有錯嗎? 11/20 19:41
就是因為懷疑才要把懷疑的依據找出來啊，有錯嗎？
→ Fakeiven:說了這些你還是不知道你誤會什麼事? 11/20 19:41
說了這麼多你也是不知道你誤會什麼事
→ TonyDog:我並沒有誤會他啊。這些不是事實嗎？ 11/20 19:41
→ Fakeiven:最起碼這二點是誤會，其它的是口氣問題 11/20 19:42
→ Fakeiven:1953篇，你覺得你的口氣很好就是了 11/20 19:42
那麼其他既然沒有謾罵，沒有人身攻擊、沒有廣告嫌疑、沒有其他違反看板規定
你又認為「這裡是討論區，你可以用個人的主觀來表達你的情緒或正義」
那麼口氣問題應該是你個人主觀的意見，對於兩位之間剩下的爭議的就是
到底有沒有誤會原po而已
→ TonyDog:回覆Fakeiven: 誤會在哪裡？ 11/20 19:43
→ Fakeiven:誤會在哪? 在你覺得原PO於二處張貼不同價錢別有它意 11/20 19:43
→ Fakeiven:這點很淺而易見，很難懂? 11/20 19:43
→ TonyDog:回覆Fakeiven: 那是你誤會我，不是我誤會原po。 11/20 19:44
→ TonyDog:原PO（或他姐）於二處張貼不同價錢這是事實，不是嗎？ 11/20 19:44
→ Fakeiven:Whatever，你覺得都是別誤會你，我無意見(笑) 11/20 19:45
→ TonyDog:他事前說絕對不會有價錢不同的狀況，但是事實上是有。 11/20 19:45
→ Fakeiven:那你一開始何不說「或許是二個人沒溝通好造成價錢不同」 11/20 19:46
→ TonyDog:而且同樣內容的文章、同樣的email，原po說喔，那不是我， 11/20 19:46
→ Fakeiven:很簡單啊，你要把人往最壞的地方設想，這沒什麼不妥 11/20 19:46
很簡單啊，你要把人往最壞的地方設想，我到認為這很不妥
→ TonyDog:那是我姐。我對這種說法也沒意見。大家自行判斷。 11/20 19:46
→ TonyDog:(我先等您講完我再回覆好了） 11/20 19:47
→ Fakeiven:對啊，你嘴裡講的好聽，但就是指著該人有問題 11/20 19:47
→ Fakeiven:我沒差啊，反正打字也沒比較快 11/20 19:48
→ Fakeiven:我只是旁觀者，但我也感受到你自以為是的評斷 11/20 19:48
→ Fakeiven:如果只有我一個人說，OK，也許是我反應激烈了點 11/20 19:48
→ Fakeiven:但你的文章及口氣，除了懷疑與質疑(嗯，還有情報) 11/20 19:49
→ Fakeiven:你覺得是營利或廣告，去告吧，我相信告的成 11/20 19:49
→ Fakeiven:你覺得那不叫誤會，那就事實，也無妨你的口氣問題吧 11/20 19:49
→ Fakeiven:把原PO往一人飾二角的身份想去然後衍伸這一堆質疑 11/20 19:50
當初的一堆質疑前提不是一人分飾兩角，而是價錢差異問題
如果你認為誤以為是同一人張貼而提出質疑是一種誤會
那麼你必須證明真的是兩個不同的人張貼
可是你個證明是原po自己說的，法律上這種證據不知道是不是當事人說了算？
既然你還沒提出強而有力的證明，又如何能認為對方誤會？
這種錯誤的推論是判斷上的失誤，失誤是一種錯誤，我認為你因此誤會別人了
那麼根據上面的判斷，我的結論是
1.你的語氣有待改進
2.你誤會東尼狗
請問你覺得有了這個結論下一部是什麼？
其實我在你之前一篇文章就已經推文暗示你說話要有根據、推論要合乎邏輯
現在只是希望大家日後發言能夠搞清楚「時序性」「邏輯性」
最後我還是要說，語氣不好這種事情不需要直覺認為對方有惡意，
幹麻把自己搞得很受傷咧
很多人很會做事、很有愛心很愛幫助人，但是口氣也不怎樣
建議以後如果認為對方語氣不好，可以告訴他，你可以怎麼說
而不是單純的說我就是覺得你語氣不好，認定對方一定要道歉之類的話
（上述一堆問號可以不用回答沒關係）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)