※ 引述《azure0920 (Go Cardinals !)》之銘言：
: : 標題: [新聞] 綠角財經筆記 - 基金的資產膨脹
: : 時間: Sat May 23 18:52:58 2009
: : → azure0920:衝擊成本的概念很好, 但是絕對不是按照綠角本文的邏輯 05/24 23:32
: : → azure0920:他懂的很多, 但是這篇文章就是用了一堆似是而非的概念 05/24 23:33
: : → azure0920:錯還是錯, 不會因為他講了一個很漂亮的名詞就可以改正 05/24 23:33
: : → ffaarr:似是而非的部分可否講得更明確些，很好奇。 05/24 23:36
: 首先, 這篇文章主要講的是資產快速膨脹下, 基金經理人可能被迫買進不是最好的資產,
: 進而造成基金的收益率下降. 這一點很重要. 但就我來看這篇文章最大的問題有兩個:
: 1. 本文假設重複買進同樣的資產會造成買盤效應, 使得投資成本越來越高,出脫的時候
: 也會因為持續的賣壓使得價格下跌.
: 乍看之下好像沒錯, 本來就是需求越多越容易使價格上升. 但這篇文章過於簡略的
: 把一個基金經理人比做一個市場, 只要基金經理人持續的買進, 某標的物就會上漲.
: 真是這樣嘛? 一個經理人的買盤就可以把股價拉上來嘛? 或許有, 但可能僅限台灣
: 這樣規模較小的市場, 你看Google的股價會因為一個經理人的買進就會上漲嘛?
: 所以, 成本越買越高的問題除非市場其他人跟"這一個基金經理人"的意見相同, 不然
: 根本不會成立. 相同的, 一個市場也很難因為一個經理人的出脫持股而越賣越低,除非
: 大家有志一同的看壞.
: 所以我們可以歸結出, 重點是基金經理人能不能比市場早一步判斷走勢(價值), 跟買不
: 買相同的資產不能一概而論.
你對細節作的補充我覺得很好，但要因此說觀念是錯我覺得太過。
舉個類似的例子好了，我們會說一家公司的獲利好，會對股票價格造成正面影響。
但很多時候，其他的因素也會影響股票的漲跌（例如大盤走勢、資金流向等等）
會造成常常有些獲利好的公司，股價不見得好。但我們能因此說， 獲利好
會正面影響股票價格是似是而非的想法嗎？我們應該說，它不是絕對的因素，
而是影響股價的因素之一。
同理，現實世界中的基金資產增長，的確不會像綠角說得那麼簡單。不過重點是持續買進
持續賣出「會不會影響」買進的價格。 其他因素（其他散戶法人的動向）當然會
影響該股票的漲跌，造成基金經理人實際上買進之後，實際上股價還跌。
但不能否認的是，不論實際上是漲是跌，一個經理人同樣要配置一支股票
在基金中佔3%的時候。資產的增長可能造成他從 要買10萬股 ，變成要買20萬股，
就算他眼光獨到，能買進大家不看好的好股票，也就是其實該股票在下跌，
但同樣的情況下，他買20萬股會使下跌的幅度，低於買10萬股。也就是他買進
20萬股的平均成本會高於10萬股。而在賣的時候情形也類似。
到最後賣出時，如果同樣是賺錢，原本只買10萬股時，平均能讓基金投資人賺得更多一
點，現在必須買20萬股的時候就賺得少一點。
相反的，假如不幸虧錢了，則會使大家虧得更多。（買得更高，賣得更低）
這就是大量買賣同支股票造成的影響（衝擊成本）
，不論大小（股本和交易量愈大的股票影響愈小沒錯）
不論經理人眼光好不好，判斷力強不強，都對於基金投資人是不利的。
你也許可以找出例子，看到其他的有利因素，（例如經理人很強）
有可能可以抵銷一些資產擴張的不利影響，因此
情況沒有那麼簡單，那是很合理，
但要說因為還有其他因素也會影響績效，
就說這個因素（或者綠角為說明該因素的影響而簡化情況的假設）是似是而非或錯誤的，
我就非常不贊同了。
: 2. 更大的問題, 這篇文章講了半天根本沒界定清楚什麼才叫做資產過度膨脹? 我不是
: 這方面的專家, 但是本文要舉極端例子之前, 至少要告訴我們什麼叫做極端, (除非文中
: 提到的另一文章"富貴險中求"有講, 但我實在沒興趣去看) 不然很容易引申成為基金
: 經理人只要面對資金的增加,就會做出不理性的投資決策.
: 我也可以恰好舉一個相反的例子:
: 假設這是一檔新募集的基金, 基金經理人面對踴躍的
: 申購一點都不慌張, 因為市場非常大, 之前研究顯示可買的標的非常多, 歡迎投資人
: 踴躍申購, 何來的資產膨脹問題?
他文章有講到新募集基金嗎？ 重點明明是在講，因為早期績效良好，
而吸引之後大量買入的基金不是嗎？
至於你覺得是極端例子，我覺得並不是，（例子很多，當然有些
一開始績效就爛的基金是無緣遇到這種情形）
每個基金經理人一定有自己擅長
操作的資產大小。（也許有天縱英才的例外，任何資產大小都能一樣勝任，
但顯然連史上前幾名出名的林區都非如此，資產擴張之後他雖然表現仍然
不差，但已經不如他早期的神級表現了） 這個資產大小他可以操作最得心應
手。長期得到打敗大盤績效。但得到好成績之後，常常換來的是資產的急速增加。
也許他真的天縱英才，也許說不定他及他的投資團隊更厲害，操作更大
的資產實力更強（也就如你所是說，過度膨脹的臨界點還沒到）
，這都有可能，假如一個投資人真正深入了解這個經理人之後，對他的實力和投資
策略有相當程度的了解之後，認定他可以勝任更大資產，那當然ok。
問題是一般投資人看過去的績效就相信他，而未去注意資產擴大可能的影響，
這等於是把自己的資產放入一個以為自己很確定的不確定環境裡。這才是問題所在，
的確，我們並不知道「過度膨脹」的界限在那裡（這本來就不可能有一確定
的標準，因為各經理人，基金團隊的狀況不同）
，但基金經理人，基金公司應該要自己考量，在適當的時機停止擴張，
以避免績效下降，而不是一直擴張賺管理費。
但我們實際上看到的例子卻常常相反，一些明星基金短期績效爆衝 資產持續擴張之後
績效變爛，長期下來讓「投資者報酬率」遠遠不如「基金報酬率」（這個數字簡單地
說就是資產越大的時候，績效越爛，而目前多數的基金都是如此，可以去英文晨星網查
查看看 （Investor Return） 是不是極端例子或特例） 有些明星基金因此不久就
在下跌時被罵，被遺棄，然後被遺忘了，（其實看看基金版幾年來推薦的基金的變遷
可略知一二）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.89.70
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.89.70 (05/25 09:37)
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.89.70 (05/25 09:39)