Re: 有關風險與定期定額

[purplewind (靜極思動)]

提供另一個想法

定期定額另一方面也是「銀行」賺取費用的話術
有些人喜歡單筆殺進殺出，至於比較喜歡帳面穩定的
就用定期定額來遊說剩下來的客戶

之前siriue大的文章說過，
定期定額具有分散風險及使報酬率平滑(減緩)的效果
投資三萬，虧損一萬五，報酬率 -50%
如果再投資三萬進去，虧損仍是一萬五，報酬率 -25%
或者說，因為「投入金額變大」，
所以只需較小的漲幅即可抵消虧損，甚至轉虧為盈
但定期定額最大的問題即是
並未考慮閒置資金的運用效率，或是說資產配置的比例

另一方面，定期定額至今尚可適用的原因是
股市長期以來是成長的，
股市總是在某個區間振盪，不會歸零
倒掉的基金，並不列入考慮

如果投資在長期向下的基金，
不管是採取定期定額或單筆，最後結果都是悲慘的
比起股票，基金因為分散投資，風險也分散 (歸零的可能性遠比股票小)
但因手續費及「愚笨」經理人的行為，真正風險跟股票相較差異為何？
房子長期投資，基金長期投資，但股票往往會認賠
若以股市長期向上，基金定期定額獲利不也是種生存者偏差

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 124.8.138.194
推 minij:這篇正解
→ ffaarr:贊同這篇，其實說起來，長期向下的市場，單筆虧損機率說不
→ ffaarr:定還小一點。另基金的費用以及經理人亂搞的確是個不利因素
→ ffaarr:不過同一個策略下（例如定期餐額長期持有）基金倒當然不利
→ ffaarr:但不是完全影響，基金清算錢拿回來再買同類型的即可。
→ ffaarr:當然這是過去資訊不代表未來，但即使加入清算基金，過去基
→ ffaarr:金雖然「輸」給市場報酬，但平均而言，長期下來賺的比賠多
→ ffaarr:當然未來不敢說也會這樣。只是說有這個「過去平均」，因此
→ ffaarr:說定期定額可以降低「賠錢機率」。