→ borriss:主動其實是被動 被動其實是主動 以上 02/06 00:15
推 mtboy:我覺得您寫得很中肯！！！︿︿ 02/07 01:03
我這個鍵盤低手不知道能不能插個嘴...
首先，還是釐清一下爭論的問題點。
1.爭論一：有非圈內的人說經理人、基金公司等不以"幫投資人獲得良好績效"
做為第一優先目標，只想用話術和宣傳擴大基金規模收取更多費用。
=> 我認為啦，以台灣的文化風氣等，許多投資人都是這麼想的，
畢竟經歷了鴻源、雷曼...等事件後，台灣人對於投資經理人等都帶有些許敵對
關係，而台灣的商業界對於欺騙、說謊這種事感覺是習以為常，
甚至不認為這是欺騙。
舉例:路邊的小販招牌用字故意把某些關鍵字用很小、賣某些東西故意不說某些問題，
然後事後又說這是消費者的責任(不仔細觀察等等，常聽到的例子是房地產買賣)
所以台灣商業界和消費者/買家之間的關係很差，這是事實。
不過事實上還是有經理人把投資人的利益擺在第一優先，為人正派、
努力研究、謹慎操作...等等，花了不少時間和精力，
並且對於自己的工作有一種使命感或是尊嚴，畢竟收了管理費呀，
所以對於這種網路上有點打翻整船所有人的結論，很看不下去的樣子。
因為有人否定你的工作，
換做是我，有人否定我的工作我也會不高興。
我是做醫療業的，在台灣被局外人否定幾乎是家常便飯。
....不過，跟別人在網路上爭這個好像沒什麼意義，
"大部分的經理人是否把投資人的利益擺在第一優先呢?"
這個問題沒有意義。
如果真相是有，那又如何，你怎麼證明呢?
況且又有很不利於這個論點的事實存在：就是大部分的經理人績效都贏不了大盤，
又收取高額管理費無論績效好壞，這個又是實在的數據無法反駁。
這樣怎麼說服投資人呢?
這很像考不及格的大雄說昨天我很努力讀書一樣(真相是很努力)，但老師會相信嗎?
如果真相是否，那又如何，事實上"利他主義"真的大量存在於人與人之間嗎??
我很悲觀，尤其以基因和演化的角度來說好像不是...(我讀某些科普雜書猜的，這裡有
很專業的，我不要亂說好了)。
事實上台灣有不少行業的獲利都建立在資訊不對等的狀況下。
這種資訊不對等又是業主的自私 和 顧客人性的懶散、喜歡感覺安逸、喜歡趨避未知...
..等共同造成的。 這些顧客懶得做功課，想說來銀行存錢時順便投資一下，
那就花費多點吧，他們必須為這個行為付出代價，
因為他們不想了解他們再投資什麼，(經理人又會想: 你不問我就不說啦~)
(我很自私，我沒有綠角的正義感，我努力做功課顧好自己的錢就好)
我打太多了，結論就是: 這個爭論 沒有意義!
事實上，我真的相信"大部分的經理人很重視投資人的獲利"，經理人也下了不少苦工，
不過，以業外的人來看，你們還做得不夠，無法證明以上這個事實。
因為你們沒有做到醫療業的標準：事前告知"所有"風險 和 "所有"可能選項。
如果沒做到，就要判刑和鉅額民事賠償，而且打官司一定輸。
因為隱藏某些資訊沒有主動告知就是犯罪。
舉例好了，如果請醫療人員來賣主動基金，
他一定會說:
『我們這個基金管理費很高，而且管理費很可能會侵蝕你的獲利，
(同時拿出不同管理費對於績效的影響關係圖給你看)
我們無法保證績效超過台灣50ETF，事實上大部分的基金都很難打贏大盤，
你多花的管理費就是拿來賭經理人會超越大盤績效，
所以你有另外的選項就是買指數ETF，還有這是綠角的網站，
他那邊有什麼其他投資管道我"可不知道喔" (台灣法律不准機構介紹海外券商)，
你還可以用"我不知道"的投資管道買封閉式基金CEF，有的CEF管理費較低，
你還可以用"我不知道"的投資管道買這基金的投資成分股的個股選擇權組合
來達到相同槓桿效果而不用被收取經理費。
我們的基金淨值有可能在短時間內損失超過50%以上而且這種機率很難估算。
你聽懂嗎? 你能說一次我剛剛說了什麼? 你確定懂了嗎?(同時觀察你的意識狀態，
意識不清還是會被告)，你家屬在哪裡? 我要跟他們說明....』
(天哪我在打什麼...)
事實上有哪個商業界的有做到"事前告知所有風險 和 所有可能選項"呢?
這是不可能的，幸好也沒做到所以才可以讓有做功課的人獲得更多的回報。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.207.252.130