推 vincent5240: 推!!! 04/26 21:00
推 hzmbb: 我了解了，感謝你的說明 04/26 21:58
推 hdw: 看了兩次終於懂了這篇，感謝大大分享 04/27 13:34
推 lance8537: thanks 04/27 14:40
推 bush6993: 最近好多優良文章嚄 04/28 12:14
※ 引述《Shadou (雪刀)》之銘言：
: 基金的各種額外費用假設算3%
: 以一般人投資績效能穩定有5~10%就算不錯
: 從-3%開始玩的道理在哪裡?
: 重點是基金經理人的績效沒有被證明能大敗大盤
: 相較之下這3%的成本就變得相當大
: 另外基金-20~30%的也不算少見
: 沒有風險抵減的效果
: 根據投資的基本原則
: 1.額外成本越低越好
: 2.相對他人越了解該市場越好
來回個文好了
其實某部分你沒說錯
整理一下你的論點 在幫你強化一下 即使分散風險納入考慮
1. 擁有資訊 會優於 單純分散
2. 成本越低，勝率越高。(且基金經理人績效沒被證明打敗大盤)
因此推論 買進擁有資訊的股票 會比丟到基金好
我必須說這是很好的推論
「如果能夠買進擁有資訊(未反應於市價)的股票，的確報酬會優於交給基金經理人」
而且如你所說，部分的文章邏輯是錯的。
被動投資的確是一件好事，但是引用的理由許多與現階段的事實、實證已經不符。
( 比如說綠角愛說的 報酬率無法預測且無法打敗大盤 是最常被誤用的說法 )
--不過，不幸的是，你恐怕無法如你所願的大賺特賺 我的結論與推文一致--
為什麼呢？
1. 先看第一點，擁有資訊> 無資訊分散
這是事實沒錯，但是跟你想的不一樣。
實證結果員工得到的內部訊息通常並沒有太大優勢。
https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1358349065.A.503.html
不僅如此，把財富和自己的工作綁在一起還會大幅增加風險
當失業時，所擁有的股票落井下石補你一刀，
真的資訊充足的通常還是在管顧、高管，這些資訊與一般員工關係不大。
因此雖然擁有資訊的確比單純分散風險好，
但是這個前提比你想像的嚴格多了。
2. 再來，你說 經理費扣掉等於從-3%開始玩，而且基金經理人不賺錢
乍聽之下是很有道理啦
兩篇經典文章來支持你的論點
Carhart, Mark (1997) On Persistence in Mutual Fund Performance 說明了
基金經理人無法取得超額報酬。
Fama, Eugene F. and Kenneth R. French (2010) "Luck versus Skill in the
Cross-Section of Mutual Fund Returns" 這篇文章還說，「哎唷 基金經理人
平均而言就是大盤，而且 高費用的基金使投資人自己擁有低報酬。
因此你的論點好像煞有其事。(的確這些說法是來自上面文章 可是被誤用了)
不過呢，同樣很不幸的，文章的主要核心和你想的不一樣，
Carhart(1997)在下這個結論的時候，是利用資產定價模型檢定，
確定基金經理人是不是可以賺到我們預料之外的無風險報酬。
這個資產定價模型被設定的非常厲害，包括了一坨拉庫你想像的到的策略 比如說
(買小公司賣大公司) （買低本益比賣高本益比) (買過去一年賺的賣過去一年賠的)
總共丟了二三十個策略在檢定過程中，最後結論是 「啊哈！經理人你看，
你賺的錢其實都是這些策略來的，沒有賺到這些策略以外的超額報酬 」
Quiz1 文章內容告訴我們下列何者正確
A) 經理人可以取得高於大盤的報酬 (V)
B) 經理人無法取得高於大盤的報酬
C) 經理人長期扣除手續費後，報酬比一般投資人差
D) 經理人長期扣除手續費後，報酬比一般人好
(如果你想選C，請再仔細想想其中的邏輯差異。)
必須說第二的論點是完全偏離事實的，文章從來不是說 基金經理人 無法取得
比大盤還好的報酬，而是說，這些報酬是來自我們已經知道的策略。
這些對學者、基金經理人來說都不是超額報酬，但對投資人是。除非你自己有本事
去做經理人做的事情。
基本上是這樣拉，一個產業可以活得好好的，必然是有產出實際的價值。
如果你找不到它的價值，不會是市場錯了，而是你還沒認識他
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Fund/M.1430038306.A.E77.html
※ 編輯: bboy0720 (42.70.43.152), 04/26/2015 20:40:20